Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 07АП-6211/12

г. Томск

11 сентября 2012 г.

Дело N А03-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в заседании:

от должника: Глушко Д.С., по доверенности от 01.08.2012 г.

от ООО "Астор": без участия (извещено)

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астор" (N 07АП-6211/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2012 г. по делу N А03-2233/2011 о признании ЗАО "Барнаулстройматериалы" несостоятельным (банкротом) (судья А.С. Гуляев)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войнова Г.В. об установлении первоначальной продажной цены предмета залога)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 г. по делу N А03-2233/2011 ЗАО "Барнаулстройматериалы" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Войнов Г.В.

17.05.2012 г. конкурсный управляющий ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войнов Г.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (с учетом его уточнения), в котором он просил установить начальную продажную цену имущества должника являющегося предметом залога по обязательствам ЗАО "Барнаулстройматериалы" перед ООО "Стройтехнология", включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011 г.

Определением суда от 21.06.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.06.2012 г.) заявление конкурсного управляющего должника Войнова Г.В. об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Астор" - конкурсный кредитор ЗАО "Барнаулстройматериалы", подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не было удовлетворено его требование об обязании конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войнова Г.В. направить копии отчетов об оценке заложенного имущества, в связи с чем конкурсный кредитор должника не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию в суде первой инстанции. Также апеллянт указал, что при составлении отчета об оценке заложенного имущества должника были допущены нарушения,.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В частности указал, что представленные в материалы дела отчеты соответствуют требованиям действующего законодательства РФ; доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника, определенная в отчетах об оценке, не соответствует действительной его стоимости в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательства того, что в результате утверждения указанной конкурсным управляющим начальной цены заложенного имущества невозможно получение максимальной цены от его продажи.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением должника, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Астор" по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.06.2012 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Барнаулстройматериалы" было включено требование ООО "Стройтехнология" в следующем составе и размере: 24 798 395 руб. основного долга и 460 130,29 руб. процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 014-10 от 09.02.2010 г. - как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору ипотеки б/н от 02.06.2010 г., договорам залога N014-10/1з от 09.02.2010 г., N014-10/2з от 10.06.2010 г. и N014-10/3з от 10.06.2010 г.;

15 000 000 руб. основного долга и 278 322,27 руб. процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0095-10 от 10.06.2010 г. - в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, согласно договору ипотеки б/н от 29.10.2010 г. и договору залога N 0095-10/1з от 10.06.2010 г.;

18 633,07 руб. неустойки - в третью очередь реестра и учтены отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога по его обязательствам перед ООО "Стройтехнология", включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Барнаулстройматериалы" определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2011 г., конкурсный управляющий представил отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 94/12 от 03.05.2012 г., N 92/12 от 03.05.2012 г. и N 95/12 от 03.05.2012 г., а так же предложение конкурсного управляющего о продаже заложенного имущества ЗАО "Барнаулстройматериалы", в котором указана оценочная стоимость имущества, подлежащего реализации.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и поступившие от ООО "Астор" возражения, суд первой инстанции утвердил предложенную конкурсным управляющим начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из результатов оценки, проведенной в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее Закон о банкротстве), в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г., начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ N 2872-1 "О залоге" от 29.05.1993 г., начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В п. 11 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. разъяснено следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Цена, подлежащая утверждению судом, была согласована конкурсным управляющим с залоговым кредитором, цена была определена на основании отчётов об оценке заложенного имущества.

Доказательств того, что отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника N 94/12 от 03.05.2012 г., N 92/12 от 03.05.2012 г. и N 95/12 от 03.05.2012 г. являются недостоверными и, что заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав как конкурсного кредитора должника в связи с ненаправлением ему отчетов об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Барнаулстройматериалы" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора конкурсный кредитор при подготовке к судебному заседанию был вправе ознакомиться с материалами дела и изложить свою позицию в письменном отзыве или возражениях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование подателя апелляционной жалобы о направлении вопроса на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно п. 36 Постановления N 36 Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

Настоящий же спор судом первой инстанции разрешен, в связи с чем апелляционный суд повторно его рассматривает по существу, поэтому полномочий по направлению дела в суд первой инстанции в данном случае у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что определение от 21 июня 2012 года по делу N А03-2233/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июня 2012 года по делу N А03-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк