Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-6211/12

г. Томск

07 марта 2013 г.

Дело N А03-2233/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астор" (апелляционное производство N 07АП-6211/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2013 года (судья Л.А. Симонова) по делу N А03-2233/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы"

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астор"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы" Войнова Геннадия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 закрытое акционерное общество "Барнаулстройматериалы" (далее - ЗАО "Барнаулстройматериалы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Барнаулстройматериалы" утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Астор" (далее - ООО "Астор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войнова Г.В., в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договора поставки песка от 01.12.2011 N 164-2011 и агентского договора от 01.12.2011 N 134-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайкирпич" (далее - ООО "Алтайкирпич"), его бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения указанных договоров, а также просило отстранить Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что продажа песка по договору поставки осуществляется по явно заниженной цене, а заключение агентского договора приводит к увеличению размера требований по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства привели к уменьшению конкурсной массы и нарушили права конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Астор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Войнова Г.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Астор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки песка от 01.12.2011 N 164-2011 и бездействия по нерасторжению данного договора, об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что стоимость песка является явно заниженной, более чем в 100 раз меньше рыночной цены. Вывод суда о том, что стоимость песка, указанная в договоре поставки, не включает в себя затраты на его добычу, не соответствует условиям договора. Судом не учтено, что согласно агентскому договору от 01.12.2011 N 134-2011 стоимость услуг агента по добыче песка составляет 0,50 рублей за 1 куб. метр. В этой связи даже с учетом стоимости добычи песка цена договора поставки является заниженной.

В апелляционной жалобе ООО "Астор" также заявило отказ от жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению агентского договора от 01.12.2011 N 134-2011 и на его бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения агентского договора; заявитель просит в указанной части производство по жалобе на действия (бездействе) конкурсного управляющего прекратить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Барнаулстройматериалы" Г.В. Войнов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела. Спорные договоры были заключены конкурсным управляющим в целях сохранности имущества должника и возможности пополнения конкурсной массы. Доводы о несоразмерной цене сделки заявитель основывает на сведениях о ценах, включающих в себя затраты на добычу песка, в то время как цена, приведенная в договоре от 01.12.2011 г., является валовой прибылью должника. Указанные заявителем основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не соответствуют закону.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ ООО "Астор" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку заявление об отказе от жалобы подписано директором общества Лазаревым Е.Ю., служебное положение которого подтверждено приказом о назначении на должность от 06.12.2010 N 3-К (л.д. 143); отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от жалобы определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по заключению агентского договора от 01.12.2011 N 134-2011 и на его бездействие, выразившееся в уклонении от расторжения агентского договора. Производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в остальной части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Барнаулстройматериалы" имеет лицензию на добычу песка в восточной и южной частях Власихинского месторождения со сроком действия до 31.12.2022, что подтверждается письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 03.07.2012 N 42ж-2012 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2012, ЗАО "Барнаулстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Барнаулстройматериалы" утвержден Войнов Г.В.

Между ЗАО "Барнаулстройматериалы" (поставщиком) в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. и ООО "Алтайкирпич" (покупателем) заключен договор поставки песка от 01.12.2011 N 164-2011, согласно которому поставщик передает покупателю в количестве согласно заявок песок по цене 2,87 руб. за 1 куб. метр, в том числе НДС, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар (л.д. 18).

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора от 01.12.2011 N 164-2011 оплата товара производится в течение 10-ти дней после его получения путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Вывоз товара производится транспортом покупателя.

Одновременного между ЗАО "Барнаулстройматериалы" (принципалом) в лице конкурсного управляющего Войнова Г.В. и ООО "Алтайкирпич" (агентом) заключен агентский договор от 01.12.2001 N 134-2011, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия, необходимые для добычи строительного песка и суглинков с соблюдением требований, установленных принципалом лицензией на право пользования недрами (л.д. 19).

Вознаграждение агента по договору составляет 0,50 руб. за 1 куб. метр добытого песка и суглинка (пункт 3.1 агентского договора от 01.12.2001 N 134-2011).

Согласно сведениям Алтайкрайстата, содержащимся в письме от 10.12.2012 N 22-16/1131, средние цены производителей на пески строительные в 2012 году составляли от 188,26 рублей до 289,53 рублей за 1 куб. метр (л.д. 86).

Полагая, что заключение конкурсным управляющим договора поставки от 01.12.2011 N 164-2011 и последующее уклонение от его расторжения и оспаривания привело к отчуждению имущества должника (песка) по явно заниженной цене, нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов, ООО "Астор" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора поставки и бездействия по нерасторжению данного договора, исходил из недоказанности факта продажи песка по заниженной цене, так как находящийся в карьере песок не является собственностью должника, фактическая его добыча осуществляется ООО "Алтайкирпич", которые несет также все расходы по добыче.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов установлена пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют закону и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

Основной целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). В этой связи все мероприятия конкурсного производства должны быть направлены на пополнение конкурсной массы и недопущение выбытия из конкурсной массы имущества должника.

При этом по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства хозяйственная деятельность должника прекращается.

Следуя материалам дела, конкурсным управляющим ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войновым Г.В. заключено с ООО "Алтайкирпич" два взаимосвязанных договора: агентский договор, предусматривающий фактически предоставление ООО "Алтайкирпич" прав должника-лицензиата на разработку карьера, и договор поставки, предусматривающий передачу добытого песка в собственность обществу.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров должник, не осуществляя производственную деятельность, получил возможность пополнения конкурсной массы за счет платы за использование карьера третьим лицом, так как стоимость продаваемого песка превышает стоимость агентского вознаграждения.

ООО "Астор", ссылаясь на продажу песка по заниженной цене, не представило доказательств того, что ЗАО "Барнаулстройматериалы" могло добывать песок самостоятельно и продавать его по более высокой цене с учетом фактического прекращения хозяйственной деятельности должника.

При этом, согласно письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 03.07.2012 N 42ж-2012 у должника также имеется лицензия на геологическое изучение участка "Шкилькин Лог", однако работы по данной лицензии не проводятся.

Заявляя об убыточности договора поставки для должника, ООО "Астор" также не доказало, что иные организации, кроме ООО "Алтайкирпич", имели или имеют намерения использовать карьер на более выгодных для должника условиях.

При изложенных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Войнова Г.В. по заключению договора поставки от 01.12.2011 N 164-2011, а также непринятие им мер по расторжению данного договора, не нарушают права и законные интересы ООО "Астор" как конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям агентского договора от 01.12.2001 N 134-2011 стоимость мероприятий по добыче песка (агентского вознаграждения) незначительна и составляет 0,50 руб. за 1 куб. метр, то даже с учетом этих расходов цена договора поставки является заниженной.

Конкурсным кредитором не учтено, что фактически ООО "Алтайкирпич" предоставлено право пользования участком недр, лицензия на использование которого выдана должнику. Не имеется оснований полагать, что для ООО "Алтайкирпич" или какой-либо другой организации представляло бы интерес лишь выполнение работ по добыче песка по цене, указанной в агентском договоре от 01.12.2001 N 134-2011, без последующего получения полученного песка в собственность. При этом в письме от 17.12.2012 N 402/11 ООО "Алтайкирпич" сообщало конкурсному управляющему о наличии значительных затрат на добычу песка, своем несогласии на повышение цены по договору поставки от 01.12.2011 N 164-2011 и необходимости расторжения договора поставки в случае повышения цены (л.д. 87).

Поскольку жалоба ООО "Астор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего необоснованна, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заключению и продолжению исполнения договора поставки от 01.12.2011 N 164-2011 и в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт в указанной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Астор" от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Барнаулстройматериалы" Войнова Геннадия Владимировича.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-2233/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия и бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении агентского договора от 01.12.2001 N 134-2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайкирпич" и в уклонении от расторжения данного договора.

Производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк