Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-6211/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А03-2233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТОР" (рег. N 07АП-6211/12 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года по делу NА03-2233/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Барнаулстройматериалы", (судья Симонова Л.А.)

(жалоба ООО "АСТОР" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы" и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2011 ЗАО "Барнаулстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Геннадий Владимирович.

28.09.2012 ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы" Войнова Г.В. по отмене торгов в отношении следующих лотов:

- N 6 - склад горючей емкости общей площадью 14 кв. м, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 51;

- N 7 - внутризаводские автодороги, общая протяженность 620 м, ширина - 6 м, с бетонным покрытием - 320 м, с щебеночным - 300 м;

- N 8 - площадка с бетонным покрытием и подкрановыми путями,1957 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 7 654, 3 кв. м.,

а также просило отстранить Войнова Геннадия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы".

17.10.2012 ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с аналогичной жалобой, в которой дополнительно просило признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Войнова Г.В по проведению оценки имущества и выставлению его на торги без правоустанавливающих документов и предложить Войнову Геннадию Владимировичу возместить убытки путем внесения в конкурсную массу денежных средств, израсходованных на оценку и проведение торгов по продаже склада горючей смеси, емкости, внутризаводских автодорог и здания склада готовой продукции (площадка с подкрановыми путями).

Определением арбитражного суда от 24.10.2012 жалоба принята к производству и объединена с первоначальной жалобой, поданной 28.09.2012.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2012 года жалоба удовлетворена частично, признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Войнова Г.В. по проведению оценки имущества и выставлению его на торги без правоустанавливающих документов. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АСТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего по отмене торгов лотов N 6, 7, 8, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, утвердить Войнова Г.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Барнаулстройматериалы".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "АСТОР" считает достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушение, которое привело к возникновению убытков либо создало угрозу их возникновения. То обстоятельство, что в рамках рассмотрения жалобы на действия Войнова Г.В., последний указал, что не намерен возмещать за счет должника расходы на проведение оценки и торгов имущества, не препятствует ему в дальнейшем изменить свою позицию и потребовать возмещения указанных расходов за счет имущества должника. Полагает, так же, что поскольку спорное имущество уже было оценено и выставлено на торги, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника, Войнов В.Г. не имел права отменять торгов по продаже лотов N 6,7 и 8.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что поскольку в силу ст. 131 ГК РФ и ст. 2 закона о регистрации единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация, он правомерно снял с торгов лоты N 6, 7 и 8 в связи с отсутствием на них правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности. Полагает, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсным управляющим фактически не были причинены убытки, поэтому вынесенное определение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 ноября 2011 года конкурсный управляющий закончил проведение инвентаризации имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу было включено имущество должника балансовой стоимостью 70 598 824,99 руб., рыночная стоимость имущества определена в 64 405 852 руб.

Решением общего собрания кредиторов от 10 мая 2012 года утвержден Порядок реализации имущества должника.

В состав указанного имущества были включены и разбиты на лоты для их последующей продажи:

- склад горючей емкости, общей площадью 14 кв.м, 2000 года ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 51 (лот N 6);

- внутризаводские автодороги, общей протяженностью 620 м, ширина - 6 м, с бетонным покрытием - 320 м, с щебеночным - 300 м. (лот N 7);

- площадка с бетонным покрытием и подкрановыми путями 1957 года ввода в эксплуатацию общей площадью 7 654, 3 кв. м. (лот N 8).

Первые торги по продаже имущества не состоялись из-за отсутствия заявок, повторные торги назначались на 10.09.2012. За несколько дней до проведения повторных торгов, 07.09.2012 конкурсный управляющий снял с торгов лоты N 6, N 7, и N 8.

ООО "АСТОР", полагая, что конкурсный управляющий действует незаконно, снимая с торгов лоты N 6, 7 и 8, проводя оценку и выставление имущества на торги без правоустанавливающих документов, чем причинил убытки в размере затрат на проведение оценки и расходов на проведение торгов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Войнов Г.В. не мог не знать об отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, так как направление запросов в регистрирующие органы для установления имущества (объектов недвижимости) должника является неотъемлемым действием арбитражных управляющих (начиная с временного управляющего) по выявлению имущества должника. Поэтому, действия конкурсного управляющего по проведению оценки имущества и выставлению его на торги без правоустанавливающих документов не соответствуют ст.ст.129,130,20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствий с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как усматривается из материалов дела лоты N 6, 7 и 8 являются недвижимым имуществом. Поскольку право собственности на объекты недвижимости подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ), при отсутствии правоустанавливающих документов, объекты недвижимости, числящиеся на балансе должника, не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости и не могут выставляться на торги. Таким образом, до получения правоустанавливающих документов оценка и реализация имущества должника как объектов недвижимости невозможна.

Исходя из вышеназванных норм права, суд первой инстанции правильно сделал вывод о несоответствии действий конкурсного управляющего Войнова Г.В. по проведению оценки имущества и выставлению его на торги без правоустанавливающих документов ст.ст.129,130,20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал и не исследовал действия конкурсного управляющего по отмене торгов по лотам N 6,7 и 8, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в данной части во взаимосвязи с доводами заявителя о правомерности проведения оценки и выставления имущества по лотам N 6,7 и 8 на торги без правоустанавливающих документов.

Кроме того, по смыслу ст. 209 ГК РФ только собственник обладает правом распоряжения имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего является нарушение, которое привело к возникновению убытков либо создало угрозу их возникновения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Необходимо учитывать, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Установленные при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении Войнова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обстоятельства нельзя признать достаточными для его удовлетворения.

Выявленные недостатки исполнения Войновым Г.В. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерны последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения настоящего заявления. Кроме того должник либо кредиторы фактически не понесли убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, угроза возникновения убытков в будущем не доказана заявителем. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "24" декабря 2012 г. по делу N А03-2233/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.