Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 07АП-6210/12

г. Томск

07 сентября 2012 г.

Дело N А45-24649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Грибанов П.В. по доверенности от 28.05.2012;

от конкурсных кредиторов: ООО "СтройСервисОмск" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 10.05.2012; от ООО "Теплый дом" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 10.05.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" и общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисОмск" (рег. N 07АП-6210/12 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-24649/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" (ОГРН 1055507033119 ИНН 5504103332)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремпуть" о включении требования в размере 97 478 999, 92 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2012 в отношении должника - ООО "Строительная компания "Алгоритм" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Благонравов Андрей Вячеславович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2012 N 84.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть" (далее - ООО "Ремпуть") 13.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК Алгоритм" задолженности в размере 97 478 999, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2012) требование ООО "Ремпуть" в размере 97 478 999, 92 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Алгоритм" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ремпуть" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности. По мнению заявителей жалобы, работы ООО "Ремпуть" на объектах не выполнялись, у ООО "Ремпуть" отсутствует лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3, датированных 2007 года. Кроме того, апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществлял проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств. По мнению заявителей, кредитором ООО "Ремпуть" также пропущен срок исковой давности по требованию.

ООО "Ремпуть" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Ремпуть" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 должника за первое полугодие 2012 года.

Представитель ООО "Ремпуть" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - оборотно-сальдовой ведомости по счету 76,5 должника за первое полугодие 2012 года, бухгалтерской отчетности за отчетный 2012 год.

Кроме того, представителем ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" поддержаны ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поименованных в апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств, указанных в заявлении.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 должника за первое полугодие 2012 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76,5 должника за первое полугодие 2012 года, бухгалтерской отчетности за отчетный 2012 год удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам рассматриваемого дела.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что данный вопрос по существу уже разрешался судом, иных мотивов в обоснование ходатайства не представлено. Оснований полагать, что обстоятельства фальсификации доказательств могут быть установлены при истребовании дополнительных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы, приведенные в заявлении о фальсификации, фактически направлены на оспаривание обстоятельств, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств, в то время как из содержания статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что фальсификация представляет собой подделку либо подлог письменных доказательств.

Из представленных документов не следует, что спорные доказательства изготовлены посредством подделки. Сведений о том, что лицом, участвующим в деле или его представителем совершены умышленные действия, направленные на искажение действительности, а спорные документы изготовлены исключительно с целью предоставления их в рамках арбитражного дела, а не при оформлении соответствующих операций, заявителем не представлены.

В этой связи повторное заявление о фальсификации, ранее рассмотренное по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 апелляционной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, по договору уступки прав требования от 14.05.2012, заключенному между ООО "Алгоритм" (цедент) и ООО "Ремпуть" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования к ООО "СК "Алгоритм" по договору от 09.01.2007 на выполнение субподрядных работ.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования от 14.05.2012 цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования в подлинниках, а именно: все перечисленные в пункте 1 документы, договор б/н от 09.01.2007, счета-фактуры и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к уступаемому праву.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 45 000 000 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должник не представил доказательств исполнения обязательств по названному договору первоначальному либо новому кредитору. Общая сумма задолженности ООО "СК "Алгоритм" перед ООО "Ремпуть" составила 97 478 999, 92руб.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору от 09.01.2007 на выполнение субподрядных работ и договору уступки прав требований от 14.05.2012.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не законом и правилами об отдельных видах договоров, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что ООО "Ремпуть" доказало наличие у ООО "СК "Алгоритм" задолженности перед ним, а также факт отсутствия доказательств погашения суммы задолженности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы на объекте ООО "Ремпуть" не выполнялись, отклоняется за недоказанностью, в подтверждение выполненных работ заявителем представлены в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3. Доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Ремпуть" работ, заявителями жалобы не представлено.

Ссылки апеллянтов на подложность договора подряда и актов выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что они носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществлял проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, отклоняется, поскольку заявление о фальсификации рассматривалось в суде первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел проверку заявления кредиторов о фальсификации доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в судебном заседании обозревались оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено представителем кредиторов ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск", установлена их идентичность представленным в материалы дела ксерокопиям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Оценивая утверждение апеллянтов о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ни должник, ни представитель учредителей (участников) должника не заявляли о пропуске ООО "Ремпуть" срока исковой давности для предъявления требований о включении задолженности за период с 2009 по 2012 годы.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредиторы ООО "Теплый дом" и ООО "СтройСервисОмск" не являются лицами, которым предоставлено право заявлять о пропуске исковой давности.

Ссылку представителя заявителей апелляционной жалобы на заявление о пропуске срока исковой давности временным управляющим, суд апелляционной инстанции не принимает, так как временному управляющему по вышеприведенным основаниям наравне с кредиторами должника не предоставлено права заявления о пропуске срока исковой давности относительно требований кредиторов.

Кроме того, представленные временным управляющим возражения (л.д.60), поступившие в электронном виде, им не подписаны.

Представленное заявителем жалобы дополнительное доказательство оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 должника за первое полугодие 2012 года, исследовано судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными кредитором: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76,5 должника за первое полугодие 2012 года, бухгалтерской отчетностью за отчетный 2012 год. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 должника за первое полугодие 2012 года не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 по делу N А45-24649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Е.Г.Шатохина