Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от кредитора Дьячкова Анатолия Анатольевича: Дьячков А.А., паспорт,

от кредитора Плотниковой Татьяны Яковлевны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 18.04.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Транк"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от временного управляющего Котельникова А.В.: Головнина И.А., доверенность от 21.03.2012, паспорт,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк): Конина Ю.Н., доверенность от 14.12.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявления Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк",

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент",

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Буматика"), которое в дальнейшем определением от 05.08.2011 оставлено без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - Общество "Транк") возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 26.08.2011, 06.10.2011 заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" и Кумаитова Вадима Шамилевича о признании должника банкротом, которые были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, также оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 года N 25.

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом были приняты к производству заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений:

Дьячкова Анатолия Алексеевича (в отношении квартиры N 33),

Легковой Натальи Геннадьевны (в отношении квартиры N 43),

Медовщикова Виктора Федоровича (в отношении квартиры N 46),

Шмырина Данила Петровича (в отношении квартиры N 48),

Медвидь Мирослава Алексеевича и Медвидь Романа Мирославовича (в отношении квартиры N 52),

Кариевой Анастасии Ильгатовны (в отношении квартиры N 55),

Плотниковой Аллы Александровны (в отношении квартиры N 56),

Прижиминой Юлии Юрьевны (в отношении квартиры N 60),

Женина Алексея Ивановича и Жениной Татьяны Васильевны (в отношении квартиры N 62),

Плотниковой Татьяны Яковлевны (в отношении квартиры N 63),

Тымкив Софьи Константиновны (в отношении квартиры N 65),

Пугиной Ирины Владимировны (в отношении квартиры N 70),

Костылевой Валентины Ивановны (в отношении квартиры N 71),

Абубакировой Айгуль Рашитовны (в отношении квартиры N 79),

Кокорышкиной Натальи Викторовны (в отношении квартиры N 85),

Пылаевой Ирины Геннадьевны (в отношении квартиры N 86),

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее - Общество "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ), с учетом уточнения, в отношении 25-ти квартир (квартиры N N 33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86).

В процессе рассмотрения требований кредиторов определениями от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 арбитражный суд объединил все заявления данных кредиторов для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2012 с 14 час 15 мин. (с требованиями Зворыгиной О.М. и Жунева А. объединение произведено ошибочно ввиду отсутствия таких требований, заявленных в установленный срок).

Другим определением суда от 05.04.2012 было принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция госстройнадзора Пермского края, Инспекция) об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ту же дату и время, что и заявления кредиторов.

Кроме того, определениями от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 к производству арбитражного суда были приняты, соответственно, требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее - Общество "Паритет-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк" (далее - Общество "ПФК "Пермяк"), общества с ограниченной ответственностью "Камабетонстрой" (далее - Общество "Камабетонстрой") и индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича (далее - ИП Сапожников) о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2012 денежное требование ИП Сапожникова на сумму 12 632 592 руб. 25 коп. при принятии его к производству назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.1-2 т.1 материалов дела по требованию ИП Сапожникова).

Определением от 25.04.2012 из заявленного Обществом "Паритет-Строй" требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012 с 14-15 час; денежное требование Общества "Паритет-Строй" в другой части на сумму 1 650 000 руб. назначено к совместному рассмотрению с неденежным требованием другого ПИФа на тот же день, но с 14-30 час (л.д.149-150 том по требованию Общества "Паритет-Строй").

Определением от 03.05.2012 денежное требование Общества "Камабетонстрой" на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 N 81 и назначено к совместному рассмотрению на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.98-99 т.1 материалов дела по требованию Общества "Камабетонстрой").

Денежное требование Общества "ПКФ "Пермяк" на сумму 10 690 480 руб. 77 коп. фактически было объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов о включении их в реестр по передаче жилых помещений и заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника посредством вынесения определения от 03.05.2012 об объединении требований Плотниковой Т.Я., Общества "ПКФ "Пермяк" и Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ (л.д.57-58 том по требованию Плотниковой Татьяны Яковлевны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования в отношении 25-ти квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требований кредиторов - физических лиц о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений судом отказано.

Этим же определением суд выделил в отдельные производства денежные требования Обществ "Камабетонстрой" (на сумму 2 491 531 руб. 92 коп.), "ПКФ "Пермяк" (на сумму 10 690 480 руб. 77 коп.), "Паритет-строй" (на сумму 1 861 440 руб.) и ИП Сапожникова (на сумму 12 632 592 руб. 25 коп.).

С вынесенным судебным актом не согласились Инспекция и ряд кредиторов, которые, обратившись с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, которые были заявлены ими и приняты арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.п.27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 08.08.2012 (резолютивная часть от 02.08.2012) перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25-ти договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме N 43, секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.130 АПК РФ, для достижения целей эффективного правосудия разделил совместное производство, объединяющее в себе множество требований и заявлений различного рода, на несколько отдельных производств, но объединив при этом заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление Инспекции об оспаривании сделок и требование Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам.

Рассмотрение соответствующих требований и заявлений апелляционный суд отложил на разные даты и время.

В настоящем производстве рассматриваются требования Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

До начала судебного заседания от третьего лица (Инспекции государственного строительного надзора Пермского края) поступили письменные пояснения, поименованные как дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем кредитора Плотниковой Т.Я. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент в суде общей юрисдикции обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене постановления об аресте земельного участка. Полагает, что результат рассмотрения данного спора может иметь существенное значение по настоящему делу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку представителем не представлены доказательства, подтверждающих наличие заявленных оснований для отложения судебного разбирательства. Кроме того суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде.

Представителем Общества "ПКФ "Пермяк" также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой им иска к должнику о понуждении к государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир N N 33, 60, 63.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено по тем же мотивам, что и ходатайство представителя кредитора.

В удовлетворении ходатайства представителя кредитора Плотниковой Т.Я. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматриваются конкретные требования кредиторов о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом требований об обязании какого-либо совершить действия, направленные на регистрацию договоров, права и т.п., со стороны кредиторов заявлено не было. Следовательно, оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований кредиторов, может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Пермскому краю, не имеется.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований оснований для привлечения Управления Росреестра по Пермскому краю к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Явившиеся в судебное заседание кредиторы и их представители на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения требований кредиторов не возражали.

Представитель Общества "ПКФ "Пермяк" просил удовлетворить требования кредиторов и включить их в реестр требований по передаче жилых помещений.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество "Транк" является застройщиком многоквартирного 17-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Александра Щербакова, 43, секции 3.

27.12.2010 между должником (застройщик) и Обществом "ПКФ "Пермяк" (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 172, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N 33, общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми за общую цену 1 350 000 руб. (л.д.9-13 тома по требованию Дьячкова А.А.).

Справкой от 27.01.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 350 000 руб. (л.д.8 тома по требованию Дьячкова А.А.).

Впоследствии, Общество "ПКФ "Пермяк" заключило с Дьячковым А.А. договор уступки права требования от 27.01.2011, в соответствии с которым обязалось передать цессионарию право требования передачи в собственность 1-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 N 172 (л.д.5 тома по требованию Дьячкова А.А.).

Обязанность по оплате уступленного права исполнена Дьячковым А.А. в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Дьячков А.А. внес 27.01.2011 в кассу Общества "ПКФ "Пермяк" денежные средства по договору уступки права требования от 27.01.2011 в сумме 1 250 000 руб. (л.д.16 тома по требованию Дьячкова А.А.)

21.06.2010 между должником (застройщик) и Обществом "ПКФ "Пермяк" (участник долевого строительства) подписан другой договор участия в долевом строительстве N 78, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 60 общей площадью 57,51 кв.м, расположенную на 9 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми, за общую цену 1 650 000 руб. (л.д.4-9 тома по требованию Прижиминой Ю.Ю.).

20.10.2010 между Обществом "ПКФ "Пермяк" (цедент) и Прижиминой Ю.Ю. (цессионарий) был подписан предварительный договор уступки права требования, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 23.11.2010, договор уступки права требования "цессии" на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (строительный N 60), с общей площадью 57,51 кв.м, в соответствии с условиями которого цедент должен уступить, а цессионарий принять право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми (л.д.12 тома по требованию Прижиминой Ю.Ю.).

Условиями п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного предварительного договора уступки предусмотрено, что общая цена уступаемого права определена сторонами в размере 1 550 000 руб. В момент подписания предварительного договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве аванса. В случае отказа цедента от заключения основного договора он обязан возвратить в течение двух банковских дней полученную сумму цессионарию в полном объеме. Денежные средства в размере 500 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту при подписании предварительного договора, оставшуюся денежную сумму в размере 1 050 0000 руб. - наличными денежными средствами при подписании основного договора уступи права требования "цессии".

В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений от 23.11.2010, 24.12.2010, 17.05.2011 к предварительному договору уступки права требования (л.д.15-17 тома по требованию Прижиминой Ю.Ю.), которыми был изменен срок заключения основного договора уступки права требования (не позднее 15 августа 2011), общая стоимость уступаемого права (1 450 000 руб.) и порядок оплаты оставшейся денежной суммы (950 000 руб. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 24.01.2011).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что основной договор уступки права требования до окончания установленного срока между сторонами заключен не был.

При этом обязательства по предварительному договору уступки права требования Прижимина Ю.Ю. исполнила в полном объеме. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.13 том по требованию Прижиминой Ю.Ю.) Прижимина Ю.Ю. внесла 20.10.2010 в кассу Общества "ПКФ "Пермяк" денежные средства в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 950 000 руб. перечислена последней на расчетный счет Общества "ПКФ "Пермяк" по платежному поручению от 20.01.2011 N 8 (л.д.14 тома по требованию Прижиминой Ю.Ю.).

12.01.2011 между должником (застройщик) и Обществом "ПКФ "Пермяк" (участник долевого строительства) был подписан еще один договор участия в долевом строительстве N 166, на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N 63 общей площадью 58,17 кв.м, расположенную на 9 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми, за общую цену 1 650 000 руб. (л.д.30-34 тома по требованию Плотниковой Т.Я.).

Справкой от 12.01.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 650 000 руб. (л.д.22 тома по требованию Плотниковой Т.Я.).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ранее между Обществом "ПКФ "Пермяк" (цедент) и Плотниковой Т.Я. (цессионарий) был подписан предварительный договор уступки права требования (л.д.17 тома по требованию Плотниковой Т.Я.), предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем, не позднее 15.11.2010, договор уступки права требования "цессии" на нежилое помещение в виде двухкомнатной квартиры (строительный N 78), общей площадью 58,1 кв.м, в соответствии с условиями которого цедент должен уступить, а цессионарий принять право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми.

Условиями п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного предварительного договора уступки было предусмотрено, что общая цена уступаемого права определена сторонами в размере 1 550 000 руб. В момент подписания предварительного договора цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 700 000 руб. в качестве аванса. В случае отказа цедента от заключения основного договора он обязан возвратить в течение двух банковских дней полученную сумму цессионарию в полном объеме. Денежные средства в размере 700 000 руб. цессионарий уплачивает цеденту при подписании предварительного договора, оставшуюся денежную сумму в размере 850 0000 руб. - наличными денежными средствами при подписании основного договора уступи права требования "цессии".

Во исполнение условий указанного предварительного договора Плотникова Т.Я. внесла 14.10.2010 в кассу Общества "ПКФ "Пермяк" денежные средства в сумме 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.16 тома по требованию Плотниковй Т.Я.).

В дальнейшем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.01.2011 о внесении изменений в предварительный договор уступки права требования, а именно, о заключении в срок не позднее 15.05.2011 договора уступки права требования получения в собственность двухкомнатной квартиры со строительным номером N 63, общей площадью 58,18 кв.м, принадлежащего цеденту на основании договора участия в долевом строительстве от 12.01.2011 N 166, справки о выполненных объемах работ от 12.01.2011 (л.д.19 тома по требованию Плотниковой Т.Я.). Этим же дополнительным соглашением стороны установили, что оставшуюся сумму в размере 850 000 руб. цессионарий должен уплатить при подписании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к предварительному договору уступки права требования изменен срок заключения основного договора уступки, который установлен не позднее 15.06.2011.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 срок заключения основного договора уступки установлен не позднее 15.07.2011

12.01.2011 Плотникова Т.Я. внесла в кассу Общества "ПКФ "Пермяк" денежные средства в сумме 850 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18 тома по требованию Плотниковой Т.Я.).

При этом, основной договор уступки в определенный дополнительным соглашением от 15.07.2011 срок между сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленном законом порядке вышепоименованные договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки зарегистрированы не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении Общества "Транк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кредиторы Дьячков А.А., Прижимина Ю.Ю., Плотникова Т.Я., указывая на то, что должник свои обязательства по передаче квартир новым участникам строительства в предусмотренный в договорах участия в долевом строительстве срок не исполнил, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.3 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых поименован договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, из содержания ч.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, по условиям которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Согласно ч.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления сторон договора.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящих требований договоры N N 78, 166 и 172 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные договоры в настоящий момент являются незаключенными, следовательно, они не влекут для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого строительства.

Вследствие незаключенности вышеназванных договоров участия в долевом строительстве, подписанные Обществом "ПКФ "Пермяк" с Дьячковым А.А. договор уступки права требования от 27.01.2011, с Прижиминой Ю.Ю. предварительный договор уступки права требования от 20.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений, с Плотниковой Т.Я. предварительный договор уступки права требования от 14.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений, не повлекли возникновения у Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. прав требования к должнику в отношении спорных помещений.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления в реестре требований по передаче жилых помещений соответствующих требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я.

Доводы кредиторов о том, что ими предпринимались меры к государственной регистрации договоров, однако договоры не были зарегистрированы по независящим от них причинам, со ссылками на уведомление Управления Росреестра Пермского края о приостановлении государственной регистрации, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2001 N 154-О, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, и государственная регистрация не может подменять собой сам договор.

Между тем, для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Признавая договоры участия в долевом строительстве незаключенными на текущий момент времени, арбитражный суд, тем самым, не исключает возможность возникновения всего юридического состава для признания наличия у кредиторов, как новых участников строительства, права требования передачи им жилых помещений. Поэтому у заявителей, при устранении препятствий к государственной регистрации, имеется возможность реализовать соответствующее право на включение их в реестр и в ходе следующей процедуры обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по новым основаниям, к каковым будут относиться фактические обстоятельства, связанные с проведением регистрации договоров участия в долевом строительстве и соответствующих договоров цессии.

Кроме того, в отношении требования Плотниковой Т.Я. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Плотникова Т.Я. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к Обществу "ПКФ "Пермяк" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом "ПКФ "Пермяк" обязательств по уступке права требования получения в собственность в том числе квартиры N 63, расположенной на 12 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г.Перми.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.05.2012 по делу N 2-1219/2012 суд общей юрисдикции, сделав выводы о том, что Обществом "ПКФ "Пермяк" необоснованно получены денежные средства от Плотниковой Т.Я. взыскал с последнего в пользу Плотниковой Т.Я. сумму материального ущерба в размере 1 550 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.10.2010 по 03.05.2012) в размере 172 306 руб. 84 коп., а также за период с 04.05.2012 по день фактической уплаты денежных средств по решению суда.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом данное решение суда общей юрисдикции в установленном законном порядке не отменено.

Ссылка Общества "ПКФ "Пермяк" на то, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, так как им подана апелляционная жалоба, признается несостоятельной.

Факт принятия к производству соответствующего суда общей юрисдикции апелляционной жалобы на указанное заочное решение на момент рассмотрения настоящего спора документально не подтвержден. В деле отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что срок на подачу апелляционной жалобы ему восстановлен.

Таким образом, учитывая, что Плотниковой Т.Я. фактически уже реализовано право требования возврата денежных средств и имеется судебный акт об удовлетворении указанного требования, оснований для включения требования Плотниковой Т.Я. о передаче жилого помещения (квартиры N 63) в состав реестра требований о передаче жилых помещений Общества "Транк" не имеется.

Указанное обстоятельство является дополнительным основанием для признания требования Плотниковой Т.Я. необоснованным. Вопрос о способе исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми подлежит разрешению исключительно между Обществом "ПКФ "Пермяк" и Плотниковой Т.Я., которые могут договориться и о предоставлении отступного взамен уплаты взысканных денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-8797/2011 отменить в части отказа во включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Транк" требований Дьячкова А.А., Прижиминой Ю.Ю., Плотниковой Т.Я. о передаче жилых помещений.

Отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Транк":

требования Дьячкова Анатолия Анатольевича по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2010 N 172 и договору уступки права требования от 27.01.2011 б/н о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 43,55 кв.м, расположенной на 6 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь;

требования Прижиминой Юлии Юрьевны по договору участия в долевом строительстве от 21.06.2010 N 78 и предварительному договору уступки права требования от 20.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений к нему о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 60 общей площадью 57,51 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь;

требования Плотниковой Татьяны Яковлевны по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2011 N 166 и предварительному договору уступки права требования от 14.10.2010 б/н с учетом дополнительных соглашений к нему о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 63 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 9 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3 по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова