Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 03АП-3542/12

г. Красноярск

06 сентября 2012 г.

Дело N А74-1006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Боброва Максима Васильевича: Курбатов А.В., представитель по доверенности от 17.07.2012, Савинский А.В., представитель по доверенности от 17.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО "Техинком" Кузьминой Н.С.

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" июня 2012 года по делу N А74-1006/2011, принятое председательствующим судьей Ципляковым В.В., судьями Хабибулиной Ю.В., Зуевой М.В.,

установил:

Лепко Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (ОГРН 1031900525227, ИНН 1901059139) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга, 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и неспособностью должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2011 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинком" введено наблюдение сроком на 2 месяца, временным управляющим должником утвержден Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 14.07.2011, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Лепко Анатолия Николаевича в размере 2 510 570 рублей, в том числе 2 494 000 рублей основного долга и 16 570 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 04.06.2011 в газете "Коммерсантъ" N 100.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.07.2011 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Техинком" об отложении рассмотрения дела и продлении наблюдения до 14.11.2011, удовлетворено заявление Лепко А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Техинком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.01.2012.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Берёзка" в сумме 1 797 607 рублей 76 копеек и общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в сумме 1 445 635 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование администрации города Абакана в сумме 870 546 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Савинского А.В., срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техинком" продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 18.07.2012.

Представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьмина Наталья Сергеевна 23.04.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием условий, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и привлечении к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации и Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2012 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле Министерства энергетики Российской Федерации и Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2012 в удовлетворении ходатайства представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьминой Натальи Сергеевны о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Кузьмина Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт - прекратить производство по делу.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, должник имеет признаки субъекта естественной монополии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (перечнем имущества должника, письмом Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10.05.2012 N 05-1875, решениями Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу N 11-А-08 и от 21.06.2010 по делу N 24-А-09, письмами государственного комитета по тарифам и энергетике от 16.05.2012 N ГКТЭ-1285/Э и от 16.05.2012 N ГКТЭ-1299/Э, постановлением Государственного комитета по тарифам и энергетике от 06.04.2009 N 16, договором энергоснабжения от 08.04.2002 N 15090, актом раздела границ от 01.02.2002, заявлением субабонентов, получающих электроэнергию через сетевое хозяйство ООО "Техинком" в адрес Прокуратуры города Абакана и Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, направленное 06.05.2012). Принадлежащее должнику имущество - трансформаторные подстанции, энергооборудование и электрические сети в соответствии с Приказом Минэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 входит в перечень имущества, находящегося в составе единых производственно-технологических комплексов, используемых для осуществления производственной деятельности субъектов естественных монополий. В решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2559/2008 установлено, что между ООО "Техинком" и абонентом сложились отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к услугам, оказываемым субъектами естественных монополий. Помимо заявления от субабонентов факт наличия потребителей подтверждается информацией из отчета конкурсного управляющего о сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника с указанием об источниках поступлений (поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за услуги по электроснабжению). В силу статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками несостоятельности субъекта естественной монополии является неоплата долга в размере более 500 000 рублей, подтвержденного исполнительным документов и не удовлетворенного в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанного в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом первой инстанции к участию в деле не привлечен государственный орган, уполномоченный осуществлять государственную политику в отношении субъекта естественной монополии.

Конкурсный управляющий должника Бобров М.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку установление статуса должника, как субъекта естественной монополии, основанием для прекращения не предусмотрено в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело о банкротстве ООО "Техинком" возбуждено и рассматривается на общих основаниях, должник не заявляет об отнесении себя к категории субъектов естественной монополии, для должника не установлены тарифы на услуги по передаче энергии, в реестр общество не внесено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2012.

В судебном заседании 30.08.2012 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинком" Боброва Максима Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Техинком" следует, что, по мнению представителя участников должника, следует учитывать положения пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), согласно которой дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов. Заявитель указывает, что из представленных конкурсным управляющим должника Савинским А.В. дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - Положение), а также приложений N 3 и N 4 к Положению, следует, что конкурсный управляющий выявил имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: трансформаторные подстанции и энергооборудование, находящееся в трансформаторных подстанциях. Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. В утвержденный указанным приказом Перечень видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технических комплексов, включены объекты недвижимого имущества, в том числе трансформаторные подстанции и иное имущество, в том числе оборудование. По мнению заявителя, нахождение в собственности должника вышеуказанных объектов, свидетельствует о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии.

Абзацами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", к сфере деятельности субъектов естественных монополий, в том числе относится оказание услуг по передаче электрической энергии.

В Разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России "По вопросу о правомерности распространения сферы применения части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" на действия субъектов естественной монополии" отмечено, что в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг по транспортировке газа. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе о естественных монополиях, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии_ Реестр субъектов естественных монополий представляет собой базу данных, содержащую в бумажной и электронной форме информацию о хозяйствующих субъектах (юридических лицах), занятых производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии, в том числе, в топливно-энергетическом комплексе. Реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется на основании информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов, а также по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключении их из Реестра.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела не подтвержден факт внесения Федеральной службой по тарифам в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса общества с ограниченной ответственностью "Техинком", о чем свидетельствует содержание письма Федеральной службы по тарифам от 29.05.2012 N 4-2214.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется очередность обращения взыскания на имущество должника - организации. Согласно этой норме Закона, в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - здания трансформаторных подстанций;

- согласно инвентаризационной описи основных средств от 23.11.2011 N 3/2 2011 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику движимое имущество - оборудование зданий трансформаторных подстанций (РП-10 ЗРУ часть 1 - ячейки, трансформатор; ТП 10/04 (головная) - ячейки, трансформаторы; РП-10 ЗРУ часть 2 - ячейки, шинный мост, ЗРУ 0,4 - ячейки, секционный выключатель, трансформаторы, шинные мосты; ЗРУ 10 кВт - ячейки);

- между открытым акционерным обществом "Хаксэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Техинком" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 08.04.2002 N 15090 (в редакции соглашений от 27.08.2003, от 20.10.2004, от 28.07.2005, от 09.10.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу N 11-А-08 положение общества с ограниченной ответственностью "Техинком" на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах локальной территории г. Абакана признано доминирующим, общество с ограниченной ответственностью "Техинком" также признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Техинком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, решением арбитражного суда от 13.01.2009 по делу N А74-2559/2008 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Техинком" отказано.

В качестве оснований для прекращения производства по делу о банкротстве пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве названы восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключение мирового соглашения; признание в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Наличие у должника признаков субъекта естественной монополии действующим законодательством не установлено в качестве основания для прекращения по делу о банкротстве.

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость соблюдения критериев несостоятельности субъекта естественной монополии является актуальной при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественной монополии.

Однако, в рамках настоящего дела доводы о наличии у должника признаков субъекта естественных монополий были заявлены только представителем участников общества с ограниченной ответственностью "Техинком" после введения процедуры конкурсного производства в 2012 году, при проверке обоснованности заявления Лепко А.Н. о признании ООО "Техинком" несостоятельным (банкротом) должник не заявлял, что является субъектом естественной монополии, процедуры наблюдения и конкурсного производства введены в отношении должника на общих основаниях, специальные нормы положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего особенности банкротства субъектов естественных монополий, не применялись.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление представителя участников должника пояснил, что ООО "Техинком" является абонентом, владеющим энергопринимающим устройством, не имеющим права создавать препятствия для перетока энергии в сетях, имеется действующий договор поставки электроэнергии, по которому электроэнергией пользуется не должник, а фактические потребители, препятствовать которым в получении электроэнергии законодательно запрещено и которые добровольно, по своей инициативе оплачивают фактически полученную электроэнергию по тарифам открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (энергоснабжающей организации) в пользу должника. Плату за услуги по передаче электроэнергии должник не взимает, его деятельность не основана на получении коммерческой прибыли за передачу энергии и связана с возмещением стоимости энергии фактическими потребителями. В Реестре субъектов естественных монополий сведений об ООО "Техинком" не имеется, тарифы для должника не устанавливались. Материальных ресурсов для осуществления деятельности должника как территориальной сетевой организации не существует. По мнению конкурсного управляющего, исходя из указанных обстоятельств, ООО "Техинком" не является субъектом естественной монополии.

Руководствуясь положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции правомерно отклонил довод о наличии обязанности должника по снабжению иных лиц получаемой от поставщика электрической энергией на основании представленного в материалы дела договора энергоснабжения от 08.04.2002 N 15090 в редакции соглашений от 27.08.2003, от 20.10.2004, от 28.07.2005, от 09.10.2006, который не содержит сведений о наличии у должника субабонентов.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Исходя из пунктов 3, 57 Основ ценообразования, пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тариф на услуги по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям подлежит государственному регулированию. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для должника в установленном законом порядке не утверждены. Включение должника постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 06.04.2009 N 16 "О внесении изменений в реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия" с 06.04.2009 в Реестр энергоснабжающих организаций Республики Хакасия, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль об этом не свидетельствует.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие получение иными лицами разрешения энергоснабжающей организации на опосредованное, через объекты должника, подключение своих объектов к электрическим сетям, согласия на это сетевой организации, а также

обращения к последней за выдачей технических условий и заключением договора технологического присоединения, необходимость наличия которого следует из положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Следовательно, доводы о наличии фактических потребителей с учетом указанных норм документально не подтверждены. Факт указания в отчете конкурсного управляющего о поступлении должнику денежных средств от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за электроснабжение не является в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверным доказательством наличия у должника абонентов.

Поскольку в представленном договоре энергоснабжения от 08.04.2002 N 15090 не содержится условие о субабонентах, отсутствуют обращения заинтересованных лиц (получающих энергию от должника) об оценке действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, то не является доказательством представленных заявителем доводов заявление группы лиц, поименовавших себя как субабоненты, о правовой оценке действий конкурсного управляющего, направленное 06.05.2012 в адрес Министерства энергетики Российской Федерации, Прокуратуры г. Абакана, Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (т. д. 18(б) л. 111).

Со ссылкой на период существования рассматриваемых в рамках дела N А74-2559/2008 правоотношений должника и общества с ограниченной ответственностью "Ленком" правоотношений (2008 - 2009 года), предшествующий дате признания ООО "Техинком" банкротом (18.07.2011), суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о доказательственной силе решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 22.07.2008 по делу N 11-А-08 и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.01.2009 по делу N А74-2559/2008.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, в отношение ООО "Техинком" не установлено признаков субъекта естественной монополии, апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежит отклонению по вышеприведенным основаниям.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" июня 2012 года по делу N А74-1006/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова