Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., при участии:

от кредитора Костылевой Валентины Ивановны: представитель Любимова Е.В., доверенность от 13.04.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Транк"): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от временного управляющего Котельникова А.В.: Головнина И.А., доверенность от 21.03.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление Костылевой Валентины Ивановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Паритет-строй",

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент",

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 на основании заявления кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Буматика"), которое в дальнейшем определением от 05.08.2011 оставлено без рассмотрения, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - Общество "Транк") возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определениями суда от 26.08.2011, 06.10.2011 заявления кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" и Кумаитова Вадима Шамилевича о признании должника банкротом, которые были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, также оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 года N 25.

В период с 22.02.2012 по 22.03.2012 арбитражным судом были приняты к производству заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований о передаче жилых помещений:

Дьячкова Анатолия Алексеевича (в отношении квартиры N 33),

Легковой Натальи Геннадьевны (в отношении квартиры N 43),

Медовщикова Виктора Федоровича (в отношении квартиры N 46),

Шмырина Данила Петровича (в отношении квартиры N 48),

Медвидь Мирослава Алексеевича и Медвидь Романа Мирославовича (в отношении квартиры N 52),

Кариевой Анастасии Ильгатовны (в отношении квартиры N 55),

Плотниковой Аллы Александровны (в отношении квартиры N 56),

Прижиминой Юлии Юрьевны (в отношении квартиры N 60),

Женина Алексея Ивановича и Жениной Татьяны Васильевны (в отношении квартиры N 62),

Плотниковой Татьяны Яковлевны (в отношении квартиры N 63),

Тымкив Софьи Константиновны (в отношении квартиры N 65),

Пугиной Ирины Владимировны (в отношении квартиры N 70),

Костылевой Валентины Ивановны (в отношении квартиры N 71),

Абубакировой Айгуль Рашитовны (в отношении квартиры N 79),

Кокорышкиной Натальи Викторовны (в отношении квартиры N 85),

Пылаевой Ирины Геннадьевны (в отношении квартиры N 86),

закрытого акционерного общества Управляющая компания "Континенталь" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Континенталь апартамент" (далее - Общество "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ), с учетом уточнения, в отношении 25-ти квартир (квартиры N N 33, 40, 43, 46, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 57, 60, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 76, 77, 79, 83, 84, 85, 86).

В процессе рассмотрения требований кредиторов определениями от 29.03.2012, 30.03.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 17.04.2012, 18.04.2012, 03.05.2012 арбитражный суд объединил все заявления данных кредиторов для совместного рассмотрения и назначил судебное заседание на 14.05.2012 с 14 час 15 мин. (с требованиями Зворыгиной О.М. и Жунева А. объединение произведено ошибочно ввиду отсутствия таких требований, заявленных в установленный срок).

Другим определением суда от 05.04.2012 было принято к производству заявление Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция госстройнадзора Пермского края, Инспекция) об оспаривании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между должником и Обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ту же дату и время, что и заявления кредиторов.

Кроме того, определениями от 19.03.2012, 22.03.2012, 26.03.2012 и 16.04.2012 к производству арбитражного суда были приняты, соответственно, требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" (далее - Общество "Паритет-Строй"), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Пермяк" (далее - Общество "ПФК "Пермяк"), общества с ограниченной ответственностью "Камабетонстрой" (далее - Общество "Камабетонстрой") и индивидуального предпринимателя Сапожникова Сергея Валерьевича (далее - ИП Сапожников) о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2012 денежное требование ИП Сапожникова на сумму 12 632 592 руб. 25 коп. при принятии его к производству назначено к совместному рассмотрению с заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.1-2 т.1 материалов дела по требованию ИП Сапожникова).

Определением от 25.04.2012 из заявленного Обществом "Паритет-Строй" требования на общую сумму 4 601 683 руб. денежное требование на сумму 1 861 440 руб. выделено в отдельное производство и назначено к совместному рассмотрению с требованием Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ о включении его в реестр требований по передаче жилых помещений на 14.05.2012 с 14-15 час; денежное требование Общества "Паритет-Строй" в другой части на сумму 1 650 000 руб. назначено к совместному рассмотрению с неденежным требованием другого ПИФа на тот же день, но с 14-30 час (л.д.149-150 том по требованию Общества "Паритет-Строй").

Определением от 03.05.2012 денежное требование Общества "Камабетонстрой" на сумму 2 491 531 руб. 92 коп. объединено с требованиями Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ и Тымкив С.К. о включении их в реестр требований по передаче жилых помещений, а также с заявлением Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 29.06.2010 N 81 и назначено к совместному рассмотрению на 14.05.2012 с 14-15 час (л.д.98-99 т.1 материалов дела по требованию Общества "Камабетонстрой").

Денежное требование Общества "ПКФ "Пермяк" на сумму 10 690 480 руб. 77 коп. фактически было объединено для совместного рассмотрения с требованиями иных кредиторов о включении их в реестр по передаче жилых помещений и заявлением Инспекции об оспаривании сделок должника посредством вынесения определения от 03.05.2012 об объединении требований Плотниковой Т.Я., Общества "ПКФ "Пермяк" и Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ (л.д.57-58 том по требованию Плотниковой Татьяны Яковлевны).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012) в удовлетворении заявления Инспекции об оспаривании договоров участия в долевом строительстве отказано, заявление Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ удовлетворено и его требования в отношении 25-ти квартир включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в удовлетворении требований кредиторов - физических лиц о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений судом отказано.

Этим же определением суд выделил в отдельные производства денежные требования Обществ "Камабетонстрой" (на сумму 2 491 531 руб. 92 коп.), "ПКФ "Пермяк" (на сумму 10 690 480 руб. 77 коп.), "Паритет-строй" (на сумму 1 861 440 руб.) и ИП Сапожникова (на сумму 12 632 592 руб. 25 коп.).

С вынесенным судебным актом не согласились Инспекция и ряд кредиторов, которые, обратившись с апелляционными жалобами, просили определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не рассмотрены все требования участвующих в деле лиц, которые были заявлены ими и приняты арбитражным судом к производству.

На основании ч.ч.6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.п.27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 08.08.2012 (резолютивная часть от 02.08.2012) перешел к рассмотрению заявления Инспекции об оспаривании 25-ти договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником с Обществом "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ, и требований кредиторов о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных в 17-этажном жилом доме N 43, секция 3, по ул.Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г.Пермь, а также заявления Тымкив С.К. об обязании должника зарегистрировать договор участия в долевом строительстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением апелляционный суд, руководствуясь ч.3 ст.130 АПК РФ, для достижения целей эффективного правосудия разделил совместное производство, объединяющее в себе множество требований и заявлений различного рода, на несколько отдельных производств, но объединив при этом заявления и требования для совместного рассмотрения в следующем порядке: заявление Инспекции об оспаривании сделок и требование Общества "УК "Континенталь" Д.У.ЗПИФ; требования кредиторов, заключивших договоры участия в долевом строительстве непосредственно с должником; требования кредиторов, заключивших договоры (предварительные договоры) цессии с подрядчиками (субподрядчиками) должника по соответствующим цедентам.

Рассмотрение соответствующих требований и заявлений апелляционный суд отложил на разные даты и время.

В настоящем производстве рассматривается требование Костылевой В.И. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на заявление кредитора не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора Костылевой В.И. на удовлетворении заявленного требования настаивал.

По ходатайству представителя кредитора Костылевой В.И. к материалам дела приобщены копии уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2012 N 25/041/2012-135 и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 14.08.2012.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения требования кредитора не возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество "Транк" является застройщиком многоквартирного 17-ти этажного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Александра Щербакова, 43 секции 3.

18.03.2011 между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-строй" (далее - Общество "Паритет-строй") (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве N 183 (далее - договор N 183), на основании которого должник обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N71 общей площадью 58,17 кв.м, расположенную на 10 этаже 17-этажного жилого дома N43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевского района, г. Пермь. за общую цену 1 861 440 руб. (л.д.9-15 тома по требованию Костылевой В.И.).

Справкой от 18.03.2011 должник подтвердил исполнение участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. в размере 1 861 440 руб. (л.д.6 тома по требованию Костылевой В.И.).

Впоследствии, Общество "Паритет-строй" заключило с Костылевой В.И. договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011, в соответствии с которым обязалось передать цессионарию право требования передачи в собственность 2-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2011 N 183 (л.д.3 тома по требованию Костылевой В.И.). Цена уступленного права требования квартиры составила 1 625 000 руб.

Обязанность по оплате уступленного права исполнена Костылевой В.И. в полном объеме. Согласно банковским квитанциям Костылевой В.И. 11.04.2011 и 18.04.2011 внесены на расчетный счет Общества "Паритет-строй" денежные средства в размере 1 625 000 руб. в качестве взноса по договору уступки (л.д.4 тома по требованию Костылевой В.И.)

В установленном законом порядке вышепоименованные договоры участия в долевом строительстве и уступки права требования зарегистрированы не были.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 в отношении Общества "Транк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.01.2012 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Кредитор Костылева В.И. указывая на то, что должник свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно п.2 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве участником строительства являются физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и(или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.3 ч.1 ст.201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения ими гражданско-правовых договоров (совершения сделок), связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве приведен открытый перечень видов договоров (сделок), в числе которых поименован договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, из содержания ч.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, по условиям которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

Согласно ч.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.16, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании заявления сторон договора.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего требования договор N 183 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор в настоящий момент является незаключенным, следовательно, он не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого строительства.

Вследствие незаключенности вышеназванного договора долевого участия, подписанный между Обществом "Паритет-строй" и Костылевой В.И. договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2011, не повлек возникновения у Костылевой В.И. прав требования к должнику в отношении спорного помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления в реестре требований по передаче жилых помещений соответствующего требования участника строительства Костылевой В.И.

Доводы кредитора о том, что ею предпринимались меры к государственной регистрации договора, однако договор не был зарегистрирован по независящим от нее причинам, со ссылками на уведомление Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2001 N 154-О, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия само по себе не лишает заявителей права на судебную защиту, поскольку права и обязанности возникают непосредственно из договора, и государственная регистрация не может подменять собой сам договор.

Между тем, для возникновения обязательства из договора, требующего государственной регистрации, необходим юридический состав, включающий договор-сделку, а также акт его государственной регистрации, поскольку только после совершения таких актов договор приобретает качество юридического факта, порождая свойственные ему правовые последствия.

Признавая договоры участия в долевом строительстве незаключенными на текущий момент времени, арбитражный суд, тем самым, не исключает возможность возникновения всего юридического состава для признания наличия у кредиторов права требования передачи им жилых помещений. Поэтому у заявителей, при устранении препятствий к государственной регистрации, имеется возможность реализовать соответствующее право на включение их в реестр и в ходе следующей процедуры обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями, но по новым основаниям, к каковым будут относиться фактические обстоятельства, связанные с проведением регистрации договоров участия в долевом строительстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования Костылевой В.И. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Поскольку обжалуемое определение было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-8797/2011 отменить в части отказа во включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Транк" требования Костылевой Валентины Ивановны о передаче жилого помещения.

Отказать во включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Транк" требования Костылевой Валентины Ивановны по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2011 N 183 и договору уступки права требования (цессия) от 11.04.2011 б/н о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 71 общей площадью 58,17 кв.м, расположенной на 10 этаже 17-этажного жилого дома N 43 секция 3, по ул. Александра Щербакова, Орджоникидзевский район, г. Пермь.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова