Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-5934/10

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А50-39883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от ООО "Юнитраст" - Овчинников В. Н., доверенность от 06.09.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2012 года

об истребовании документов, вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела N А50-39883/2009

о признании ООО ПКФ "Промресурс" (ОГРН 1025900523175, ИНН 5902133248) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 ООО "Производственная коммерческая фирма "Промресурс" (далее также - ООО ПКФ "Промресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников В. Н.

06.07.2012 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба конкурсного управляющего Овчинникова В. Н., на действия конкурсного кредитора ЗАО "УралЗЭМИ", в которой управляющий просит истребовать у ЗАО "УралЗЭМИ" протокол собрания кредиторов с целью передачи Овчинникову В. Н. и привлечь ЗАО "УралЗЭМИ" к ответственности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Впоследствии заявитель отказался от заявления в части привлечения ЗАО "УралЗЭМи" к ответственности.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) отказ от части требования судом принят.

Определением арбитражного суда от 02.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Уральский завод электромонтажных изделий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что Овчинников В. Н. исключен из НП "Южный Урал", а доказательств его вступления в НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" не представлено. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Пермского края находятся три дела об отстранении Овчинникова В. Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению апеллянта, Овчинников В. Н. не может считаться добросовестно исполняющим возложенные на него Законом обязанности арбитражным управляющим.

ООО "ЮНИТРАСТ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

От конкурсного управляющего должника Рядкина В. Ф. (утвержденного определением арбитражного суда от 22.08.2012) поступило заявление, в котором он указывает на отстранение Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промресурс", а также на отсутствие необходимости в истребовании протокола собрания кредиторов, инициированного ЗАО "УралЗЭМИ".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮНИТРАСТ" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 конкурсным кредитором ЗАО "УралЗЭМИ" самостоятельно проведено собрание кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Промресурс", ссылаясь на то, что протокол названного собрания кредиторов ему не представлен, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Овчинникова В. Н., руководствовался ч. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении протокола конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 02.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 12 того же Закона в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии пунктом 7 ст.12 Закона о банкротстве в случае проведения

собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей

статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному

управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания

кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у

лица, проводившего собрание.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ввиду неисполнения конкурсным управляющим должника Овчинниковым В. Н. обязанности, возложенной на него ч. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, 13.06.2012 конкурсный кредитором ЗАО "УралЗЭМИ" по собственной инициативе проведено собрание кредиторов ООО ПКФ "Промресурс".

При этом обязанность по предоставлению конкурсному управляющему протокола собрания, возложенная на кредитора (ЗАО "УралЗЭМИ") последним не выполнена, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должника удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ее обоснование доводы, сводятся к констатации факта ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Овчинниковым В. Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, что не может рассматриваться судом в качестве оснований к отмене оспариваемого определения.

Так в понимании ст. 260 АПК РФ, лицу, обращающееся в суд с апелляционной жалобой, надлежит указать в ней те основания, по которым оспаривается судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также те нарушения, которые, по его мнению, допущены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба кредитора названным требованиям не соответствует, не содержит указания на те обстоятельства или нормы права, которые судом первой инстанции оценены и применены неверно.

Определение арбитражного суда об отстранении Овчинникова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Промресурс", на что ссылается конкурсный управляющий Рядкин В.Ф. принято 22.08.2012, то есть после принятия обжалуемого судебного акта.

В условиях соответствия оспариваемого определения суда требованиям действующего законодательства, верной оценке судом обстоятельств дела и правильном применении правовых норм, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку статья 42 Закона о банкротстве не предусматривает обжалование определения об истребовании у конкурсного кредитора протокола собрания кредиторов, в силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2012 года по делу N А50-39883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова