Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-9597/12

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А65-34823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Савина Н.В., по доверенности от 31.05.2012 г., представитель Следь Ю.Г., по доверенности от 01.08.2012 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (ИНН 1639038345), г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис" (ИНН 1650161945, ОГРН 1071650023059), г. Набережные Челны, и Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г. по делу N А65-34823/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан" (ИНН 1639038345), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис" (ИНН 1650161945, ОГРН 1071650023059), г. Набережные Челны, при участии третьих лиц - Хайруллина Фарида Шайхутдиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района РТ, ГКУ "ГлавТатАвтодорТранс", об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы; взыскании 528 528 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", РТ, г. Набережные Челны (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд РТ к обществу с ограниченной ответственностью "КМ сервис", РТ, г. Набережные Челны об устранении препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:012701:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы; взыскании 528 528 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012, 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Хайруллин Фарид Шайхзутдинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района РТ, ГУ "ГлавТатДорТранс".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 иск удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на общество с ограниченной ответственностью "КМ сервис", РТ, г. Набережные Челны, устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:39:01 27 01:0123 и 16:39:01 27 01:118 путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан" взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2011, 11.01.2012 между Хайруллиным Ф.Ш. (арендодатель) и ООО Агрофирма "Тимерхан" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 16:39:01 27 01:0123 общей площадью 1024800 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский район, тер. ПК "им. Калинина", вдоль автодороги Н.Челны-Альметьевск, в 100м южнее железной дороги, в 1,0 км северо-западнее н.п. Старые Ерыклы, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанный земельный участок. Земельный участок предоставлен арендатору для ведения сельскохозяйственного производства.

Срок договоров установлен с 02.02.2011 по 31.12.2012.

Земельный участок передан арендатору, что последним не оспаривалось.

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором по использованию и охране земель Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.11.2011 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой было установлено, что на земельных участках принадлежащих ООО АФ "Тимерхан" (кадастровые N N 16:39:012701:118; 16:39:012701:123), ООО "КМ сервис" в нарушение закона были установлены рекламные щиты. По результатам проверки государственным земельным контролем директору ООО "КМ Сервис" выдано предписание об устранении в срок до 21.05.2012 допущенного нарушения.

Постановлением Тукаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по делу N 104 от 21.11.2011 директор ООО "КМ сервис" Юнусов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:012701:118; 16:39:012701:123, расположенных по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское СП без правоустанавливающих документов и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф в размере 1 000 руб. оплачен ответчиком 22.11.2011, что подтверждается квитанцией.

Полагая, что рекламные конструкции ответчика находятся на спорных земельных участках без законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 часть 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 4 часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец владеет земельными участками на установленных законом основаниях.

При проведении проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на спорных земельных участках, принадлежащих ООО АФ "Тимерхан", ответчиком без установленных законом оснований размещены рекламные конструкции.

За самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "КМ сервис" привлечено к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ООО "КМ сервис" спорных земельных участков для размещения рекламных конструкций.

То обстоятельство, что установка рекламных конструкций согласована с администрацией Тукаевского муниципального района РТ и Муниципальным унитарным предприятием Тукаевского муниципального района "Геостройпроект", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ответчика на разрешение N 12-1 на установку рекламной конструкции от 05.04.2011, выданное главным архитектором Тукаевского муниципального района несостоятельна, поскольку представленное в материалы дела разрешение на установку рекламной конструкции не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Постановлением от 23.10.2008 N 3318 "Об утверждении форм документов", а также данное разрешение выдано неуполномоченным лицом.

Решением Городского Совета от 18.06.2008 N 32/5 установлен порядок размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Набережные Челны, в соответствии с пунктом 27. которого, установка рекламной конструкции допускается при наличии Разрешения. В Разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия Разрешения, орган, выдавший Разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Форма Разрешения утверждается Постановлением Руководителя Исполнительного комитета города.

Согласно пункту 28. Решения Городского Совета от 18.06.2008 N 32/5, Разрешение выдается Исполнительным комитетом на основании заявления собственника или иного указанного в пунктах 46 - 48 настоящего Положения законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции по согласованию с уполномоченными органами, необходимому для принятия решения о выдаче Разрешения или об отказе в его выдаче. Перечень органов (организаций), по согласованию с которыми осуществляется выдача Разрешений, устанавливается Исполнительным комитетом в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Татарстан.

Разрешение выдается Исполнительным комитетом на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В целях обеспечения безопасности населения, а также соблюдения единого архитектурно-художественного облика города рекламные конструкции подлежат регистрации. Срок действия регистрации рекламной конструкции равен сроку, на который выдано Разрешение.

При регистрации рекламной конструкции оформляется рекламное дело.

Форма рекламного дела и порядок сбора сведений для него утверждается Постановлением Руководителя Исполнительного комитета (пункт 43. Решения).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", решением Городского Совета от 18.06.2008 N 32/5 "О порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Набережные Челны" руководителем Исполнительного комитета муниципального образования "г. Набережные Челны" принято постановление от 23.10.2008 N3318 "Об утверждении форм документов", которым утверждены форма разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и регламент оформления разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 8., 9. указанного регламента, после согласования с главным архитектором города документы передаются в уполномоченный орган, который направляет их на рассмотрение соответствующими согласовывающими органами и другими заинтересованными организациями.

После получения всех согласований уполномоченный орган осуществляет регистрацию рекламной конструкции в Реестре рекламных конструкций и направляет материалы заместителю Руководителя Исполнительного комитета по вопросам строительства, архитектуры и землепользования для оформления Разрешения.

Учитывая изложенное, разрешение N 12-1 на установку рекламной конструкции от 05.04.2011 является ненадлежащим доказательством.

Разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, выданных уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Ссылки ООО "КМ сервис" на то, что установка рекламных конструкций не препятствует пользованию спорными земельными участками истцом, несостоятельны, поскольку именно нарушение прав арендатора спорного земельного участка явилось основанием для обращения ООО Агрофирма "Тимерхан" в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законности размещения спорных сооружений на земельных участках, находящихся в законном владении и пользовании истца, последний, в силу положений приведенных норм права, вправе требовать от ответчика демонтажа и удаления спорных рекламных конструкций с земельных участков в целях обеспечения возможности их самостоятельного и беспрепятственного использования для осуществления хозяйственной деятельности.

Обязав ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 16:39:012701:118; 16:39:012701:123), расположенным по адресу: Тукаевский район, тер. ПК имени Калинина, вдоль автодороги Наб. Челны - Альметьевск в 100 метрах южнее от железной дороги, в 1000 метрах северо-западнее н.п. Старые Ерыклы путем демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении убытков должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства: возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Убытки в размере 528 528 руб. причинены, по мнению истца, ограничением возможности использования спорных земельных участков.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также факт наличия самих убытков истцом не подтвержден. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Положениями ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г. по делу N А65-34823/2011 и приложенные к ней документы были поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде.

Апелляционная жалоба подписана Асылгараевым Р.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 апелляционная жалоба Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2012.

При этом в определении о принятии апелляционной жалобы заявителю было предложено представить в суд оригинал апелляционной жалобы от 09.07.2012.

В судебное заседание 06.09.2012 третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, истребуемый судом оригинал апелляционной жалобы не представило, суд апелляционной инстанции, не имеет возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом и проверить его полномочия.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана непосредственно третьим лицом, судебная коллегия с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 оставляет апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г. по делу N А65-34823/2011 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителями апелляционных жалоб (истцом, ответчиком) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины при их подаче по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г. по делу N А65-34823/2011 оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 г. по делу N А65-34823/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тимерхан", г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "КМ сервис", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева