Комментарий к Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (О.А. Мясников, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.)

Комментарий к Концепции системы планирования выездных налоговых проверок

Как известно, основной и наиболее эффективной формой налогового контроля являются выездные налоговые проверки. Они должны отвечать требованиям безусловного обеспечения законных интересов государства и прав налогоплательщиков, повышения их защищенности от неправомерных требований налоговых органов и создания для налогоплательщика максимально комфортных условий для исчисления и уплаты налогов. В целях эффективного решения этих задач Федеральная налоговая служба подготовила и утвердила приказом от 30.05.07 N ММ-3-06/333@ Концепцию системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция). Этим документом предусмотрен новый подход к построению системы отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Согласно Концепции планирование выездных налоговых проверок - это открытый процесс, построенный на отборе налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок по критериям риска совершения налогового правонарушения, в том числе общедоступным. Ранее планирование выездных налоговых проверок являлось сугубо внутренней конфиденциальной процедурой налоговых органов.

В целях обеспечения системного подхода к отбору объектов для проведения выездных налоговых проверок Концепция определяет алгоритм такого отбора.

Отбор основан на качественном и всестороннем анализе всей информации, которой располагают налоговые органы (в том числе из внешних источников), и определении на ее основе зон риска совершения налоговых правонарушений.

Цели разработки Концепции

Концепция разработана в целях:

- создания единой системы планирования выездных налоговых проверок;

- повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков;

- обеспечения роста доходов государства за счет увеличения числа налогоплательщиков, добровольно и в полном объеме исполняющих налоговые обязательства;

- сокращения количества налогоплательщиков, функционирующих в теневом секторе экономики;

- информирования налогоплательщиков об основных критериях отбора для проведения выездных налоговых проверок.

Обозначенные цели Концепции обусловлены тем, что значительная часть российского бизнеса находится в тени, расчеты между отдельными фирмами осуществляются с использованием "черного нала" многие работодатели выплачивают работникам "серые" зарплаты, некоторые организации ведут двойную бухгалтерию. В результате этих негативных явлений отечественной экономики государственная казна ежегодно недополучает существенные суммы налогов. Налоговые проверки направлены на выявление подобных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности.

Основные принципы планирования

Построение единой, открытой и понятной для налогоплательщиков и налоговых органов системы планирования выездных налоговых проверок базируется на определенных принципах:

- режим наибольшего благоприятствования для добросовестных налогоплательщиков;

- своевременность реагирования на признаки возможного совершения налоговых правонарушений;

- неотвратимость наказания налогоплательщиков в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах;

- обоснованность выбора объектов проверки.

По поводу третьего принципа следует сделать терминологическое уточнение. Говорить о неотвратимости наказания в рамках налоговых правоотношений не совсем корректно. Дело в том, что термин "наказание" употребляется в Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях. В Налоговом кодексе РФ он не упоминается. В законодательстве о налогах и сборах говорится о налоговой ответственности, а не о наказании налогоплательщика, совершившего налоговое правонарушение.

Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных
налоговых проверок

Выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок планируется осуществлять на основе анализа информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников. При этом к информации из внутренних источников относятся сведения о налогоплательщиках, полученные налоговыми органами самостоятельно в процессе выполнения возложенных на них функций. К информации из внешних источников относятся сведения о налогоплательщиках, полученные налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или минимизации налоговых обязательств и (или) результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности которых свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

В ходе мероприятий налогового контроля выявлены различные схемы ухода от налогообложения. Например, налоговый орган установил, что сделки по привлечению межбанковских кредитов свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат в целях минимизации налога на прибыль, что несовместимо в целях деятельности кредитной организации - извлечением прибыли от деятельности. Это свидетельствует о недобросовестности банка как налогоплательщика. Арбитражный суд подтвердил обоснованность выводов проверяющих (постановление ФАС Московского округа от 28.06.06 N КА-А40/5585-06 по делу N А40-47971/05-107-393).

В другом случае налоговые инспектора обнаружили, что полученные предприятием заемные средства не были использованы по назначению (не направлены на пополнение оборотных средств и получение дохода). Суд согласился с выводами контролеров, указав, что предприятие действовало по схеме, направленной на уклонение от уплаты налогов и полученные им средства тратились не на реальные производственные нужды. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Московского округа от 20.04.06 и 19.04.06 N КА-А40/3049-06 по делу N А40-31273/05-114-232.

Как правило, различные схемы уклонения от уплаты налогов выявляются при проведении выездных налоговых проверок, поскольку при их осуществлении налоговые органы имеют возможность изучить большой массив документов. Но в ряде случаев инспекторам удается обнаружить незаконные способы оптимизации системы уплаты налогов и при камеральных налоговых проверках. Это подтверждает постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.06 по делу N А21-10066/04-С1.

Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков

Концепция предусматривает проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности по определенным критериям. Далее приведены общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

Налоговая нагрузка у данного налогоплательщика ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (по виду экономической деятельности). По поводу данного критерия необходимо сделать замечание. Дело в том, что налогоплательщик не располагает информацией о налоговой нагрузке аналогичных предприятий, поскольку такие сведения составляют налоговую тайну. Следовательно, воспользоваться указанным критерием оценки рисков на практике весьма проблематично.

Кроме того, сумма уплаченных налогов напрямую зависит от успешности финансово-хозяйственной деятельности организации. Очевидно, что в сложной ситуации, связанной с изменением конъюнктуры рынка, снижением спроса на продукцию, товарооборот компании снижается, по итогам работы за год возникают убытки, вследствие чего уменьшается уровень налоговой нагрузки, что вполне закономерно и объяснимо. Вряд ли данное обстоятельство может свидетельствовать о неблагонадежности налогоплательщика, однако по мысли разработчиков Концепции, оно является своеобразным признаком недобросовестности налогоплательщика и основанием для проведения выездной налоговой проверки.

Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из приведенной нормы права следует, что предпринимательская деятельность по определению связана с рисками, в том числе с возможностью получения фирмой убытков. Как известно, деятельность многих корпораций и вовсе заканчивается банкротством, вызванным объективными экономическими причинами. Следовательно, ставить клеймо недобросовестного налогоплательщика на коммерсанте, который и без того находится в сложной финансовой ситуации, представляется необоснованным. Политика государства направлена на развитие экономики. Для достижения этой цели создаются комитеты по поддержке предпринимательской деятельности, призванные всячески способствовать становлению частного бизнеса, а разработчики Концепции вместо того, чтобы оказать помощь несущему убытки предпринимателю, предлагают налоговым органам взять его на заметку и проверить в первоочередном порядке.

Судебной практике известны случаи, когда убыточность финансово-хозяйственной деятельности фирмы в течение нескольких лет не влекла за собой негативных налоговых последствий. Например, арбитражный суд не согласился с мнением налоговой инспекции о недобросовестности предприятия на основании того, что в 2002-2003 гг. оно осуществляло свою деятельность с убытком (постановление ФАС Московского округа от 20.04.06 N КА-А40/2942-06-П по делу N А40-12191/05-127-80).

Аналогичные выводы сделаны и в другом судебном решении. По этому спору налоговая инспекция указала на недобросовестность общества исходя из наличия убытка по результатам хозяйственной деятельности за 2004-2005 гг.

Суд отклонил доводы налогового органа, обратив внимание на то, что убыток по результатам хозяйственной деятельности за 2004 г. образовался в результате отражения в бухгалтерском учете расходов прошлых налоговых периодов в виде курсовых разниц по операциям в иностранной валюте. Позиция арбитражного суда приведена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.02.07 по делу N А56-17795/2006.

По мнению судей, получение убытка в отчетном периоде не означает убыточности конкретной сделки и недобросовестности налогоплательщика. Данная точка зрения приведена в постановлении ФАС Московского округа от 04.10.05, 28.09.05 по делу N КА-А40/9382-05. Схожий подход отражен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.01.07 по делу N А56-60497/2005; постановлении ФАС Уральского округа от 30.03.06 N Ф09-2129/06-С2 по делу N А50-34671/05.

Кроме того, убыточность отдельной сделки сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Так, арбитражный суд отклонил довод инспекции о недобросовестности общества в связи с тем, что товар реализован с убытком. Указанное обстоятельство вызвано скоплением значительного остатка произведенного товара на складе и его невысоким качеством по сравнению с товаром, произведенным за рубежом (постановление ФАС Московского округа от 06.10.06, 09.10.06 N КА-А40/9657-06 по делу N А40-10428/06-126-76).

Рассматривая другой спор, суд не принял во внимание вывод налогового органа о недобросовестности общества, состоящей в том, что им заключены контракты, прибыльность которых минимальна или по которым получены убытки, поскольку

налоговое законодательство не требует учитывать результаты налогообложения деятельности налогом на прибыль при подтверждении права на возмещение НДС. Позиция арбитражного суда отражена в постановлении ФАС Московского округа от 31.08.06, 04.08.06 N КА-А41/8124-06 по делу N А41-К2-795/06.

ФАС Московского округа признал несостоятельным довод налогового органа об убыточности сделки по реализации товара на экспорт, поскольку его недостаточно для признания налогоплательщика недобросовестным. Предпринимательская деятельность предусматривает не только прибыль, но и убытки - так сказано в постановлении ФАС Московского округа от 23.06.05 по делу N КА-А40/5559-05.

Отражение в отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период. Предъявление к вычету существенных сумм налога в отдельных налоговых периодах само по себе не может служить доказательством получения организацией необоснованной налоговой выгоды. Подобная ситуация возникает, например, у компании, занимающейся приобретением дорогостоящего оборудования в целях сдачи в аренду. Понятно, что в периоде приобретения основного средства сумма налоговых вычетов у такой фирмы будет весьма значительной.

Между тем, как показывает практика, налоговые органы имеют претензии к фирмам, предъявляющим к вычету значительные суммы НДС. В частности, по одному из арбитражных споров суд признал правильным вывод налогового органа о том, что обществом искусственно создавалась ситуация изъятия из федерального бюджета значительных сумм НДС (постановление ФАС Московского округа от 19.01.07, 26.01.07 N КА-А40/10685-06 по делу N А40-52301/05-4-251).

Однако подобные претензии не всегда являются обоснованными. Так, налоговый орган полагал, что включенные обществом в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, значительно превышают суммы начисленного НДС. В связи с этим общество в течение 2004 г. систематически предъявляло к возмещению из бюджета значительные суммы НДС. Проверяющие решили, что налогоплательщик не имел права на возмещение из бюджета суммы НДС. Инспекция указала на недобросовестность общества, сочтя, что деятельность организации направлена на получение не прибыли от реализации товаров, а НДС из федерального бюджета. Между тем арбитражный суд признал правомерным предъявление обществом к возмещению из бюджета НДС. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.06 по делу N Ф04-9464/2005(18398-А45-15).

По другому налоговому спору основанием к отказу в возмещении вычетов НДС послужили выявленные инспекцией признаки недобросовестности общества в вопросах возмещения из бюджета значительных сумм налога. Тем не менее суд подтвердил право налогоплательщика на применение налогового вычета (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.07 N Ф03-А51/07-2/592 по делу N А51-9609/2006-33-253). Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.04.06, 04.04.06 N Ф03-А51/07-2/468 по делу N А51 -11546/2005-8-424.

Темпы роста расходов опережают темпы роста доходов от реализации товаров (работ, услуг). При осуществлении мероприятий налогового контроля инспектора обращают внимание на соотношение уровня доходов и расходов налогоплательщика в проверяемом периоде. По итогам проверки налоговый орган решил, что расходы общества экономически не оправданны, поскольку превышают доход организации от реализации. Согласно данным налоговой отчетности общества за 2004 г. анализ прибыльности данного направления деятельности показывает снижение прибыли с 263 455 руб. от торговли золотом до убытка в размере 218 341 руб., что противоречит положениям п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли. Учитывая изложенное, суд указал, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными. Позиция арбитражного суда приведена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.06 N АЗЗ-5875/05-Ф02-6716/06-С1 по делу N АЗЗ-5875/05.

Выплачиваемая работникам среднемесячная заработная плата ниже среднего уровня по данному виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации. Следует отметить, что налоговые органы ведут борьбу против выплаты заработной платы в конверте и уделяют пристальное внимание налогоплательщикам, которые устанавливают низкий уровень оплаты труда для своих работников. Однако на практике контролерам не всегда удается доказать применение организацией-работодателем незаконной зарплатной схемы. В справедливости сказанного убеждает постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.06 по делу N А26-9812/2005.

Пример

Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Техпродсервис" законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки было установлено, что размер выплачиваемой обществом работникам заработной платы ниже утвержденного прожиточного минимума. Об этом, по мнению налогового органа, свидетельствуют справка о доходах и показания свидетеля К.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу был доначислен единый социальный налог, начислены налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату названных налогов и взысканы штрафные санкции.

Налогоплательщик не согласился с выводами проверяющих органов и обжаловал решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный суд поддержал позицию общества, отметив следующее. В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К таким доходам относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, за проделанную работу, оказанную услугу, а также за совершение действия в Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц.

В подпункте 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрены случаи, когда налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Арбитражный суд отметил, что размер выплаченной работникам общества заработной платы соответствует указанному в трудовых договорах. Факт установления заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для применения к налогоплательщику положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Схожий подход к решению рассматриваемого вопроса прослеживается и в других судебных решениях: постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.01.07; 10.01.07 N Ф03-А73/06-2/5164 по делу N А73-1862/2006-23; постановлении ФАС Дальневосточного округа от 04.10.06; 27.09.06 N Ф03-А73/06-2/3247 по делу N А73-3063/2006-19; постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.06 N Ф08-6472/2005-2561А по делу N А32-11266/2005-22/315.

Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом РФ величин показателей, предоставляющих налогоплательщикам право применять специальные налоговые режимы. Одним из специальных налоговых режимов является упрощенная система налогообложения. Пунктом 2 ст. 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн руб.

Указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый на каждый календарный год с учетом изменений потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, произошедших в предыдущем календарном году, а также на ранее применявшиеся коэффициенты-дефляторы. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения прописаны в ст. 346.13 НК РФ. Согласно п. 4 данной статьи налогоплательщик, доходы которого по итогам отчетного (налогового) периода, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн руб., и (или) допустивший в течение отчетного (налогового) периода несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ, считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Практика показывает, что налоговые органы внимательно следят за тем, чтобы доходы налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не превышали установленную законом предельную сумму дохода. В случае превышения налогоплательщиком лимитов доходов контролеры доначисляют ему суммы налогов, подлежащих уплате при общей системе налогообложения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.07 N Ф08-2251/2007-911А по делу N А01-1566/2006-11).

К сожалению, подобные претензии контролеров не всегда являются обоснованными, что подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.07 N Ф04-3299/2007(34566-А45-29) по делу N А45-16939/2006-36/502).

Кроме того, каждый коммерсант стремится увеличить свою прибыль, поэтому при благоприятном развитии событий его доходы будут планомерно увеличиваться, приближаясь к предельному лимиту доходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения. Едва ли это обстоятельство может служить поводом для назначения выездной налоговой проверки. Как уже было указано, постоянные убытки предприятия также служат основанием для повышенного внимания контролеров. Получается замкнутый круг: и повышение доходности бизнеса, и убыточность производства являются поводом для назначения мероприятий налогового контроля.

Итак, неоднократное приближение дохода к предельному значению, установленному НК РФ для упрощенной системы налогообложения, по мнению разработчиков Концепции, само по себе является достаточным основанием для проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год. Обобщение арбитражной практики показывает, что налоговые органы и суды уделяют серьезное внимание анализу финансово-хозяйственной деятельности частных предпринимателей, в частности экономической обоснованности произведенных ими расходов. Так, разрешая налоговый спор по существу, суд, оценив доходы и расходы налогоплательщика в спорные периоды, установил, что доход от сдачи имущества в аренду незначительно превысил расходы предпринимателя, что свидетельствует о необоснованности данных расходов.

Суд также указал, что предприниматель не обосновал, насколько необходимы и рациональны произведенные затраты, насколько они соответствуют обычаям делового оборота и обычным затратам, которые осуществил бы другой занимающийся аналогичной деятельностью налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что расходы предпринимателя по оплате юридических и информационно-консультационных услуг не соотносимы с экономическими результатами его деятельности, следовательно, не являются экономически обоснованными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.05 по делу N АЗЗ-10368/04-СЗ-Ф02-4349/05-С1).

Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками (цепочки контрагентов) без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели). В подобной ситуации усматриваются признаки получения компанией необоснованной налоговой выгоды. Это следует из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В частности, по одному из споров суд отказал в удовлетворении требования общества в части возмещения 2 290 348 руб. налоговых вычетов, связанных с реализацией продукции на экспорт. Дело в том, что купля-продажа данного товара осуществлялась по цепочке организаций, созданных специально для целей возмещения из бюджета НДС, что свидетельствует о недобросовестности общества. Поскольку экспорт товара отсутствует, обязанности по возмещению из бюджета НДС у инспекции не возникает.

Арбитражный суд оценил и придал правовое значение обоснованности получения обществом налоговой выгоды с точки зрения наличия в его действиях разумных экономических или иных причин (деловой цели), в том числе возможности реального осуществления им и его российскими поставщиками указанных операций с учетом времени и местонахождения имущества. Суд указал на отсутствие доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками общества и документов, подтверждающих факты реальной передачи товара контрагентами-поставщиками. Эти выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.01.07 N 8300/06 по делу N А21-9656/04-С1.

Непредставление налогоплательщиком пояснений в ответ на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности. Представление пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, является правом, а не обязанностью налогоплательщика (подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Налоговое законодательство не предусматривает ответственность за непредставление организацией пояснений, что подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.06 по делу N А82-17032/2005-27; постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.05 по делу N АЗЗ-31274/04-С4-Ф02-3864/05-С1.

В то же время исходя из рассматриваемой концепции непредставление пояснений по требованию налогового органа может послужить поводом для проведения выездной налоговой проверки в отношении данной организации.

Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением местонахождения (миграция между налоговыми органами). Как показывает практика, одним из признаков недобросовестности налогоплательщика налоговые органы считают снятие его с налогового учета в одном регионе и постановку на данный учет в другом. Однако, по мнению арбитражных судов, данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.08.06 по делу N А82-15623/2005-27; постановления ФАС Поволжского округа от 21.11.06 по делу N А72-4732/06-7/230 и от 22.11.06 по делу N А72-3938/06-7/209).

Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики. При оценке указанных показателей налоговый орган в обязательном порядке анализирует возможность извлечения либо наличие необоснованной налоговой выгоды, в том числе по обстоятельствам, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53.

Следует отметить, что низкая эффективность и рентабельность сделки является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика. Это подтверждается постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.05 по делу N Ф04-7249/2005(15829-А70-34).

Между тем низкий уровень рентабельности отдельных гражданско-правовых сделок сам по себе не является достаточным доказательством недобросовестности участника налоговых правоотношений. Так, арбитражный суд не принял во внимание вывод налоговой инспекции о том, что ООО "СеверЛес" приобрело лес и реализовало его в адрес предпринимателя практически по одним и тем же ценам с использованием минимальной торговой наценки, что, по мнению инспекции, свидетельствует о низкой рентабельности сделки.

Уровень рентабельности сделок поставщика с третьими лицами, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием для отказа в применении им налоговых вычетов. Арбитражный суд подчеркнул, что налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия реальной экономической цели у налогоплательщика, и не ставит под сомнение рентабельность сделки по продаже лесопродукции на экспорт. Позиция суда отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.07 N А19-20063/06-56-Ф02-568/07-С1 по делу N А19-20063/06-56.

По другому делу инспектора, анализируя полученные в ходе мероприятий налогового контроля данные, сделали вывод о низкой рентабельности организации. Однако арбитражный суд отклонил его, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев абсолютно недостаточен для формирования окончательных выводов. Суд учел подтверждение налогоплательщиком расчета по кредитам денежными средствами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам.

При определении низкой рентабельности организации и как следствие - невозможности возвратить заемные денежные средства инспекция не учла специфику деятельности налогоплательщика, обоснованную тем, что затраты на приобретение имущества окупаются в течение нескольких лет путем получения лизинговых платежей, в которых заложена прибыль. Из справок общества следует, что оно не имеет просроченной задолженности по кредитным договорам. В результате суд не принял довод инспекции о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС (постановление ФАС Московского округа от 03.05.07, 10.05.07 N КА-А40/3436-07 по делу N А40-51392/06-116-250).

В другом случае налоговый орган сослался на следующие обстоятельства: отсутствие сведений о государственной регистрации в США иностранного контрагента налогоплательщика; на низкую рентабельность деятельности общества, структура баланса которого показывает отсутствие ликвидного имущества и тенденцию к увеличению дебиторской задолженности; на отсутствие в штатном расписании организации достаточного количества должностей исполнительского уровня для нормального функционирования и осуществления хозяйственной деятельности организации; на отсутствие на балансе помещений, пригодных для хранения товара; а также на непредставление доказательств ведения переговоров с партнером. По мнению налогового органа, все названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Между тем арбитражный суд признал, что право на применение налоговых вычетов не зависит от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется с риском (деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной). Позиция суда приведена в постановлении ФАС Московского округа от 24.04.07, 26.04.07 N КА-А40/3128-07 по делу N А40-52019/06-151-300.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Результаты внедрения Концепции

Концепция определяет основные приоритеты, принципы и направления реализации единого подхода к планированию выездных налоговых проверок.

Предлагаемая система планирования позволит:

- налогоплательщикам - максимально уменьшить вероятность того, что выездная налоговая проверка в текущем году затронет законопослушного налогоплательщика, полностью исполнившего свои обязательства перед бюджетом;

- налоговым органам - выявить наиболее вероятные зоны риска (нарушения законодательства о налогах и сборах), своевременно отреагировать на возможное совершение налоговых правонарушений и определить необходимые мероприятия налогового контроля.

По замыслу разработчиков Концепции система планирования призвана минимизировать риск того, что выездная налоговая проверка коснется законопослушного налогоплательщика. Получается, что сам факт проведения выездной налоговой проверки, по сути дела, рассматривается как своеобразная санкция, применяемая к незаконопослушным налогоплательщикам. Несмотря на то, что в налоговом законе подобной меры ответственности нет, на деле выездная налоговая проверка воспринимается коммерсантами именно как санкция, поскольку во время проведения мероприятий налогового контроля сотрудникам финансовых служб приходится работать в напряженном режиме.

Принципы, заложенные в Концепции, по мнению налоговых органов, позволят:

- сформировать единый подход к планированию выездных налоговых проверок;

- стимулировать налогоплательщиков в части соблюдения законодательства о налогах и сборах;

- повысить налоговую грамотность и дисциплину налогоплательщиков.

В заключение следует отметить, что при всех перечисленных недостатках обнародование Концепции является позитивным фактом, позволяющим предпринимателям спрогнозировать вероятность проведения в отношении их выездной налоговой проверки.

О.А. Мясников,

кандидат юридических наук, налоговый юрист

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2007 г.