Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 08АП-6079/12

город Омск

14 сентября 2012 г.

Дело N А46-3593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6079/2012)

общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года

по делу N А46-3593/2011 (судья Беседина Т.И.), по иску Громовой Натальи Витальевны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Аппель Людмилы Ивановны, Якимовой Зои Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24),

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" - представителя Плотникова В.В. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия до 23.05.2013,

от Негодаевой Ларисы Ивановны - представителя Гришина А.А. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия три года, после перерыва - представителя Охлопкова А.Н. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия три года,

Негодаевой Ларисы Ивановны, Пипиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны,

Аппель Людмилы Ивановны, Якимовой Зои Ивановны,

Громова Наталья Витальевна, Речапова Гульфира Гизатулловна, Нестеренко Галина Ериховна не явились,

УСТАНОВИЛ:

Громова Наталья Витальевна, Пипина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Аппель Людмила Ивановна, Якимова Зоя Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Негодаева Лариса Ивановна, Речапова Гульфира Гизатулловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее - ООО "ЛАДА", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества в пользу: Громовой Н.В. - 128 500 руб.; Пипиной Г.Н. - 178 000 руб.; Рачинской И.П. - 128 500 руб.; Аппель Л.И. - 128 500 руб.; Якимовой З.И. - 128 500 руб.; Нестеренко Г.Е. - 128 500 руб.; Негодаевой Л.И. - 128 500 руб.; Речаповой Г.Г. - 128 500 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличили размер исковых требований, просили взыскать с ООО "ЛАДА" действительную стоимость долей в уставном капитале общества в пользу: Громовой Н.В. - 627 516 руб. 90 коп.; Пипиной Г.Н. - 880 744 руб.; Рачинской И.П. - 627 516 руб. 90 коп.; Аппель Л.И. - 627 516 руб. 90 коп.; Якимовой З.И. - 627 516 руб. 90 коп.; Нестеренко Г.Е. - 627 516 руб. 90 коп.; Негодаевой Л.И. - 635 818 руб.; Речаповой Г.Г. - 627 516 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года по делу N А46-3593/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛАДА" в пользу Громовой Н.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 15 550 руб. 34 коп.; в пользу Пипиной Г.Н. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 880 744 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 20 614 руб. 88 коп.; в пользу Рачинской И.П. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 15 550 руб. 34 коп.; в пользу Аппель Л.И. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 15 550 руб. 34 коп.; в пользу Якимовой З.И. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 52 530 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 15 550 руб. 34 коп.; в пользу Нестеренко Г.Е. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина - 15 550 руб. 34 коп.; в пользу Негодаевой Л.И. действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 635 818 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 716 руб. 36 коп., расходы за проведение экспертизы в сумме 29 870 руб.; в пользу Речаповой Г.Г. - действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 627 516 руб. 90 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 550 руб. 34 коп. Этим же решением Негодаевой Л.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 058 руб. 64 коп. С ООО "ЛАДА" в пользу ООО "Лаборатория экспертных Исследований" взыскана стоимость услуг по проведению экспертного исследования в сумме 13 750 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛАДА" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ЛАДА" принадлежит не всё спорное помещение, стоимость которого учтена при определении размера чистых активов общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АА N 635017 и ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), в связи с чем выводы экспертизы о действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "ЛАДА" ошибочны. Кроме того, ответчик полагает, что истцы не доказали направление ООО "ЛАДА" заявлений о выходе из общества.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.09.2012, представитель ООО "ЛАДА" заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы почтовых описей с подписями отправителей. Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако отклонено им. Представитель Негодаевой Л.И., Якимова З.И., Пипина Г.Н. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании открытом 06.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.09.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании Громова Н.В., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Речапова Г.Г. в него не явились. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Негодаевой Л.И. поступили письменные пояснения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы почтовых описей с подписями отправителей, заявленное до перерыва в судебном заседании.

Пипина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Негодаева Л.И., представитель Негодаевой Л.И. возражали против удовлетворения ходатайств ООО "ЛАДА" о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы является доказательством, подлежащим оценке судом при рассмотрении конкретного дела, на основании которого суд устанавливается фактические обстоятельства по делу (статья 64 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы почтовых описей с подписями отправителей, указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы почтовых описей с подписями отправителей, а представленные сторонами доказательства по делу возможно оценить без назначения такой экспертизы.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЛАДА" о проведении почерковедческой экспертизы, заявленного при обжаловании судебного акта.

После перерыва в судебном заседании от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нежилого помещения, общей площадью 745 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1-6 подвала; 3-29, 30-32, 38-48 первого этажа), находящегося в здании рынка, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24.

Пипина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Негодаева Л.И., представитель Негодаевой Л.И. возражали против удовлетворения ходатайств ООО "ЛАДА" о назначении судебной экспертизы по оценке нежилого помещения.

Рассмотрев заявленное ООО "ЛАДА" ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке нежилого помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заявлении указанного ходатайства ответчиком не был определен круг вопросов, подлежащих выставлению на исследование, а также не определена экспертная организация для проведения соответствующего исследования, на депозит суда апелляционной инстанции не перечислено денежных средств, достаточных для проведения соответствующей экспертизы, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность возражений, на которые ссылается сторона.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем определения круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, а также экспертной организации, противоречит нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайстве ООО "ЛАДА" о назначение судебной экспертизы по оценке нежилого помещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пипина Г.Н., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Негодаева Л.И. и её представитель просили оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание истцов и представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛАДА" (ранее - товарищество с ограниченной ответственностью "ЛАДА", ТОО "ЛАДА") зарегистрировано Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 03 декабря 1992 года (регистрационный номер 38201040), о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ N 14613В/2011 от 28 марта 2011 года (том 1 л. 20-22).

Редакция устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников ТОО "ЛАДА" N 7 от 28.05.1998, зарегистрированного 11.06.1998 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, разработана в связи с приведением в соответствие с нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительных документов ТОО "ЛАДА", зарегистрированного Постановлением главы Администрации Центрального района г. Омска N 1583 от 03.12.1992 (том 1 л. 89-103).

Согласно пункту 3.3 статьи 3 Устава уставный капитал общества составляет 215 руб. На момент государственной регистрации устава общества уставный капитал оплачен полностью в денежной форме.

В соответствии с указанным пунктом устава участниками ООО "ЛАДА" являлись, в том числе: Абрамова Наталья Витальевна с номинальной стоимостью доли в уставном капитале общества 5 руб. 51 коп. (2,57%); Пипина Г.Н. - 7 руб. 73 коп. (3,56%); Рачинская И.П. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Аппель Л.И. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Якимова З.И. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Нестеренко Г.Е. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Негодаева Л.И. - 5 руб. 51 коп. (2,57%); Речапова Г.Г. - 5 руб. 51 коп. (2,57%).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КН N 581345 от 06.08.2003 Абрамовой Н.В. присвоена фамилия - Громова (том 3 л. 93).

Истцы направили в адрес ООО "ЛАДА" заявления о выходе участника из общества: Громова Н.В., Рачинская И.П., Аппель Л.И., Якимова З.И., Нестеренко Г.Е., Речапова Г.Г. - 27 февраля 2010 года (получены обществом согласно почтовым уведомлениям 03.03.2010); Пипина Г.Н., Негодаева Л.И. - 29 декабря 2010 года (получены обществом 31.12.2010) (том 3 л. 91-101).

Поскольку ООО "ЛАДА" не были выплачены действительные стоимости долей подавшим заявления участникам общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Устава ООО "ЛАДА" предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ООО "ЛАДА" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Согласно пункту 12.3 Устава ООО "ЛАДА" финансовый год общества начинается 1 января (с даты регистрации общества) по 31 декабря.

В силу части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявления Громовой Н.В., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Якимовой З.И., Нестеренко Г.Е., Речаповой Г.Г. о выходе из состава участников ООО "ЛАДА" и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества от 27.02.2010 получены обществом согласно почтовым уведомлениям 03.03.2010; Пипиной Г.Н., Негодаевой Л.И. от 29.12.2010 - получены 31.12.2010.

Таким образом, общество обязано произвести расчет действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛАДА" истцам по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2010, 01.10.2010 и выплатить им соответствующие суммы в срок до 01.07.2011.

Методика определения действительной стоимости доли предусмотрена Законом об ООО с учетом Порядка расчета величины чистых активов для акционерных обществ, предусматривающего составление соответствующего расчета по данным бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз (далее - Порядок).

В пункте 2 Порядка указано, что оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (пункт 3 Порядка).

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункт 4 Порядка).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Совместное Постановление N 90/14) разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. В случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренным гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено частью 2 статьи 14 Закона об ООО, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об ООО).

По смыслу нормы части 5 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 06.09.2005 N 5261/05 по делу N А50-10328/2004-Г25, от 14.10.2008 N 8115/08 по делу N А40-72274/06-131-501, от 29.09.2009 N 6560/09 по делу N А08-6221/05-4.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2011 назначена почерковедческая экспертиза, комплексная строительно-техническая, бухгалтерско-экономическая экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" города Омска, экспертам Кошкиной Т.П., Белоусову А.А., Прокопьеву В.М.

Согласно заключению экспертной организации N 0691/СТ/С-11 от 02.02.2012 рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "ЛАДА" - объекта недвижимого имущества 1П, площадью 864,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24 (номер объекта: 55-00-205000) по состоянию на 01.01.2010 составляет 24 730 000 руб. (стоимость 1 кв.м. помещения - 28 601 руб. 09 коп), по состоянию на 01.10.2010 - 25 010 000 руб. (стоимость 1 кв.м. помещения - 28 921 руб. 90 коп.) (том 5 л. 95-138).

Заключением экспертной организации N 0691/БЭ/С-11 от 04.04.2012 установлено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЛАДА" за 2009 год (по состоянию на 01.01.2010), с учетом оценки рыночной стоимости указанного выше нежилого помещения, стоимость чистых активов общества составляла 24 417 000 руб. По данным бухгалтерской отчетности ООО "ЛАДА" за 9 месяцев 2010 года (по состоянию на 01.10.2010), стоимость чистых активов общества составляла 24 740 000 руб. (том 5 л. 77-94)

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанную в заключении эксперта N 0691/СТ/С-11 от 02.02.2012 стоимость квадратного метра спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта в части определения рыночной стоимости квадратного метра спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что в 2009-2010 годах площадь нежилых помещений в здании рынка, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24, принадлежащих ответчику, составляла 745 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 55 АА N 635017 от 05.05.2004 ООО "ЛАДА" принадлежат нежилые помещения, общей площадью 864,80 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1-6-подвала; 1-31, 38-48-первого этажа), находящиеся в здании рынка, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24. На обратной стороне свидетельства имеется запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав следующего содержания: нежилые помещения, общей площадью 119,8 кв.м. (номера на поэтажном плане 1П: 1, 2, 28, 29, 31), находящиеся на первом этаже, перешли в собственность Спицыной И.Н. на основании договора купли-продажи от 01.08.2004 (том 3 л. 5-6).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.03.2011 за подписями государственных регистраторов Управления Росреестра по Омской области (том 1 л. 58), согласно которой ООО "ЛАДА" принадлежат нежилые помещения 1П, общей площадью 864,80 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 24.

Между тем, как следует из письма Управления Росреестра по Омской области от 15.06.2012 N 07/21310 площадь спорного объекта, принадлежащего ООО "ЛАДА" по состоянию на 2010 год составляла 745 кв.м. При выдаче выписки от 09.03.2011 N 01/059/2011-0245 площадь объекта ошибочна была указана 864,8 кв.м, то есть без учёта отчуждения правообладателем 08.09.2004 нежилых помещений площадью 119 кв.м (том 6 л. 40).

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет размера чистых активов ООО "ЛАДА" по состоянию на 01.01.2010 и на 01.10.2010, исходя из рыночной стоимости квадратного метра спорного нежилого помещения, определенной экспертом в заключении N 0691/СТ/С-11 от 02.02.2012, площади спорного помещения, принадлежащего ответчику в 2009-2010 годах - 745 кв.м., с учетом данных бухгалтерского учета по результатам деятельности общества за 2009 год, 9 месяцев 2010 года.

По расчету суда апелляционной инстанции, по состоянию на 01.01.2010 размер чистых активов ООО "ЛАДА" составлял - 20 994 000 руб., по состоянию на 01.10.2010 - 21 376 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли участника общества в размере 2,57% в уставном капитале ООО "ЛАДА" по состоянию на 01.01.2010 составляет 539 545 руб. 80 коп. Действительная стоимость доли участника общества в размере 2,57% в уставном капитале ООО "ЛАДА" по состоянию на 01.10.2010 составляет 546 793 руб. 20 коп, в размере 3,56% - 757 425 руб. 60 коп.

На основании изложенного с ООО "ЛАДА" в пользу Громовой Н.В. подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в пользу Пипиной Г.Н. - в размере 757 425 руб. 60 коп.; в пользу Рачинской И.П. - в размере 539 545 руб. 80 коп.; в пользу Аппель Л.И. - в размере 539 545 руб. 80 коп.; в пользу Якимовой З.И. - в размере 539 545 руб. 80 коп.; в пользу Нестеренко Г.Е. - в размере 539 545 руб. 80 коп.; в пользу Негодаевой Л.И. - в размере 546 793 руб. 20 коп.; в пользу Речаповой Г.Г. - в размере 539 545 руб. 80 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года по делу N А46-3593/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований Громовой Н.В., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Нестеренко Г.Е., Речаповой Г.Г., Якимовой З.И., частично в размере 539 545 руб. 80 коп., и указанные лица не платили государственную пошлину по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по каждому из заявленных исковых требований в размере 13 370 руб. 35 коп. С Громовой Н.В., Рачинской И.П., Аппель Л.И., Нестеренко Г.Е., Речаповой Г.Г., Якимовой З.И., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 179 руб. 98 коп. с каждой.

В связи с удовлетворением исковых требований Пипиной Г.Н. частично в размере 757 425 руб. 60 коп., и указанное лицо не платило государственную пошлину по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 17 728 руб. 46 коп. С Пипиной Г.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 886 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная Негодаевой Л.И. государственная пошлина по иску подлежит возвращению из федерального бюджета.

Вместе с тем, следует отметить следующее. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции достоверные сведения о площади спорного нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЛАДА" по состоянию на 2009-2010 годы, однако не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права и не представил суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Данные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, подаче ответчиком апелляционной жалобы, изменению судебного акта.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным судебные расходы по проведению судебных экспертиз и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на ООО "ЛАДА".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2012 года по делу N А46-3593/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Громовой Натальи Витальевны; 20.07.1968 года рождения; уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 25, 10; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Пипиной Галины Николаевны; 05.06.1960 года рождения; уроженки г. Омска; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 47; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 757 425 руб. 60 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 728 руб. 46 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Рачинской Ирины Павловны; 01.01.1970 года рождения; уроженки г. Омска; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 2Г, 45; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Аппель Людмилы Ивановны; 25.06.1955 года рождения; уроженки г. Омска; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 21В, 47; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Якимовой Зои Ивановны; 12.01.1950 года рождения; уроженки с. Михайловка Горьковского района Омской области; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 27, 47; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; расходы за проведение экспертизы в сумме 52 530 руб., уплаченные по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 20.12.2011; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Нестеренко Галины Ериховны; 06.08.1959 года рождения; уроженки р.п. Краснозерск Краснозерского района Омской области; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 32; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Негодаевой Ларисы Ивановны; 06.06.1964 года рождения; уроженки с. Знаменское Бишкульского района Северо-Казахстанской области; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 31, 26; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 546 793 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 515 руб. 82 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере 29 870 руб., уплаченные по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 06.09.2011.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу Речаповой Гульфиры Гизатулловны; 06.09.1960 года рождения; уроженки г. Омска; зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 27, 54; действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 539 545 руб. 80 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 370 руб. 35 коп.

9. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

10. Взыскать с Громовой Натальи Витальевны, 20.07.1968 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 25, 10; Рачинской Ирины Павловны, 01.01.1970 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 2Г, 45; Аппель Людмилы Ивановны, 25.06.1955 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 21В, 47; Якимовой Зои Ивановны, 12.01.1950 года рождения, уроженки с. Михайловка Горьковского района Омской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 27, 47; Нестеренко Галины Ериховны, 06.08.1959 года рождения, уроженки р.п. Краснозерск Краснозерского района Омской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 32; Речаповой Гульфиры Гизатулловны, 06.09.1960 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 27, 54; в доход федерального бюджета по 2 179 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску с каждой.

11. Взыскать с Пипиной Галины Николаевны, 05.06.1960 года рождения, уроженки г. Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Краснознаменная, 47, в доход федерального бюджета 2 886 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

12. Возвратить Негодаевой Ларисе Ивановне, 06.06.1964 года рождения, уроженке с. Знаменское Бишкульского района Северо-Казахстанской области, зарегистрированной по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, 31, 26; из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 058 руб. 64 коп., уплаченную по чеку-ордеру Омского отделения N 8634 Сбербанка России от 31.03.2011.

13. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (ОГРН 1025500754113; ИНН 5503016091; место нахождения: г. Омск, ул. Краснознаменная, 24) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория экспертных Исследований" (ОГРН 1085543019066; ИНН 5503205290) стоимость услуг по проведению экспертного исследования в размере 13 750 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева