Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 05АП-6220/12

г. Владивосток

13 сентября 2012 г.

Дело N А24-2623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба": Левченко О.А. - доверенность от 06.05.2012;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба"

апелляционное производство N 05АП-6220/2012

на определение от 25.06.2012

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" (ИНН 2539030457, ОГРН 1022502120816)

о включении требований в размере 1 359 943 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пымта", предъявленному по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камси" (ИНН 7729418504, ОГРН 1027729003070) к обществу с ограниченной ответственностью "Пымта" (ОГРН 1024101219284, ИНН 4107000642)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Пымта" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

23.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба" (ООО "Манчжур-МШЧС") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере 1 359 943 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Пымта", установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3519/2012.

Определением суда от 25.06.2012 в удовлетворении заявления отказано по причине отнесения требований заявителя к текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Манчжур-МШЧС" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Оспорило данную судом первой инстанции правовую квалификацию возникшей задолженности. Указало на то, что фактически дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пымта" инициировано ООО "Камси" путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Камчатского края, производство по которому возбуждено 14.09.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители временного управляющего, должника и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пымта", не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя ООО "Манчжур-МШЧС", поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения предусмотрен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 которой для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Так, решением арбитражного суда Приморского края от 03.04.2012 по делу N А51-3519/2012 с ООО "Пымта" в пользу ООО "Манчжур-МШЧС" взыскано 1 359 943,27 руб., в том числе 917 776,36 руб. основного долга, 442 166,91 руб. пени, 26 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Основанием для удовлетворения требований истца послужило неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате товара в соответствии с договором шипчандлерского снабжения от 01.04.2009 N 26/09/П.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Пымта" поставило ООО "Манчжур-МШЧС" товары в период с 30.08.2011 по 14.09.2011, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (N ВЛК-02925 от 30.08.2011, N ВЛК-03215 от 14.09.2011, N ВЛК-03236 от 14.09.2011, N ВЛК-03248 от 14.09.2011, N ВЛК-03193 от 14.09.2011, N ВЛК-03236 от 14.09.2011), а также 01.09.2011 оказало услуги катера по доставке продуктов (согласно акту N 3007 от 01.09.2011).

Следовательно, с учетом требований пункта 4.4 договора об определении момента поставки моментом сдачи товара компании (на судно компании) или первому перевозчику, а также пункта 5.4 договора об оплате товаров (услуг) в 10-тидневный срок с момента поставки, апелляционный суд полагает, что встречная обязанность ООО "Пымта" возникла в следующие периоды: по товарной накладной N ВЛК-02925 от 30.08.2011 - до 10.09.2011; по товарным накладным N N ВЛК-03215, ВЛК-03236, ВЛК-03248, ВЛК-03193, ВЛК-03236 от 14.09.2011 - до 25.09.2011; по акту N 3007 от 01.09.2011 - до 12.09.2011.

Заявление ООО "Автоматика Плюс" о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Камчатского края определением арбитражного суда от 04.07.2011.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной продукции и оказанных услуг по договору шипчандлерского снабжения от 01.04.2009 N 26/09/П в сумме 1 359 943 руб. 27 коп. возникли после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. в августе-сентябре 2011, и относятся к текущим платежам, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ООО "Манчжур-МШЧС", вытекающие из договора шипчандлерского снабжения от 01.04.2009 N 26/09/П, не являются текущими, основан на ошибочном толковании норм действующего Закона о банкротстве и неверном установлении фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Как установлено апелляционным судом, заявление ООО "Автоматика Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Пымта" поступило в арбитражный суд Камчатского края 24.06.2011. Определением арбитражного суда от 04.07.2011 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А24-2623/2011.

Поскольку датой возбуждения производства по делу о банкротстве по смыслу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что производство по арбитражному делу N А24-2623/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пымта" возбуждено 04.07.2011

Пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве содержит указание на то, что последующие поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, ООО "Камси", чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр определением от 14.09.2011, также является лицом, участвующим в деле о банкротстве (по смыслу статьи 34 Закона), однако его заявление было рассмотрено в рамках уже возбужденного банкротного дела, поскольку процессуальный приоритет в определении момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пымта" следует признать за судебным актом от 04.07.2011.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался судом, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2012 года по делу N А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков