Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 05АП-14985/13

г. Владивосток

17 февраля 2014 г.

Дело N А24-2623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-14985/2013

на определение от 08.11.2013

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко Дмитрия Васильевича, предъявленное по делу N А24-2623/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камси" (ИНН 7729418504 ОГРН 1027729003070)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642 ОГРН 1024101219284),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пымта" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.09.2013 Василенко Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта".

Определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

26.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должника Василенко Д.В., выразившихся:

- в невключении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Россельхозбанк", обеспеченного залогом в сумме 94 208 440 руб., согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013;

- в неполном указании информации (отсутствии паспортных данных) кредиторов второй очереди;

- противоречивости данных по кредиторам второй очереди;

- осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению специалистов: Гаврилова И.В., Кожевниковой А.А., Мироничевой Н.Л., Каташевич С.И. и установлении необоснованного размера оплаты их услуг;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Пымта".

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявителем требований в части неуказания информации (отсутствии паспортных данных) о кредиторах второй очереди, в части противоречивости данных по кредиторам второй очереди и в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением от 08.11.2013 в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконными действий (бездействий) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта" Василенко Д.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивую информацию по кредиторам второй очереди. Конкурсному кредитору не понятно какой именно размер задолженности подлежит включению в реестр требований кредиторов второй очереди, а также будут ли требования второй очереди реестра требований кредиторов должника увеличены до 29 127 588 руб. Ссылается на то, что в реестре требований кредиторов не указаны паспортные данные кредиторов второй очереди, не указаны, адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, банковские реквизиты. Также указывает, что арбитражным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из указанных норм права, арбитражным судом исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий арбитражного управляющего, как общим требованиям, установленным статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и специальным нормам, закрепляющим обязанности внешнего управляющего должника при проведении процедуры внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в невключении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Россельхозбанк", как обеспеченных залогом в сумме 94 208 440 руб., суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение данного требования в материалы дела Банком представлен в копии реестр требований кредиторов ООО "Пымта" по состоянию на 01 августа 2013 года, не подписанный внешним управляющим.

В тоже время Василенко Д.В. представлены суду также в копиях протокол собрания кредиторов должника от 23.08.2013 и реестр требований кредиторов по состоянию на 23.08.2013, в котором отражены сведения об ОАО "Россельхозбанк", как о залоговом кредиторе. Доводы управляющего о том, что данный реестр требований кредиторов предоставлялся участникам собрания кредиторов 23.08.2013, конкурсным кредитором не опровергнут. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора невнесением в реестр требований кредиторов по состоянию на 01.08.2013 года сведений о заявителе, чьи требования обеспечены залоговым обязательством.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" относительно неполного указания в реестре требований кредиторов информации о кредиторах второй очереди, а именно: отсутствие паспортных данных, адресов, банковский реквизитов и телефонов работников должника, арбитражный суд, исходя из требований статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора невнесением в реестр требований кредиторов указанных сведений в отношении кредиторов второй очереди. Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пымта", в том числе приказы на назначение на должность, приказы об увольнении, трудовые договоры, были изъяты у должника сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2012 года и протоколом выемки от 20 ноября 2012 года. Постановлением старшего следователя Кальницкого Е.С. от 08 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего ООО "Пымта" Василенко Д.В. о возвращении бухгалтерских и иных документов должника отказано.

Из заявления Банка и уточнения к нему следует, что заявителем усматривается противоречивость между сведениями о размере задолженности перед кредиторами второй очереди, отраженными управляющим в реестре требований кредиторов в размере 1 138 581,51 руб., и сведениями, сообщенными им же в письме от 22.04.2013 N 339 о задолженности по заработной плате перед работниками ООО "Пымта" в сумме 29 127 588 руб.

Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено письмо внешнего управляющего от 22.04.2013 N 339, на которое ссылается кредитор. При таких обстоятельствах довод арбитражного управляющего о том, что какие-либо противоречия отсутствуют, так как в данном письме сообщалось о размере задолженности по заработной плате по текущим платежам, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заявителем не опровергнут.

Также конкурсным кредитором заявлено требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего Василенко Д.В., выразившихся в осуществлении неразумных и необоснованных расходов по привлечению к участию в деле о банкротстве ООО "Пымта" специалистов Гаврилова И.В., Кожевниковой А.А., Мироничевой Н.Л., Каташевич С.И. и установлении необоснованного размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василенко Д.В. для выполнения работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления ООО "Пымта" были привлечены специалисты.

Так, внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. и Гаврилов Илья Валерьевич 01 ноября 2012 года заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются правовые услуги по выполнению юридического сопровождения предприятия в ходе процедуры внешнего управления, в том числе защита интересов предприятия в арбитражном суде, выполнение комплексных работ по признанию права собственности, права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. и Кожевникова Александра Александровна заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей привлеченного специалиста по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прием, контроль, учет и обработка документации, оформление документов по продаже имущества, подготовка и оформление документов собранию кредиторов, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также работы, связанные с исполнением обязанностей помощника внешнего управляющего и с исполнением обязанностей главного бухгалтера. Обеспечение сохранности бухгалтерских и финансовых документов и сдача их в установленном порядке в архив.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 80 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Двухсторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение специалистом условий договора.

Также 01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. и Каташевич Сергей Иванович заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с исполнением обязанностей агента по выявлению движимого и недвижимого имущества, восстановлением документации, технической подготовкой имущества к реализации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сумма вознаграждения составляет 40 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

01 ноября 2012 года внешний управляющий ООО "Пымта" Василенко Д.В. и Мироничева Нина Леонидовна заключили договор на выполнение работ, связанных с проведением процедуры внешнего управления.

Предметом договора согласно пункту 1.1 являются работы, связанные с инвентаризацией и выявлением имущества, восстановлением документации, работой с входящей и исходящей корреспонденцией (обязанности курьера), а также работы, связанные с регистрацией и перерегистрацией имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма вознаграждения составляет 45 000 руб. ежемесячно без учета НДФЛ.

Судом из материалов дела установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью "Пымта" является крупным рыбодобывающим предприятием Камчатского края с высокой численностью работников. Согласно инвентаризационной описи в конкурсную массу должника включено девять рыбодобывающих и транспортных судов общей стоимостью 80 083 107 руб. 24 коп.

Документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пымта" внешнему управляющему Василенко Д.В. не передавались. Первичные бухгалтерские и иные хозяйственные документы должника изъяты следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Арбитражным управляющим представлены запросы и реестры исходящей корреспонденции, подтверждающие значительный объем работы, направленной на восстановление документов должника и выявление его имущества.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что такой объем работы, исходя из количества принадлежащего должнику имущества, необходимости восстановления документации и бухгалтерского учета, физически не представляется возможным исполнить внешнему управляющему, поэтому суд считает обоснованными действия по привлечению специалистов для выполнения мероприятий указанных в договорах. При этом участие привлеченных специалистов Мироничевой Н.Л. и Каташевич С.И. в инвентаризации и выявлении имущества должника подтверждается инвентаризационной описью от 04 февраля 2013 года.

Информация о выплате Каташевич С.И., как привлеченному специалисту, 120 000 руб. отражена в отчете внешнего управляющего Василенко Д.В. об использовании денежных средств от 01 августа 2013 года. В связи с чем судом отклонен довод заявителя об отсутствии сведений о привлечении указанного специалиста в отчетах внешнего управляющего. Из пояснений арбитражного управляющего следует Василенко Д.В., что Каташевич С.И. привлекался с единственной целью - проведение инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя о том, что специалисты Каташевич С.И., Мироничева Н.Л. были привлечены управляющим необоснованно, так как выявленное имущество должника не реализовывалось, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку, как видно из протокола собрания кредиторов ООО "Пымта", проведенного 16.05.2013, внешним управляющим ставился перед кредиторами вопрос о частичной продаже имущества должника, как обеспеченного залогом, так и не обеспеченного. Однако против продажи имущества проголосовал кредитор, обладающий большинством голосов на собрании, - ОАО "Россельхозбанк".

Факт восстановления документации ООО "Пымта" и ведения бухгалтерского учета на предприятии в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей главного бухгалтера ООО "Пымта" специалистом Кожевниковой А.А. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выплата привлеченным специалистам вознаграждения, в том числе Каташевич С.И. в сумме 120 000 руб., Мироничевой Н.Л. в сумме 315 200 руб., Кожевниковой А.А. в сумме 560 000 руб. является обоснованной.

В обоснование доводов необоснованного привлечения к участию в деле в качестве специалиста Гаврилова И.В., конкурсный кредитор указал на то, что указанный специалист не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края при рассмотрении требований конкурсных кредиторов, а также мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Пымта". Также указано, что внешним управляющим и его представителем дважды подавался в суд иск о признании договора поручительства от 17.08.2011 N 08/11-17 недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной, который возвращался судом из-за неустранения недостатков заявления.

Между тем, участие внешнего управляющего или его представителя в судебных заседаниях при проверке обоснованности заявлений конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов не является обязательным. Судом установлено, что позиция внешнего управляющего при рассмотрении требований кредиторов сводилась к пояснениям об отсутствии первичных бухгалтерских документов, на основании которых возможно возражать относительно данных требований или согласиться с ними.

При этом Гаврилов И.В., как представитель внешнего управляющего, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления о признании недействительной сделкой - реорганизации должника в форме выделения трех юридических лиц, оформленную решением N 2011-28/01 от 28.04.2011, представлял интересы должника, как ответчика в рамках дела N А24-4530/2011. Также арбитражным управляющим представлены в материалы дела договоры фрахтования судов ООО "Пымта", заключенные в период внешнего управления, что дополнительно свидетельствует об оказании надлежащих правовых услуг.

Отрытым акционерным обществом "Россельхозбанк" не опровергнуты доводы управляющего о том, что привлеченным специалистом Гавриловым И.В. проведена работа со службой судебных приставов в части восстановления исполнительного производства, в результате которой должником были выплачены алименты в общей сумме 1 095 579,10 руб. В подтверждение данного довода управляющим представлена справка о распределении алиментов.

Также не оспаривается представителем Банка и довод Василенко Д.В. о том, что иск о признании недействительным договора поручительства от 17.08.2011 N 08/11-17 к ответчикам ООО "Кубера" и ОАО "Петропавловская судоверфь" подавался по инициативе ОАО "Россельхозбанк" и фактически нарушает интересы самого должника, так как в случае его удовлетворения восстанавливается кредиторская задолженность ООО "Пымта" перед ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения внешним управляющим ООО "Пымта" Василенко Д.В. в качестве специалиста Гаврилова И.В. с выплатой ему 200 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции исходя из объема и характера работ, проводимых в ходе процедур банкротства, правильно признал обоснованной необходимость привлечения указанных специалистов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение арбитражным управляющим указанных им лиц и расходы по оплате их услуг обоснованы, целесообразны, произведены в целях осуществления процедур банкротства и соразмерны ожидаемому результату.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего Василенко Д.В., связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, ОАО "Россельхозбанк" указывает на ее наличие, отражение в бухгалтерском балансе предприятия за 2012 года, в том числе по договорам фрахтования рыболовных судов, мер по взысканию которой внешний управляющий и привлеченный специалист Гаврилов И.В. не принимали.

Отказывая в удовлетворении данного требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что внешним управляющим Василенко Д.В. заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО "Кристалл плюс" (судно МРС-150), с ООО "Петропавловская судоверфь" (судно БК Восточный-1), с ООО "Рыбоперерабатывающий завод "Инвест-Рыба" (суда МРТК 0719 и МРТК 0721).

Кроме того, до введения процедуры внешнего управления должником в лице исполнительного органа ООО "Управляющая компания "Инвест" заключены договоры фрахтования судна без экипажа с ООО "Лот" (суда ТР "Бахтемирский" и МПЗ "Капитан Теплюков"), с ООО "Камчатка" (судно СТР "Камчатский") и ЗАО "Балфур" (судно СТР "Орлово").

В заявлении и уточнении к нему указано, что денежные средства за фрахт судов по состоянию на 01 августа 2013 года поступили частично. Однако управляющим подано только одно исковое заявление о взыскании суммы долга с ООО "Лот".

Данные обстоятельства арбитражным управляющим Василенко Д.В. не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Пымта", внешнему управляющему от должника не передавались. В связи с чем суд первой инстанции правильно принял во внимание доводы управляющего о том, что обращение в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе предприятия, в отсутствие первичных бухгалтерских документов нецелесообразно, не повлечет положительного результата рассмотрения такого спора. При этом заявитель будет лишен возможности повторно обратиться с иском о взыскании указанных сумм долга в случае восстановления первичных документов.

Как видно из заявления, единственной мерой по взысканию дебиторской задолженности конкурсным кредитором - ОАО "Россельхозбанк" признается обращение с исковым заявлением в суд.

В тоже время управляющим Василенко Д.В. представлены в опровержение данного довода уведомления в адрес дебиторов о наличии задолженности и доказательства их вручения стороне, доказательства выставления счетов на оплату фрахта, акты сверок, подписанные сторонами, двухсторонние акты оказанных услуг, запросы капитану порта о месте нахождения судов.

Указанные действия управляющего суд также признал разумными мерами, направленными на установление и последующее взыскание дебиторской задолженности ООО "Пымта". Одобренное Банком исковое заявление к ответчику ООО "Лот" явилось результатом таких действий управляющего.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий внешнего управляющего Василенко Д.В., связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, является обоснованным.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт ненадлежащего исполнения Василенко Д.В. обязанностей внешнего управляющего.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2013 по делу N А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков