Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 05АП-9131/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2014 г. N Ф03-4336/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

11 августа 2014 г.

Дело N А24-2623/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта" Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-9131/2014

на определение от 02.06.2014

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта" Павлова Максима Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лот" (ИНН 8203003153 ОГРН 1024101415040) о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 N 9/3/12 и N 9/4/12,

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-2623/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камси" (ИНН 7729418504 ОГРН 1027729003070)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642 ОГРН 1024101219284) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Плюс" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2012 в отношении ООО "Пымта" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении ООО "Пымта" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Определением от 27.09.2013 Василенко Дмитрий Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пымта".

Определением суда от 23.10.2013 внешним управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением арбитражного суда от 24.04.2014 срок внешнего управления в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Внешний управляющий ООО "Пымта" Павлов Максим Викторович 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Викторович к обществу с ограниченной ответственностью "Лот" о признании недействительными пунктов 3.5, 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 26.09.2012 N 9/3/12 и N 9/4/12 по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "Пымта" Павлов Максим Викторович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу N А24-4189/2013, поскольку по иску о признании недействительными пунктов договоров в настоящем деле и иску о взыскании задолженности за фрахт (дело N А24-4189/2013), обстоятельства, подлежащие доказыванию, не являются аналогичными и подлежат установлению и оценке судом с учетом предмета заявленных требований. Согласно Реестру требований кредиторов у ООО "Пымта" установлена задолженность первой, второй и третьей очередей, а не только задолженности по текущим обязательствам в виде оплаты вознаграждения арбитражным управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам. Считает, что не имеет правового значения факт продление процедуры банкротства общества в целях восстановления его платежеспособности, т.к. не свидетельствует о законности оспариваемых пунктов договора. Указывает, что оспариваемые пункты договоров нарушают статью 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являются недействительными. Указывает, что обжалуемое определение не содержит сведений о фактическом установлении судом первой инстанции доказательств наличия согласия залогодержателя - на передачу предмета залога (судов) во фрахт ООО "ЛОТ" в соответствии со статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса российской Федерации. Считает, что не может считаться злоупотреблением правом обязанность конкурсного управляющего формировать конкурсную массу, в том числе посредством оспаривания сделок, в результате которых общество не получило ожидаемой прибыли.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пымта" (судовладелец) и ООО "Лот" (фрахтователь) 26.09.2012 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР "Бахтемирский" для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора). Ставка фрахта составила 500 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора. Уплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно(пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно (страховка, бункеровка, содержание экипажа, продукты для экипажа, снабжение судна, укомплектование судна судовым оборудованием, инвентарем, снаряжением, устройствами. Смазочными маслами, провизией, красками, канатами, докованием и прочие) за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора.

Из пункта 3.6 договора следует, что судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в течение срока действия договора.

Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.

По акту от 01.10.2012 судно ТР "Бахтемирский" передано ответчику в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013, подписанным от ООО "Пымта" внешним управляющим Василенко Д.В., стороны продлили срок договора по 26.09.2014.

Между ООО "Пымта" (судовладелец) и ООО "Лот" (фрахтователь) 26.09.2012 года заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 9/4/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно МПЗ "Капитан Теплюков" для переработки и перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Ставка фрахта составляет 2 000 000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Пункт 8.1 договор предусматривает неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

В остальном договор от 26.09.2012 года N 9/4/12 заключен на условиях, аналогичных изложенным в договоре от 26.09.2012 года N 9/3/12.

По акту от 01.10.2012 ответчик принял судно МПЗ "Капитан Теплюков" в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 срок договора продлен до 26.09.2014, а ставка фрахта уменьшена до 1 000 000 рублей.

Полагая, что договоры фрахтования от 26.09.2012 N 9/3/12 и N 9/4/12 являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий обратился в арбитражный суд с наносящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) установлено, что по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 221 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу N А24-4189/2013 установлено, что в силу приведенных выше норм ответчиком ООО "Лот" (фрахтователем по договору) исполнена обязанность по уплате фрахта, в удовлетворении исковых требований ООО "Пымта" о взыскании суммы долга по договорам бербоут-чартера от 26.09.2012 N 9/3/12 и от 26.09.2012 N 9/4/12, а также пени за просрочку внесения фрахта, отказано.

В данном случае из содержания пунктов 3.5 и 3.6 спорных договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) следует, что сторонами оговорена форма оплаты в виде возложения на фрахтователя расходов на ремонт судна.

Положения статьи 410 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, в рассматриваемом споре не могут быть применены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов 3.5 и 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) N 9/3/12 и N 9/4/12 от 26.09.2012 недействительными в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения договорами очередности удовлетворения текущих платежей в связи с наличием задолженности по текущим обязательства в виде оплаты вознаграждения управляющим, привлеченным лицам, текущим налогам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из отчетов внешнего управляющего о своей деятельности следует, что в конкурсную массу должника включено имущество (восемь судов) стоимостью 67 899 962 рубля 21 копейка.

При этом анализ финансового состояния должника, проведенный как в процедуре наблюдения так и в период внешнего управления, показал, что имущества должника достаточно для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Пымта".

Поддерживая позицию внешнего управляющего о продлении сроком на шесть месяцев внешнего управления - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

При этом факт равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком в соответствии с условиями договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Камчатскому краю от 20.12.2013 по делу N А24-4189/2013.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.5 и 3.6 договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 закона о банкротстве.

Кроме того, в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение.

В соответствии с соглашением от 07.08.2013 срок договоров фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) продлен до 26.09.2014 внешним управляющим ООО "Пымта" Василенко Д.В.; судовладелец гарантирует, что согласие залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк" на продление договоров фрахтования судна получено. Информация о нахождении судов МПЗ "Капитан Теплюков" и ТР "Бахтемирский" в бербоут-чартере у ООО "Лот" отражена в отчетах внешнего управляющего.

ОАО "Россельхозбанк" согласно реестру требований кредиторов является основным конкурсным кредитором должника и обладает 92,1276% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, продление срока действия оспариваемых в части договоров отвечало целям внешнего управления - процедуры банкротства, примененной в отношении должника - ООО "Пымта".

При этом привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитор - ОАО "Россельхозбанк", каких-либо доказательств, подтверждающих позицию внешнего управляющего, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта повторяют доводы, изложенные в заявлении, и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по делу N А24-2623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков