Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-1217/09

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А35-3546/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Постникова Н.Н.: Постников Н.Н., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года по делу N А35-3546/06 "г" (судья В.П. Стародубцев), принятое по заявлению ФНС России о лишении вознаграждения арбитражного управляющего Постникова Н.Н. по делу о признании ЗАО "Курское машиностроительное производство" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Курская подшипниковая компания" обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.04.2006 г. в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" введена процедура наблюдения, 11.05.2006 г. временным управляющим утвержден Постников Н.Н.

Определением арбитражного суда Курской области от 22.11.2006 г. в отношении ЗАО "Курская подшипниковая компания" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

Определением арбитражного суда от 21.12.2006 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 г. по делу N А35-3546/06 "г" ЗАО "Курское машиностроительное производство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постников Н.Н., вознаграждение утверждено в размере 55 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением суда от 14.04.2010 г. конкурсным управляющим должника утверждена Малыгина О.М., в связи с отстранением Н.Н. Постникова.

ФНС России обратилась в арбитражный суд заявлением о лишении Постникова Н.Н. вознаграждения в размере 440 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 г. требования ФНС России удовлетворены. Постников Н.Н. лишен вознаграждение в размере 440 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Постников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Постников Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство УФНС России по Курской области о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом суда и во внимание принимаются последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в случае его отстранения.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом заявлено требование о невыплате вознаграждения Постникову Н.Н. за период проведения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство".

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009 г., в котором судом установлено, что Постников Н.Н., являясь внешним управляющим закрытого акционерного общества "Курское машиностроительное производство", осуществляя в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции руководителя должника, не надлежаще исполнял обязанности свои обязанности в период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г., в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009 г. по делу N 1-66/9-2009 установлен факт совершения Постниковым Н.Н., преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Основанием для вынесения приговора явилось ненадлежащее исполнение обязанностей Постниковым Н.Н. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Курское машиностроительное производство".

Приговором суда, в частности, установлено, что Постников Н.Н. умышленно утаил денежные средства предприятия путем использования расчетных счетов третьего лица; действия Постникова Н.Н. свидетельствуют о его умысле (л.д. 82 том 87). Кроме того, приговором установлено, что Постников Н.Н., осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде непоступления в бюджет денежных средств и желая их наступления_, минуя расчетные счета ЗАО "Курскмашпром", осуществлял расчеты с кредиторами через счета третьего лица - ООО "Торговый Дом "Курская подшипниковая компания", при этом направлял денежные средства на расходы, не являющиеся первоочередными платежами (л.д. 85 том 87).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция подтверждается выводами суда, изложенными в судебной практики, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 01.10.2010 г. по делу N А48-4590/07-20б.

В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения Постниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лишение вознаграждения арбитражного управляющего Постникова Н.Н. в размере 440 000 руб. за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что приговором Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009 г. по делу N 1-66/9-2009, период, в течение которого арбитражный управляющий Постников Н.Н. ненадлежащим образом исполнял часть своих обязанностей составляет с 14.05.2007 г. по 31.08.2007 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности, приговором Кировского районного суда г. Курска от 30.06.2009 г. по делу N 1-66/9-2009.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что был Постников Н.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а в связи с исключением из членов саморегулируемой организации, не может быть принят во внимание, так как, несмотря на иные основания отстранения арбитражного управляющего, имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, определение Арбитражного суда Курской области от 10 марта 2010 года по настоящему делу установлено, что протоколом Заседания Совета НП МСРО "Содействие" N 88 от 04.02.2010 г. арбитражный управляющий Постников Н.Н. исключен из числа членов НП МСРО "Содействие" вследствие несоответствия ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В связи с вышеизложенным, ходатайство НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содейтсвие" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Курское машиностроительное производство" Постникова Н.Н. подлежит удовлетворению.

Вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу имеет признаки общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, наличие обвинительного приговора суда, последующее исключение из числа членов НП МСРО "Содействие" вследствие несоответствия ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство НП МСРО "Содействие", определение суда об отстранение - это события, находящиеся в непосредственной причинно-следственной связи друг с другом, что свидетельствует об ошибочности доводов заявителя апелляционной жалобы, который никоим образом не связывает свое отстранение с наличием обвинительного приговора за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего на данном предприятии.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2012 года по делу N А35-3546/06 "г" оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Постникова Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов