Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 09АП-24189/12

г. Москва

17 сентября 2012 г.

Дело N А40-68442/11-36-318б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вислова Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.

рассмотрев заявление конкурсных кредиторов ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Промышленная, д. 4, ООО "Строительная компания "Перспектива" о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"

В судебном заседании участвуют:

от ООО"ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" - Набатников С.А. протокол N 20 от 04.10.2009 г., Куликов А.А. по доверенности от 07.09.2012 г.

от ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" - не явился, извещен

от ООО "Строительная компания "Перспектива" - не явился, извещен

временный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. в отношении ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мамонтов Э.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" долга в размере 3 713 773, 30 руб., проценты - 66 417, 04 руб.

Определением суда от 24.02.2012 г. признаны требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обоснованными в размере 210.000 руб. - долга, 8.792,27 руб. - судебных издержек, расходов: 66. 417, 04 руб. - процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" требование ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 218 792, 27 руб., проценты в размере 66 417, 04 руб. отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности. Признаны требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 3.494.981, 03 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ", не согласившись с определение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитора в сумме 3.494.981, 03 руб. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в данной части определение отменить и включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части от 24.02.2012 г., по делу N А40-68442/11-36-318Б отменено. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский ДСК" требования ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 3 494 981,03 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.07.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. по делу N А40-68442/11-36-318Б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал выяснить и установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о применении срока исковой давности.

В судебное представители от ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "Строительная компания "Перспектива", временный управляющий ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

Требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" поступили в Арбитражный суд города Москвы 14.12.2011 г., т е в установленный законом о банкротстве срок.

Указанные требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" в размере 210 000 руб. - основного долга, 8.792, 27 руб. - судебные издержки, расходы, проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ - 66.417, 04 руб. подтверждаются вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 г. по делу N А41-10629/11.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по взысканию пени в размере 66.417, 04 руб. подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности.

Требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к должнику в размере 3.494.981,03 руб.возникли в результате неисполнения должником обязанности по разовым сделкам купли-продажи, заключенным в период с 2006 по 2007 г. (товарные накладные листы дела N 11-30), договорам подряда N 41/06 от 25.07.06, N 15-с от 18.10.06, N 99 от 22.11.06, N 13/В от 12.02.07; акты выполненных работ от 30.06.2007 г., от 31.08.06 г., от 30.09.2006 г., от 25.11.2006 г., от 25.12.2006 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований установлен срок исковой давности три года.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или исчислением периода времени, срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель требований о своем нарушенном праве должен был узнать при подписании актов КС-2 и КС-3, так как при приемке работ заказчик проверяет объем, качество и виды работ, а также правильность оформления актов КС-2 и КС-3 и в случае несогласия имеет право направить возражения не подписывая Акты, а также при подписании товарных накладных, однако в период с 2006 - 2007 гг. и до предъявления требований в суд первой инстанции 14.12.2011 г., т.е. в течение 4-5 лет заявитель не предъявлял соответствующих требований,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, по актам КС-2 и КС-3, товарным накладным, подписанным сторонами, на которые заявитель ссылается как на обоснование своих требований, истек, в связи с чем требования ООО ПСК "ПЛАСТМЕТАЛЛ" к должнику в размере 3.494.981,03руб. являются необоснованными и неподлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-68442/11-36-318б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова