Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 06АП-3456/12

г. Хабаровск

17 сентября 2012 г.

Дело N А73-1693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

в судебном заседании участвовали:

от ООО "Спасская топливная компания": Тесленко Е.А., доверенность от 02.07.2012

от ФНС России: Мин А.С., доверенность от 22.02.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новосельское" на определение от 19 июня 2012 года по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасская топливная компания"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосельское"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 02.02.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосельское" г.Хабаровск ОГРН 1062510002598 (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 23.03.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.03.2012.

27.04.2012 (согласно почтовому штемпелю на представленном в деле конверте) общество с ограниченной ответственностью "Спасская топливная компания" г.Хабаровск ОГРН 1072510000023 (далее - ООО "СТК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 469 200 руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по оплате поставленного 19.04.2010 товара, право требовать которую перешло от поставщика к кредитору по договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2011.

Определением от 19.06.2012 арбитражный суд требования ООО "СТК" признал обоснованными в заявленной сумме и включил их в третью очередь реестра требований кредитов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Обществом просит определение от 19.06.2012 отменить и разрешить вопрос по существу; обязать ООО "СТК" раскрыть перед временным управляющим доказательства, на которых он основывает свои требования, направив их арбитражному управляющему заблаговременно. Указывает на непредставление ему кредитором всех необходимых документов; при этом информирует о непредставлении бухгалтерской и иной документации руководителем должника. Ссылается на то, что расчеты по договору цессии на дату подачи заявления не проведены; нет доказательств одобрения этого договора как сделки с заинтересованностью. Считает, что временному управляющему отказано в предоставлении суду возражений по причине недобросовестности кредитора, что лишило его (временного управляющего) права действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, общества и должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Возражая по доводам жалобы, ссылается на представленную в деле почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес временного управляющего должником необходимых документов. Отмечает, что в судебном заседании представлялись первичные документы в подлинниках и в копиях, подтверждающие наличие задолженности и переход права требования к кредитору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТК" привел доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на оставлении определения в силе, представил подлинную товарную накладную от 19.04.2010 и счет-фактуру от 19.04.2010 - эти документы обозревались апелляционным судом и в копиях приобщены к материалам дела. Представитель Федеральной налоговой службы также считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Арбитражный управляющий Обществом, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность определения от 19.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом поставленного ему товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждены надлежащими доказательствами. Так, по товарной накладной от 19.04.2010 представитель Общества, действующий по доверенности, принял от поставщика (ОО "Азия групп") товар на общую сумму 3 469 200 руб.; к оплате выставлен счет-фактура от этой же даты на соответствующую сумму.

Доказательств полной либо частичной оплаты поставленного товара со стороны покупателя (Общества) не представлено, что означает доказанность долга из поставки на стороне Общества в размере 3 469 200 руб.

ООО "СТК" в подтверждение своего права требовать указанную задолженность представило договор цессии от 14.04.2011, по условиям которого поставщик (ООО "Азия групп"), действуя как цедент, уступил ООО "СТК" как цессионарию право требования с Общества в полном объеме суммы долга в размере 3 469 200 руб., возникшего в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного цедентом в адрес должника. В обоснование передаваемой задолженности в договоре поименованы вышеперечисленные товарная накладная и счет-фактура.

Вопрос об исполнении договора цессии в части расчетов между сторонами за уступаемое права не имеет значения для разрешения вопроса по требованию ООО "СТК", поскольку право требования по договору цессии переходит к новому кредитору (ООО "СТК") с момента подписания данного договора (п.3.1 договора цессии). Договор цессии от 14.04.2011 подписан.

Вопрос об одобрении договора цессии как сделки с заинтересованностью не подлежит исследованию вне рамок производства об оспаривании соответствующей сделки лицом, имеющим на это право (п.1 и абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ).

Учитывая условия договора цессии от 14.04.2011 и исходя из положений ст. ст. 382-385 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ООО "СТК" права требовать с Общества задолженность, обоснованность которой установлена.

Заявленная задолженность не имеет статуса текущего платежа, учитывая возникновение обязательства по оплате до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и принимая во внимание установленные ст.5 Закона о банкротстве правила.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга в заявленном кредитором размере.

Изложенное в апелляционной жалобе требование временного управляющего обязать кредитора раскрыть перед ним доказательства и направить обосновывающие документы отклоняется. В адрес временного управляющего кредитором направлялось заявление о включении требования в реестр с приложенными к нему документами (почтовая квитанция от 27.04.2012); временный управляющий имел возможность самостоятельно или посредством своего представителя ознакомиться с материалами настоящего производства, а также прибыть в судебные заседания и изучить представленные в них подлинники документов; нереализация временным управляющим своих прав не может влечь отмену судебного акта и означать необоснованность требования кредитора.

То, что временному управляющему не передавалась бухгалтерская и иная документация руководителем должника, также не влияет на результат рассмотрения заявления кредитора, требование которого подтверждено надлежащими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 июня 2012 года по делу N А73-1693/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь