Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-4639/12

г. Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А14-5252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Жарких В.В.: Белоусов М.Ю., доверенность N 36 АВ 0468885 от 11.11.2011 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 года (судья Т.М. Коновкина) по делу N А14-5252/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 г. в отношении ООО "Ориент+" введено наблюдение, временным управляющим назначен Жарких Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2010 г. ООО "Ориент+" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

Определением суда от 16.07.2012 г. по заявлению конкурсного управляющего Орлов Анатолий Петрович был привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям п.5 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с него в пользу заявителя 122 674 руб. 57 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. данное определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А14-5252/2009 оставлены без изменения.

22.10.2012 г. взыскателю выдан исполнительный лист АС N 002547268.

19.07.2013 г. конкурсный управляющий ООО "Ориент+" Жарких Валерий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя по определению суда от 16.07.2012 г. ООО "Ориент+" на индивидуального предпринимателя Жарких Валерия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А14-5252/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N АС 002547268 от 22.10.2012 г. ООО "Ориент+" (ОГРН 1063667234839, ИНН 3664072463) на ИП Жарких Валерия Викторовича (ОГРНИП 306366323600015, ИНН 366303590211).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Орлов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители Орлова А.П. и иных лиц, участвующих в деле не явились.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ИП Жарких В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Ориент+" от 04.07.2013 г. принято решение одобрить заключаемое между ООО "Ориент+" и ИП Жарких В.В. в качестве отступного соглашения по передаче в счет погашения текущей задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего права требования к Орлову Анатолию Петровичу в размере 122 674 руб. 57 коп. в рамках дела N А14-5252/2009 Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов 04.07.2013 ООО "Ориент+" и индивидуальным предпринимателем Жарких Валерием Викторовичем было подписано соглашение об отступном путем передачи имущественных прав должника N 1, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО "Ориент+" перед конкурсным управляющим Жарких В.В. в сумме 1 050 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.06.2010 г. по 17.05.2013 г. должник ООО "Ориент+" передал, а ИП Жарких В.В. принял задолженность Орлова Анатолия Петровича, взысканную определением суда от 16.07.2012 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ориент+" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ориент+" в сумме 122 674 руб. 57 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Ориент+" руководствуясь положениями ч.1. ст.382 ГК РФ, ч.1 ст. 48 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил произвести замену стороны по делу N А14-5252/2009 на ИП Жарких В.В.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и т.п.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем представлено соглашение об отступном путем передачи имущественных прав должника N 1 от 04.07.2013 г. согласно условиям которого в счет погашения задолженности в сумме 1 050 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.06.2010 г. по 17.05.2013 г. должник передает, а ИП Жарких В.В. принимает задолженность Орлова А.П., взысканную определением суда от 16.07.2012 в рамках дела о банкротстве ООО "Ориент+" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ориент+" в сумме 122 674 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 409 ГК РФ предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В данном случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению текущего обязательства по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а не переданного в качестве отступного требования должника к Орлову А.П. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст.ст. 110, 111, 139, п.п.8 и 9 ст. 142 и п.1 ст.148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Поскольку единственным участником должника является лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 16.07.2012 г., данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования текущему кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приводит к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена и не может влечь недействительность соответствующей сделки.

При этом судом первой инстанции учтено, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего отнесено ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к первой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15419/12 от 11.06.2013 г.

В силу ст.127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий утверждается судом при открытии конкурсного производства и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве либо его освобождения или отстранения.

Учитывая то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта производство по делу о банкротстве ООО "Ориент+" не прекращено и не завершено, судебные акты об освобождении или отстранении Жарких В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судом не выносились, суд первой инстанции правомерно произвёл замену выбывшей из установленных определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2012 г. правоотношений стороны ООО "Ориент+" на ИП Жарких В.В.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об отступном N 1 от 04.07.2013 г. является недействительным (ничтожным) в силу притворности, в соответствии с положениями ч.2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.08.2013 г., поскольку направлено не на уступку требования, а на выплату денежных средств Жарких В.В. как конкурсному управляющему должника не может быть принят в качеству основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ в редакции действовавшей до 31.08.2013 г., притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из материалов дела следует, что соглашение от 04.07.2013 г. было предварительно одобрено собранием кредиторов должника и исполнено в полном объёме. Достижение сторонами иных правовых последствий при подписании указанного соглашения судом не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 г. в следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 года по делу N А14-5252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова А.П. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова