Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

19 сентября 2012 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

конкурсный кредитор Вилков А.Ю. (заявитель жалобы): паспорт;

представитель Вилкова А.Ю.: Рысов А.М., паспорт, доверенность от 07.03.2012 г.;

от ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" : Назарова Н.Е., паспорт, доверенность от 14.05.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Вилкова Алексея Юрьевича

на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы,

вынесенные судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-77/2010

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555)несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2010 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК") о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2010 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении ООО "Шабердинский МПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010 г.

15.04.2010 г. от Давтян Альберта Седраковича в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование от 15.04.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" суммы невозвращенного займа по договору от 18.01.2007 г. в размере 19 226 094 руб. 05 коп.

Определением суда от 13 июля 2010 г. требование Давтян А.С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения в сумме 19 226 094 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 г. ООО "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. Пантелеев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.06.2012 г. от Вилкова Алексея Юрьевича поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу N А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.06.2012 г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Шабердинский МПК".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 г. по делу N А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести новое, пересмотреть судебный акт, признать требование Давтяна Севака Альбертовича необоснованным к ООО "Шабердинский МПК" в сумме 3 000 000 руб. и исключить из реестра требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в сумме 3 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе полагает, что ни Давтяном А.С., ни Давтяном С.А., ни Пантелеевым А.В. не представлены в дело доказательства отражения в бухгалтерском учете должника денежных средств, полученных по договору займа б/н от 25.12.2007 г., не представлены документы о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником.

Согласно актам N N 9163, 9164, 9165, 9166 все от 18.08.2010 г., предоставление Давтяном С.А. займа должнику наличными денежными средствами на общую сумму 3 000 000 руб. не подтверждается ни указанными актами, ни фискальными отчетами (лентами), ни расходными документами, свидетельствующими о том, что указанные денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника, ни кассовыми книгами должника за 2007-2010 г.г.

Давтян С.А. не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения им наличных денежных сумм в кассу должника и его требования к должнику являются недостоверными.

Полагает, что материалами дела доказана безденежность договора займа б/н от 25.12.2007 г. и необоснованность требований Давтяна С.А.

Кроме того, 02.07.2012 г. Вилковым А.Ю. в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу N А71-77/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с заявлением Вилкова А.Ю. о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором данное лицо просит о назначении арбитражным судом экспертизы с целью установить соответствует ли дата реального подписания (составления) договора от 18.01.2007 г., квитанций к приходным кассовым ордерам N1 от 18.01.2007 г., N1 от 01.01.2008 г., N2 от 18.01.2008 г., N3 от 31.01.2008 г., N5 от 20.02.2008 г., N7 от 13.03.2008 г., N8 от 19.03.2008 г., N9 от 20.03.2008 г., N11 от 31.03.2008 г., N18 от 30.04.2008 г. и приходных кассовых ордеров N1 от 18.01.2007 г., N1 от 01.01.2008 г., N2 от 18.01.2008 г., N3 от 31.01.2008 г., N5 от20.02.2008 г., N7 от 13.03.2008 г., N8 от 19.03.2008 г., N9 от 20.03.2008 г., N11

от 31.03.2008 г., N 18 от 30.04.2008 г. датам проставленным в данных документах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 02.07.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что обоснованно заявил о фальсификации Давтяном С.А. документов и в своем ходатайстве о назначении экспертизы давности изготовления документов, заявитель четко и прямо указал на то, что они составлены "задним числом" и являются фальшивыми. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении давности изготовления документов, суд первой инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что приведенные Вилковым А.Ю. факты свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, признать требование Давтян А.С. к ООО "Шабердинский МПК" необоснованными и исключить из реестра требований кредиторов должника. Указывает, что при рассмотрении требования Давтян А.С. и Давтян С.А. судом первой инстанции не исследованы доказательства получения ООО "Шабердинский МПК" денежных средств от кредиторов, распределение денежных средств и наличие у кредиторов возможности для предоставления должнику займов в данном размере.

Судом рассматривается вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике: копии бухгалтерского баланса ООО "Шабердинский МПК" по состоянию на 31.03.2007, 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.03.2008, приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 г.

Кредитором Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии отзыва Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике на апелляционные жалобы, копии заявления о признании ООО "Шабердинский МПК" банкротом от 11.01.2010, копии списка дебиторов должника по состоянию на 01.01.2010, кредитного договора N 87 от 27.04.2006, договора займа N ДЗ-08-036 от 28.02.2008, копии графика платежей по договору займа, а также справки о доходах физического лица за 2007 г., копий заявлений Вилкова А.Ю. об ознакомлении с материалами дела от 30.07.2012 г.

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Конкурсный кредитор Вилков А.Ю. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определения отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника с апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано в определении суда от 13.07.2010 г. в подтверждение передачи денежных средств Давтян С.А. должнику по договору от 25.12.2007 г. в материалы дела представлены квитанции: N 34 от 25.12.2007 г, N 6 от 29.02.2008 г., N 490 от 31.12.2009 г, N 5 от 06.01.2010 г. и приходные кассовые ордера: N 34 от 25.12.2007 г., N 6 от 29.02.2008 г., N 490 от 31.12.2009 г, N 5 от 06.01.2010 г.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу N А71-77/2010 Т/3-Г2 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на представленные

25.05.2012 г. Федеральной налоговой службой в материалы дела о банкротстве

ООО "Шабердинский МПК" акты о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой

машины в ремонт и при возвращении ее в организацию N 9163-N 9166 от 18.08.2010 г., составленные в отношении имевшихся у должника кассовых аппаратов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о предоставлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Между тем, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель отметил недостаточную исследованность судом вопроса о наличии обязательств должника по договору займа и привел новые доказательства в подтверждение отсутствия заемных отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Вилкова А.Ю. фактически направлено на обжалование судебных актов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении ходатайства кредитора о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 г. по делу N А71-77/2010 Т/4-Г2 дана соответствующая оценка указанным доказательствам, проведение экспертизы направлено на переоценку установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Вилкова А.Ю. о назначении экспертизы.

В назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу N А71-77/2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева