Проблемные вопросы конкурсного производства в отношении должников - кредитных организаций (В.Н. Ткачев, "Закон", N 10, октябрь 2007 г.)

Проблемные вопросы конкурсного производства в отношении
должников - кредитных организаций

Как известно, в отношении должников - кредитных организаций может проводиться только конкурсное производство (какие-либо оздоровительные процедуры не вводятся). При этом Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. от 5 февраля 2007 г., с изм. от 26 апреля 2007 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит практически никакой правовой регламентации данной процедуры в отношении кредитных организаций, соответственно применению подлежат нормы гл. VI.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2006 г.) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков). Проблемы конкурсного производства в отношении кредитных организаций вызывают интерес у ученых.*(1)

Заслуживает внимания позиция Е.С. Юловой, которая считает, что негативные последствия ликвидации кредитной организации, длительность и высокая стоимость процедур банкротства, предпочтительность защиты интересов кредиторов и стабильности банковской системы свидетельствуют о необходимости предотвращения несостоятельности и ликвидации кредитной организации, что порождает необходимость введения самостоятельной судебной процедуры банкротства кредитной организации - реструктуризации.*(2)

Следует отметить, что многие проблемы конкурсного производства обычных должников характерны и для кредитных организаций, поскольку соответствующие законы содержат аналогичные нормы. Более того, некоторые положения Закона о банкротстве банков содержат отсылку к нормам Закона о банкротстве, в частности в силу п. 1 ст. 50.25 Закона о банкротстве банков кредиторы обладают правами, предусмотренными Законом о банкротстве; также в силу п. 2 ст. 50.25 решается вопрос полномочий собрания и комитета кредиторов; в силу п. 1 ст. 50.32 - вопрос порядка проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации; в силу п. 1 ст. 50.33 - вопрос порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника.

Выделим наиболее важные общие проблемы:

максимальный срок конкурсного производства - 18 месяцев, о возможности его продления не сказано;

последствия выявления несоответствий в разных публикациях об открытии конкурсного производства и его ходе (объявления могут быть опубликованы в разных изданиях);

последствия прекращения полномочий руководителя и др.

В рамках настоящего исследования представляется целесообразным проанализировать те проблемы, которые Закон о банкротстве банков регламентирует особым образом, нежели Закон о банкротстве.

С введением конкурсного производства в отношении кредитной организации прежде всего связан вопрос о субъекте, имеющем право данное решение обжаловать. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единой позиции по данному вопросу, однако суды признают и защищают права должника. Так, кассационная жалоба ОАО КБ "МакПром-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда была подана председателем совета директоров;*(3) кассационная жалоба ОАО "АСБ-банк" - представителем, действующим на основании доверенности, выданной председателем правления банка Л. (притом что на следующий день после введения конкурсного производства все выданные ранее доверенности были отменены конкурсным управляющим).*(4)

Вызывает поддержку позиция ФАС Московского округа, выраженная в последнем указанном деле, в соответствии с которой должник, являясь самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве на основании ст. 34 Закона о банкротстве, вправе в соответствии со ст. 273 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой; отстранение руководителя от выполнения им функций по управлению и распоряжению имуществом должника не исключает права руководителя должника на кассационное обжалование судебного акта о признании должника банкротом.

Представляется необходимым в целях устранения существующих ныне как в теории, так и на практике проблем закрепить изложенную позицию законодательно.

Далее представляется необходимым обратить внимание на порядок установления требований кредиторов кредитной организации, признанной банкротом.

Кредитор имеет право предъявить свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом максимальный срок, по истечении которого реестр требований кредиторов закрывается, определяется конкурсным управляющим, а минимальный срок установлен ч. 2 п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве банков - он не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

Важной особенностью установления требований кредиторов кредитной организации по сравнению с обычными должниками является то, что Закон о банкротстве банков определяет, какие требования считаются установленными (и к таковым относятся не только те, которые подтверждены решением арбитражного суда, как это происходит в обычном процессе).

Установленными считаются следующие категории требований кредиторов кредитной организации:

подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом, если отсутствуют сведения о последующем удовлетворении (частичном или полном) или прекращении таких требований;

определенные арбитражным судом требования, по которым заявлены возражения (в силу ч. 1 п. 7 ст. 50.28 Закона о банкротстве банков при рассмотрении судом возражений применяется порядок, установленный ст. 60 Закона о банкротстве);

определенные конкурсным управляющим, т.е. во внесудебном порядке. К ним относятся две категории требований:

1) требования, по которым кредитор не заявил возражений в ответ на сообщение конкурсного управляющего о размере подлежащего включению в реестр требования;

2) требования кредиторов I, II очередей, включенные управляющим в реестр без заявлений кредиторов на основании сведений, имеющихся в кредитной организации(обоснованность таких требований управляющий может по своему усмотрению проверить);

включенные в реестр до признания должника банкротом, в период действия временной администрации - но лишь при условии, что в течение 60 дней с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом конкурсный управляющий не уведомит кредитора об исключении его требования из реестра (полностью или частично); если такое уведомление последовало, требование из реестра исключается, а кредитор соответственно получает право в судебном порядке заявить свои возражения по содержанию уведомления.

Как видим, принципиальные отличия в установлении требований при банкротстве обычных должников и кредитных организаций состоят в том, что в отношении кредитных организаций, во-первых, возможно внесение требований в реестр во внесудебном порядке, во-вторых, допустимо исключение во внесудебном порядке требований, внесенных в реестр ранее. Данный подход представляется более целесообразным как с практической, так и с теоретической точки зрения по сравнению с подходом Закона о банкротстве, который не предусматривает указанных выше возможностей.

Далее рассмотрим особенности действий конкурсного управляющего с имуществом кредитной организации при формировании конкурсной массы. Безусловно, "определение конкурсной массы при банкротстве банков имеет значительную специфику, состоящую в том, что банк обладает собственными средствами, средствами, размещенными на корреспондентских счетах по корреспондентским соглашениям и иным обязательствам, и привлеченными средствами, формирующими активы банка, подлежащие оценке".*(5) Представляется необходимым исходить из позиции, сформулированной М.В. Телюкиной,*(6) согласно которой целесообразно дифференцировать понятия "имущественная масса" и "конкурсная масса", поскольку, по сути, в эти понятия вкладывается разное содержание. Поэтому в дальнейшем мы будем использовать термин "конкурсная масса" для обозначения имущества, готового к распределению между кредиторами (денежные средства и неликвидное имущество), а термин "имущественная масса" для обозначения имущества, имевшегося у должника на момент открытия конкурсного производства со всеми последующими изъятиями и дополнениями.

При продаже имущества кредитной организации применяется порядок, установленный Законом о банкротстве, с некоторыми особенностями, определенными ст. 50.33 Закона о банкротстве банков. В частности, нормы данной статьи предусматривают такой механизм, как продажа кредитного портфеля кредитной организации. Суть этого механизма в том, что требования по договорам займа, кредита и факторинга, заключенным кредитной организацией, могут выставляться на торги единым лотом. Соответственно покупатель приобретает весь пакет требований одновременно. При этом не решается вопрос о статусе покупателя. Представляется, что к участию в торгах по продаже кредитного портфеля кредитной организации могут допускаться только кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности, соответствующей продаваемым правам требования.

Особым образом необходимо решать вопрос о реализации в рамках конкурсного производства ценных бумаг, принадлежащих кредитной организации-должнику. Ценные бумаги, обращающиеся на бирже, целесообразно реализовывать через организатора торгов. Эта позиция присутствует в Законе о банкротстве банков, п. 4 ст. 50.33 которого устанавливает, что ценные бумаги, допущенные к обращению на организованном рынке ценных бумаг, могут быть проданы через организатора торговли на рынке ценных бумаг либо на основании договора купли-продажи, заключенного без проведения торгов. Недостатком данной конструкции является отсутствие ответа на вопрос о том, в каком порядке конкурсный управляющий осуществляет выбор - продавать ценные бумаги на организованном рынке либо определенному субъекту по согласованной с ним цене без проведения торгов.

Представляется необходимым внести в п. 4 ст. 50.33 Закона о банкротстве банков изменения, в соответствии с которыми установить, что ценные бумаги, допущенные к обращению на организованном рынке ценных бумаг, должны быть проданы через организатора торговли на рынке ценных бумаг, и только при невозможности такой продажи - на основании договора купли-продажи без проведения торгов по цене не ниже рыночной либо по цене, согласованной комитетом кредиторов.

Обращает на себя внимание тот факт, что в силу п. 5 ст. 50.33 Закона о банкротстве банков в ходе конкурсного производства не допускается проведение таких мероприятий, как замещение активов и продажа предприятия. Данный запрет представляется не вполне обоснованным, поскольку указанные мероприятия позволяют выручить больше средств, нежели продажа имущества по частям, что, очевидно, соответствует интересам кредиторов.

Остановимся на еще одной очень актуальной проблеме имущественной массы должника - кредитной организации.

На практике, как правило, такие должники имеют требования к третьим лицам, очевидно являющиеся неисполнимыми.

Например, в деле о банкротстве коммерческого банка "С" конкурсный управляющий обнаружил ряд кредитных договоров, в соответствии с которыми банк имел требования к АО "А." и АО "У.". Кредиты данными АО не были возвращены более года назад, причем в ходе попыток взыскать эти кредиты, в том числе в судебном порядке, выяснилось, что АО "А." и АО "У." являлись так называемыми фирмами-однодневками, операции, по счетам которых не проводились, руководство и какие-либо работники отсутствовали. Соответственно перед конкурсным управляющим возник вопрос: как следует поступить с данными правами требования? Аналогичный вопрос возникает, когда конкурсный управляющий обнаруживает явно неликвидное имущество - сломанную мебель, устаревшие компьютеры и т.д., успешная реализация которого крайне маловероятна.

Законодательству о банкротстве неизвестна классификация имущества на ценное и малоценное (тем не менее на практике эта классификация имеет большое значение). Поскольку самостоятельный правовой режим для малоценного имущества отсутствует, то нередко конкурсный управляющий вынужден поступать с ним так же, как с имуществом, имеющим ценность, - т.е. выставлять его на торги, публиковать связанные с этим объявления, осуществлять предписанные законодательством действия в случае невозможности продажи (которая очевидна) и т.д. Все это требует затрат времени, а также затрат финансовых, причем все названные действия оплачиваются из имущества должника. Это означает, что кредиторы, по сути, вынуждены оплачивать мероприятия, которые заведомо не могут ничего добавить в конкурсную массу (так, совершенно очевидно, что права требования из кредитных договоров, заключенных с фирмами-однодневками, никто у банка-должника не купит).

Из сказанного следует, что к малоценному имуществу нецелесообразно применять такой же подход, как к имуществу, имеющему ценность.

Представляется необходимым применять, несмотря на отсутствие прямого указания в законах, в конкурсных отношениях механизм списания с баланса неликвидного имущества и соответственно уничтожения этого имущества. Во внеконкурсных отношениях никаких препятствий к применению этого механизма не существует.

Списание с баланса кредитной организации имущества осуществляется на основании следующих документов:

Положение Банка России от 16 января 2007 г. N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России";*(7)

Положение Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности"*(8) (в редакции Указания Банка России от 12 декабря 2006 г. N 1759-У);*(9)

Положение Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"*(10) (в редакции Указания Банка России от 26 марта 2007 г. N 1806-У).*(11)

Аргументация применения соответствующего механизма в конкурсных отношениях может быть следующей.

Руководитель кредитной организации, не втянутой в процедуры банкротства, имеет право по своему усмотрению проводить инвентаризацию имущества и списывать с баланса неликвидное имущество. В числе полномочий конкурсного управляющего это полномочие не названо, но в силу п. 1 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления. Более того, о праве конкурсного управляющего списывать имущество с баланса должника упоминается в подп. 2 п. 1 ст. 50.43 Закона о банкротстве банков, в котором сказано, что к отчету конкурсного управляющего прилагаются как документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, так и документы, подтверждающие основания для списания имущества.

Соответственно конкурсный управляющий имеет право списывать нереальное к взысканию имущество; доказательствами невозможности взыскания могут являться решения, постановления суда, акты судебных приставов-исполнителей, иные документы, в частности определения суда об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, документы, подтверждающие ликвидацию должника, акты, подтверждающие отсутствие должника по месту его нахождения, и др.

В силу п. 8.3 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П при списании нереальной к взысканию ссуды и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные меры по взысканию указанной суды, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота или договора. В силу п. 8.4 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П к доказательствам, при наличии которых взыскание является обоснованным, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании ссуды. Соответственно для осуществления списания неликвидного требования с баланса необязательны ни подтверждения этого требования решением суда, ни попытка реализовать его посредством проведения торгов.

Подпункт 2.2.7 Положения Банка России от 16 января 2007 г. N 301-П устанавливает для ликвидационной комиссии и для конкурсного управляющего некоторые ограничения, связанные с реализацией полномочий по списанию имущества с баланса. Списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется ликвидационной комиссией по согласованию с общим собранием учредителей (участников) кредитной организации, а при ликвидации кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации - конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов. Решение по данному вопросу собрание принимает в силу ст. 15 Закона о банкротстве обычным порядком - большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании (поскольку квалифицированный порядок голосования специально не установлен).

Сказанное выше касалось в основном порядка списания с баланса кредитной организации имущественных прав требования.

Порядок списания вещей (порядок выбывания имущества из кредитной организации) определяется разделом 10 Приложения 10 "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 5 декабря 2002 г. N 205-П (в ред. от 26 марта 2007 г.) "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".*(12) В силу ч. 3 п. 10.1 Приложения 10 одним из оснований выбытия из кредитной организации имущества является его списание вследствие непригодности к дальнейшему использованию, в том числе в результате морального либо физического износа. Вопрос о пригодности имущества решает специальная комиссия, которая создается решением руководителя, а в конкурсном производстве соответственно решением конкурсного управляющего.

Проблема, связанная с определением судьбы малоценного имущества в конкурсном производстве, связана еще и с нормами ст. 148 Закона о банкротстве, которые регламентируют порядок действий с неликвидным имуществом, оставшимся после реализации имущественной массы. Указанная ст. 148 Закона о банкротстве содержит следующий механизм действий:

предложение принять названное имущество кредиторам в счет погашения долга;

предложение принять это имущество учредителям (участникам) юридического лица-банкрота;

передача (в том числе принудительная) данного имущества органам местного самоуправления.

Очевидно, что данный механизм должен применяться к имуществу, обладающему хотя бы предположительно некоей оценочной стоимостью. Таким образом, торги должны организовываться тогда, когда в принципе реализация имущества возможна - только в таких ситуациях это соответствует интересам кредиторов. Иначе затраты на реализацию имущества, а также на осуществление названных выше мероприятий представляются нецелесообразными.

Из сказанного можно сделать следующие теоретические и практические выводы. Деление имущества на ценное и малоценное необходимо использовать в конкурсных отношениях, в том числе на законодательном уровне. При этом целесообразна разработка правового механизма действий с имуществом малоценным. В отсутствие такого механизма следует использовать толкование, в соответствии с которым имущество, не представляющее никакой ценности, должно быть списано с баланса кредитной организации конкурсным управляющим в порядке реализации полномочий руководителя. Последствием списания вещей, не представляющих никакой ценности, является их уничтожение; прав требования - прекращение этих прав.

Следующая проблема, возникающая при осуществлении конкурсного производства в отношении кредитной организации - проблема недействительности сделок кредитной организации.

Правовой механизм признания сделок недействительными в последнее время только начинает разрабатываться, на практике он используется достаточно редко, хотя уже сейчас совершенно очевидно, что данное направление является весьма перспективным как в теории конкурсного права, так и на практике.

При признании недействительной сделки должника затрагиваются интересы не только самого должника и его кредиторов, но и контрагента по сделке.

Статус контрагента нуждается в особом внимании, поскольку контрагент может являться добросовестным, заключившим сделку, не имея информации о финансовых проблемах должника.

Признание сделок должника недействительными осуществляется во внеконкурсном порядке по иску конкурсного управляющего либо кредиторов.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат имущества, переданного должником третьему лицу, в конкурсную массу. При этом законодательство не решает вопрос о том, в каком порядке контрагент, возвративший полученное им по сделке, может потребовать переданное в порядке исполнения этой сделки должнику.

Представляется, что требование контрагента в описанных ситуациях является текущим, так как возникло в ходе конкурсного производства. Данная позиция небесспорна по следующим причинам.

В силу ч. 1 подп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве банков текущими являются денежные обязательства, основания которых (выделено мною. - В.Т.) возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. После признания сделки недействительной возникает последствие в виде реституции - необходимости взаимно вернуть все полученное по сделке. Но можно ли считать реституцию обязательством? Подробное исследование данной общетеоретической проблемы выходит за рамки настоящей работы, но от ответа на этот вопрос зависит ответ на вопрос о статусе контрагента.

Если мы скажем, что реституция является обязательством, то обоснуем сделанный выше вывод - контрагент является текущим кредитором, т.е. имеет право на внеочередное удовлетворение своих требований. Если же утверждать, что реституция - не обязательство (а, например, иной способ возникновения правоотношений), то придем к выводу, в соответствии с которым основанием для контрагента вернуть полученное по сделке являлась эта сделка, т.е. основание возникло до отзыва у кредитной организации лицензии, соответственно контрагент текущим кредитором признан быть не может.

Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве банков изменения с тем, чтобы уточнить статус контрагента по сделке, признанной недействительной. Множество как практических, так и теоретических проблем вызывает система оснований опровержения сделок кредитной организации.

К сожалению, Закон о банкротстве банков содержит много путаницы в регламентации данного вопроса. Так, ст. 50.34 Закона о банкротстве банков содержит отсылку и к ст. 28 этого же Закона (эта статья регламентирует признание недействительными сделок в период действия временной администрации), и к cт. 103 Закона о банкротстве, что порождает множество проблем, одну из которых проиллюстрируем на примере.

В деле о банкротстве коммерческого банка "Ю" конкурсный управляющий обнаружил, что за 3,5 года до отзыва у банка лицензии президент банка совершил сделку купли-продажи определенных помещений банка по цене 500 у.е. за кв. м, в то время как рыночная стоимость аналогичных помещений тогда составляла 550-570 у.е. за кв. м. Возник вопрос: может ли такая сделка быть признана недействительной?

В п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве банков сказано, что сделка, совершенная кредитной организацией в течение 3 лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана недействительной, если цена указанной сделки и иные условия существенно в худшую для кредиторов сторону отличаются от цены и иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

В рассмотренном примере, во-первых, сложно сказать, можно ли имеющиеся отличия цены назвать существенными, во-вторых, временная администрация не вводилась, поэтому на вопрос о порядке исчисления сроков практически невозможно ответить. При этом ч. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве банков отсылает к п. 2 ст. 28 этого нормативного правового акта, не давая какой-либо корректировки с учетом проведения конкурсного производства.

Возможны два варианта толкования:

3-летний срок совершения сделки следует исчислять с даты назначения временной администрации;

3-летний срок следует исчислять с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Второй вариант представляется более предпочтительным, так как в отличие от первого предполагает полную адаптацию норм ст. 28 Закона о банкротстве банков к условиям конкурсного производства.

Следующий блок проблем конкурсного производства в отношении кредитных организаций - очередность удовлетворения требований кредиторов. Безусловно, банковская специфика такова, что установление особых правил очередности совершенно необходимо. Закон о банкротстве банков такой подход воспринял.

Пункт 1 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков устанавливает, что очередность, установленная Законом о банкротстве, применяется с учетом особенностей, определенных Законом о банкротстве банков. Отметим, что Закон о банкротстве банков не называет точное количество очередей, что можно признать одним из положительных моментов, поскольку избавляет от необходимости рассматривать соотношение фактического и формального количества очередей (как это приходится делать, анализируя соответствующие нормы Закона о банкротстве).

Представляется необходимым внести в ст. 50.36 Закона о банкротстве банков изменения, в рамках которых снять необходимость наложения норм двух законов - т.е. перечислить все составные элементы каждой из очередей.

Рассмотрим эти составные элементы с учетом наложения норм двух законов.

Первая очередь кредиторов при банкротстве кредитной организации:

физические лица с требованиями из причиненного вреда жизни и здоровью;

субъекты с требованиями о возмещении морального вреда - эти требования в силу п. 10 ст. 50.38 Закона о банкротстве банков должны быть подтверждены судебным актом. Проблема в том, что в подп. 1 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков сказано, что в первую очередь "осуществляется компенсация морального вреда". Данная формулировка не позволяет ответить на вопрос - о физических либо юридических лицах с требованиями о компенсации морального вреда идет речь. До недавнего времени и в теории и в практике господствовала мысль, в соответствии с которой моральный вред возмещался только физическим лицам. Однако в последнее время появилась практика, в том числе Конституционного Суда Российской Федерации, допускающая возмещение морального вреда лицам юридическим. К сожалению, формулировка подп. 1 п. 3 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков не исключает постановку вопроса о возмещении морального вреда лицу юридическому. Представляется необходимым внести в данную норму изменения, в рамках которых установить, что моральный вред удовлетворяется только физическим лицам;

физические лица, являющиеся кредиторами по договорам банковского вклада и (или) банковского счета, если эти договоры не связаны с предпринимательской деятельностью*(13) (учитываются требования в части основного долга и реального ущерба - этот вывод следует из п. 5 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков);

Агентство по страхованию вкладов (АСВ) с требованиями из договоров банковского вклада и банковского счета, перешедшими к нему на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ (в ред. от 13 марта 2007 г.) "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";

Банк России с требованиями, перешедшими к нему в соответствии с федеральными законами в результате осуществления выплат Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

Кредиторы второй очереди не названы в Законе о банкротстве банков, из чего следует, что их состав определяется нормами Закона о банкротстве - это кредиторы с требованиями по выплате выходных пособий и оплате труда, а также с требованиями по выплате авторских вознаграждений.

Особым образом, нежели Закон о банкротстве, решает Закон о банкротстве банков вопрос о статусе кредиторов-залогодержателей. В силу п. 4 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами I, II очередей. Таким образом, по сути, залогодержатели образуют самостоятельную (третью) очередь.

Соответственно следующая очередь - все остальные требования.

Крайне сложно и неоднозначно решается вопрос о судьбе финансовых санкций и убытков в виде упущенной выгоды по требованиям физических лиц из договоров банковского счета и банковского вклада. Проблема в том, что п. 5 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков говорит об удовлетворении таких требований в третью очередь, а п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве предполагает дифференциацию требований в части основного долга и в части финансовых санкций, упущенной выгоды на две очереди. Причем Закон о банкротстве банков такой дифференциации не содержит.

Возникает вопрос: следует ли требования вкладчиков - физических лиц в части санкций/убытков удовлетворять наряду с требованиями третьей очереди в части основного долга? Положительный ответ в принципе соответствует концепции предоставления повышенной защиты данной категории кредиторов. Однако на основании буквального толкования указанных выше норм мы вынуждены дать ответ отрицательный.

Представляется необходимым внести в п. 5 ст. 50.36 Закона о банкротстве банков изменения, в рамках которых установить, что требования вкладчиков - физических лиц в части возмещения убытков и уплаты финансовых санкций подлежат удовлетворению наряду с остальными требованиями в части основного долга.

Следующая группа кредиторов при банкротстве кредитной организации - кредиторы по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам). Эта норма содержится в п. 6 ст. 50.36 и п. 1 ст. 50.39 Закона о банкротстве банков.

Субординированным является такой кредит (депозит, заем, облигационный заем), который предоставляется на срок не менее 5 лет, при этом условия предоставления этого кредита в момент предоставления существенно не отличаются от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов, а договор кредита содержит условия о невозможности досрочного расторжения и о том, что в случае банкротства кредитной организации требования по этому кредиту удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, в качестве субординированного кредита рассматриваются средства, в отношении которых кредиторы согласились на особый порядок исполнения.

Упоминая о субординированных кредитах в двух статьях, Закон о банкротстве банков ни в одной из них не отвечает на вопрос о том, в каком порядке осуществляется удовлетворение соответствующих требований - в последнюю очередь либо в послеочередном порядке.

От ответа на этот вопрос зависит ответ на вопрос о том, подлежат ли применению принципы соразмерности и пропорциональности в случаях, когда на удовлетворения требований по всем субординированным кредитам средств не хватает?

Вследствие неточности формулировок Закона о банкротстве банков мы можем аргументировать две противоположные позиции:

1) требования по субординированным кредитам удовлетворяются в рамках последней очереди, после удовлетворения требований в части упущенной выгоды и финансовых санкций. В пользу этой позиции говорит тот факт, что ст. 50.36 Закона о банкротстве банков, п. 6 которой устанавливает указанную норму, называется "Очередность удовлетворения требований кредиторов";

2) требования по субординированным кредитам удовлетворяются за пределами очередности наряду с требованиями учредителей (участников) должника, поскольку Закона о банкротстве банков говорит о том, что такие требования удовлетворяются после удовлетворения всех реестровых требований.

Второе толкование представляется более соответствующим сути отношений, поскольку статус кредиторов по субординированным кредитам близок статусу учредителей (участников) должника.

Представляется необходимым внести в ст. 50.39 Закона о банкротстве банков изменения, в ходе которых указать, что требования кредиторов по субординированным кредитам удовлетворяются без применения принципов очередности, в соответствии с нормами ст. 855 ГК РФ.

Следующая особенность конкурсного производства в отношении кредитных организаций связана с исполнением обязательств должника определенными субъектами.

Механизм исполнения третьим лицом обязательств должника представляется весьма эффективным, поскольку позволяет одновременно достигнуть две цели: во-первых, максимально удовлетворить требования кредиторов; во-вторых, предотвратить ликвидацию должника.

С теоретической точки зрения представляется целесообразным допущение возможности исполнить обязательства должника любым субъектом, а не только лицами, имеющими отношение к данному должнику, либо публично-правовыми образованиями.

Закон о банкротстве банков воспринимает данную теоретическую конструкцию, устанавливая в п. 1 ст. 50.37, что любой субъект, включая учредителей (участников) кредитной организации, вправе до завершения конкурсного производства осуществить одно из двух действий - исполнить все обязательства кредитной организации либо предоставить ей денежные средства, достаточные для исполнения всех обязательств, возникших на день отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Очень важной представляется норма ч. 1 п. 2 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков, которая создает правовой механизм действий при наличии намерения определенного субъекта исполнить обязательства должника (в отношении должников, не являющихся кредитными организациями, Закон о банкротстве подобного механизма не содержит, что является одним из его недостатков и влечет серьезные проблемы на практике).

Суть данного механизма в следующем. Субъект, имеющий намерение исполнить обязательства кредитной организации - должника, уведомляет об этом конкурсного управляющего, а также кредиторов. Факт получения уведомления влечет возникновение у конкурсного управляющего обязанности отказывать всем иным субъектам в принятии исполнения обязательств должника. Эта обязанность длится в течение недели после направления уведомления, если исполнение не начато (следует обратить внимание на то, что данный недельный срок учитывается именно с даты направления уведомления, а не с даты получения его конкурсным управляющим), либо в течение 3 месяцев, если исполнение не окончено.

По истечении указанных сроков уведомление считается недействительным, т.е. направить подобное уведомление может любой другой субъект (соответственно управляющий обязан такое уведомление принять).

Кроме того, неисполнение обязательств кредитной организации порождает обязанность лица, направившего уведомление о соответствующих намерениях, возместить кредиторам в полном объеме все убытки, связанные с приостановлением конкурсного производства.

У каждого из кредиторов возникает обязанность принять исполнение обязательств кредитной организации, а соответственно если средства предоставлены кредитной организации, у нее возникает обязанность исполнить все свои обязательства. При необходимости допускается использование обычного гражданско-правового механизма - исполнение путем внесения средств в депозит нотариуса. В силу ч. 2 п. 3 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков исполнение осуществляется в депозит нотариуса по местонахождению кредитной организации.

Теоретическую и практическую актуальность имеет вопрос об условиях, на которых должнику предоставляются средства для расчета с кредиторами. Думается, что этот вопрос должны решать стороны (конкурсный управляющий и субъект, предоставляющий средства) путем заключения соответствующего договора. Теоретически не исключена безвозмездность данного договора, в том числе и в отношениях между коммерческими организациями, поскольку этот договор не является разновидностью дарения (подробное рассмотрение вопросов правовой природы данного договора выходит за рамки данного параграфа, поскольку специфика, характерная именно для кредитных организаций, здесь отсутствует). В любом случае необходимо, чтобы сами субъекты решали, на каких условиях и на какой срок предоставлены денежные средства.

К сожалению, Закон о банкротстве банков не воспринял данную теоретическую конструкцию, установив в п. 4 ст. 50.37, что денежные средства, посредством которых учредители (участники) кредитной организации либо третье лицо исполнили обязательства кредитной организации перед ее кредиторами или которые они предоставили кредитной организации для исполнения указанных обязательств, считаются предоставленными кредитной организации на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее дня окончания производства по делу о банкротстве кредитной организации. Таким образом, Закон о банкротстве банков, императивно установив условия и срок договора, лишил стороны самостоятельности в данном вопросе.

Представляется необходимым внести в п. 4 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков изменения, направленные на то, чтобы данную императивную норму трансформировать в диспозитивную, что решило бы рассмотренную проблему.

После окончания удовлетворения всех требований кредиторов производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению. Обычный должник в такой ситуации возвращается к нормальной экономической деятельности, однако в контексте кредитной организации все гораздо сложнее, потому что ее деятельность лицензируется.

Выдача Банком России лицензии кредитной организации, обязательства которой полностью исполнены, возможна, однако это является правом, а не обязанностью Банка России. В силу п. 8 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков в течение месяца с момента прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве кредитной организации Банк России может принять решение о выдаче лицензии, если соблюдаются определенные условия:

обязательства погашены не позднее 6 месяцев после отзыва лицензии;

арбитражный суд подтвердил погашение всех обязательств кредитной организации, возникших на день отзыва лицензии;

отсутствуют предъявленные требования кредиторов (информация об исполнении обязательств кредитной организации публикуется управляющим, что дает кредиторам возможность предъявить свои требования);

уполномоченный орган представил справку об отсутствии у кредитной организации задолженности по уплате обязательных платежей;

на момент рассмотрения заявления о выдаче лицензии кредитной организацией соблюдены все требования, предъявленные Банком России для выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Банк России рассматривает представленные кредитной организацией документы в течение месяца; в случае отказа в выдаче лицензии либо непринятия решения в течение указанного срока осуществляется ликвидация кредитной организации, несмотря на отсутствие у нее какой-либо задолженности.

Норма п. 9 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков, устанавливающая указанное правило, содержит серьезный недостаток, негативно проявляющийся на практике. Состоит это недостаток в том, что совершенно одинаковы правовые последствия отказа Банка России в выдаче лицензии и непринятия какого-либо решения, т.е. молчания.

Представляется необходимым внести в п. 9 ст. 50.37 Закона о банкротстве банков изменения с тем, чтобы установить обязанность Банка России представлять мотивированный отказ в случае невозможности выдачи лицензии банку, производство по делу о банкротстве которого прекращено; кроме того, необходимо установить, что ликвидация банка в соответствии с нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 (в ред. от 17 мая 2007 г.) "О банках и банковской деятельности"*(14) возможна только после истечения сроков на обжалование отказа в выдаче лицензии.

Еще одна важнейшая проблема конкурсного производства в отношении кредитных организаций, на которой представляется целесообразным остановиться подробнее, - возможность привлечения определенных субъектов к ответственности перед кредитной организацией после ее ликвидации.

Механизм, делающий обращение взыскания по долгам ликвидированной кредитной организации, содержится в ст. 50.41 Закона о банкротстве банков.

Существующая правовая регламентация очень сложна, поэтому в связи с использованием указанного правового механизма возникает множество как теоретических, так и практических проблем.

Суть рассматриваемого механизма в следующем. Если в процессе производства по делу о банкротстве кредитной организации определенный субъект получил имущество должника с нарушением законодательства, то впоследствии, уже после ликвидации должника, кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могут потребовать обращения взыскания на имущество должника, полученное третьими лицами незаконно.

С одной стороны, механизм вполне разумный. Главный аргумент в его пользу состоит в том, что если бы имущество должника не было бы передано третьим лицам незаконно, то кредиторы получили бы большее удовлетворение, поскольку средства от продажи этого имущества поступили бы в конкурсную массу. Целесообразность применения данного механизма отмечается учеными.*(15) С другой стороны, при реализации рассматриваемого механизма возникают следующие вопросы, от ответа на которые зависит степень его эффективности:

учитывается ли очередность кредиторов при обращении взыскания на незаконно полученные третьими лицами имущество?

учитывается ли добросовестность приобретателя имущества, когда-то принадлежавшего ликвидированной кредитной организации?

каким образом устанавливается факт незаконности передачи имущества?

в какой момент требования кредиторов к кредитной организации - должнику погашаются?

Ответим на эти вопросы последовательно.

Очередность кредиторов при обращении взыскания на имущество, полученное вследствие незаконных сделок, не учитывается. Так, если об обращении взыскания заявит кредитор III очереди при наличии не полностью удовлетворенных требований I, II очередей, последние к распределению имущества допущены не будут. Да и распределения никакого не будет, поскольку правила очередности и пропорциональности не применяются. Это означает, что кредитор III очереди, обратившийся с названным требованием, получит полное удовлетворение, затем, если имущество еще останется на полное удовлетворение, сможет претендовать следующий кредитор (независимо от очереди) и т.д.

Добросовестность приобретателя имущества должника никакого значения не имеет, т.е. взыскание на имущество может быть обращено, даже если это имущество находится у десятого приобретателя, который не знал и не мог знать, что когда-то оно было незаконно отчуждено банком-должником. Поскольку предъявление требований об обращении взыскания на имущество возможно в течение 10 лет после завершения конкурсного производства, то вероятность появления добросовестных приобретателей весьма высока. При этом не имеют значения основания, по которым получение имущества третьим лицом признано незаконным.

Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным либо третейским судом (компетенция третейского суда в данной ситуации более чем сомнительна, но этот процессуальный вопрос выходит за рамки настоящего исследования). При этом предъявляется иск о недействительности сделки, во исполнение которой произведена передача имущества третьему лицу. С теоретической точки зрения ситуация вызывает много вопросов, поскольку речь идет о предъявлении иска, по сути, к ликвидированной компании (а если учесть, что и контрагент банка-должника к моменту предъявления иска мог быть ликвидирован), то иск о недействительности сделки, о котором сказано в ч. 3 п. 1 ст. 50.41 Закона о банкротстве банков, выглядит более чем спорно.

Вопрос о статусе погашенных требований в контексте механизма обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника представляется наиболее сложным. В силу нормы ч. 2 п. 10 ст. 50.40 Закона о банкротстве банков требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества кредитной организации, считаются погашенными. Однако погашенные требования впоследствии не могут быть предъявлены ко взысканию. Соответственно мы видим, что нормы ч. 2 п. 10 ст. 50.40 и ст. 50.41 Закона о банкротстве банков по сути противоречат друг другу. Для приведения данных норм в соответствие необходимо внести в ч. 2 п. 10 ст. 50.40 Закона о банкротстве банков изменения, с тем чтобы придать ей диспозитивный характер.

Из сказанного следует, что говорить о том, что требования кредитора погашены, можно только через 10 лет с даты завершения производства по делу о банкротстве, так как в течение этого времени удовлетворение требований кредиторов возможно. При этом на момент завершения конкурсного производства невозможно ответить на вопрос о том, были или нет совершены сделки, которые можно будет впоследствии признать недействительными.

Еще одна проблема конкурсного производства в отношении кредитных организаций, на которой целесообразно остановиться, - ответственность субъектов, доведших должника до банкротства.

На практике нередки ситуации, когда определенные субъекты, имеющие возможность повлиять на финансовое состояние должника, используют эту возможность во вред должнику, преследуя какие-то собственные цели. Эти цели могут быть самые различные - например, продать имущество кредитной организации по цене ниже рыночной, что вполне осуществимо в рамках конкурсного процесса.

Поскольку механизмы, позволяющие определенным субъектам довести нормально функционирующее юридическое лицо до банкротства, существуют, необходимы разработка и внедрение правового механизма, направленного на воспрепятствование таким действиям, в том числе путем привлечения к ответственности лиц, доведших должника до банкротства.

Для того чтобы механизм ответственности за доведение до банкротства был наиболее эффективным, необходимо доктринально и законодательно ответить на следующие вопросы (причем чем больше будет дано положительных ответов, тем более эффективным будет созданный механизм):

1) должен ли привлекаться к ответственности каждый субъект, вследствие принятия которым определенного решения кредитная организация стала банкротом (в частности, каждый член совета директоров, правления, т.д.)?

2) можно ли ставить вопрос об ответственности лиц, доведших должника до банкротства, не только после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, но и ранее, после отзыва лицензии, возбуждения производства по делу о банкротстве и т.д.?

3) в качестве одного из оснований привлечения лиц, доведших должника до банкротства, должна ли учитываться как умышленная, так и неосторожная вина?

4) могут ли кредиторы, не получившие полного удовлетворения своих требований, после окончания конкурсного производства предъявить требования к лицам, доведшим должника до банкротства?

Механизм ответственности за доведение до банкротства, установленный нормами ст. 14 Закона о банкротстве банков, в настоящее время, к сожалению таков, что на практике привлечь кого-либо к ответственности крайне сложно, если не невозможно.

Рассмотрим действующий ныне порядок привлечения к ответственности за доведение до банкротства, с учетом поставленных выше вопросов и с указанием причин низкой эффективности соответствующих норм.

1. Круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, назван в ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков: "...учредители (участники) кредитной организации, члены совета директоров, руководители, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания либо имеет возможность иным образом определять ее действия". Представляется необходимым внести в данную норму изменения, дополнив ее указанием на членов правления (исполнительного органа), решения которого также могут способствовать банкротству должника, а также указанием на то, что к ответственности могут быть привлечены только те члены коллегиальных органов, которые голосовали за решение, приведшее должника к банкротству.

2. Момент привлечения к ответственности лиц, доведших должника до банкротства, определяется временем в рамках конкурсного производства; ранее соответствующий вопрос поставлен быть не может. Между тем на практике возникает необходимость заявления требований об ответственности после отзыва лицензии либо в течение реорганизационных процедур. Представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве банков соответствующие изменения.

3. Вопрос о вине лиц, доведших должника до банкротства, наиболее важный и сложный вопрос, причем неудовлетворительное его решение является наиболее значимой причиной низкой эффективности применения норм об ответственности за доведение до банкротства. Основная проблема в том, что в ч. 1 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков говорится о вине как основании ответственности, а ч. 2 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков, в котором как бы раскрывается понятие вины, речь идет, по сути, об умысле. На практике доказать наличие прямого либо косвенного умысла крайне сложно.

Представляется необходимым внести в п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве банков изменения, направленные на установление вины как основания ответственности (как умышленной, так и неосторожной). Более того, принципиально возможной представляется и невиновная ответственность руководителя банка при наличии определенных обстоятельств (подробное рассмотрение данного вопроса выходит за рамки настоящего исследования).

4. Порядок реализации и характер ответственности субъекта, доведшего должника до банкротства, является одним из вопросов, регламентация которого фактически блокирует возможность реализации такой ответственности.

Данная ответственность является субсидиарной, что вполне обоснованно. Однако привлечение названных выше лиц к ответственности возможно только в рамках конкурсного производства, т.е. это - ответственность перед должником, либо, иначе говоря, перед кредиторами в целом. Средства, полученные при реализации этой ответственности, поступают в конкурсную массу и затем распределяются перед кредиторами. Соответственно каждый кредитор, не получивший в ходе конкурсного производства полного удовлетворения, не имеет права потребовать взыскания от лиц, доведших должника до банкротства.

Конкурсный управляющий в силу п. 5 ст. 50.21 Закона о банкротстве банков при наличии соответствующих оснований предъявляет к третьим лицам, субсидиарно ответственным по обязательствам кредитной организации, требования.

Проблема в том, что объем этой ответственности - разница между размером требований кредиторов и размером денежных средств, готовых к распределению между кредиторами. Соответственно предъявление требований к ответственным лицам возможно только на последних стадиях конкурсного производства, когда уже реализовано все имущество кредитной организации, и закрыт реестр требований кредиторов.

Если учесть, что процесс предъявления требований к лицам, ответственным за доведение должника до банкротства, довольно длительный, а сроки конкурсного производства - сжатые, то станет понятно, что данное мероприятие практически неосуществимо. Более того, ситуация осложняется тем, что конкурсная масса - понятие динамическое, т.е. в любой момент в нее может добавиться какое-либо имущество должника, а также могут появиться новые заявленные требования кредиторов, что повлечет необходимость перерасчета размера субсидиарной ответственности.

Представляется необходимым внести в Закон о банкротстве банков изменения, с тем чтобы субсидиарная ответственность лиц, доведших кредитную организацию до банкротства, реализовывалась за рамками конкурсного производства (либо не только в этих рамках) посредством предъявления требований к ответственным лицам каждым кредитором, не получившим полного удовлетворения.

Резюмируя сказанное, можно сделать вывод о том, каким должен быть наиболее оптимальный механизм привлечения к ответственности лиц, доведших кредитную организацию до банкротства. Это следующая модель. Глава временной администрации либо конкурсный управляющий обязан, изучив соответствующие документы, поставить (при необходимости) в судебном порядке вопрос о привлечении к ответственности всех субъектов, чьи виновные действия привели к отзыву у должника лицензии. Речь идет о руководителе, учредителях (участниках), членах коллегиальных органов, голосовавших за принятие решений, исполнение которых привело к банкротству. При наличии решения суда, констатирующего факт доведения до банкротства, каждый из названных субъектов становится солидарным должником. При невозможности взыскать в рамках конкурсного производства сумму ответственности (разница между денежными средствами, полученными после реализации имущества должника, и размером заявленных требований кредиторов) каждый кредитор получает право после окончания конкурсного производства предъявить к обязанным субъектам требования в объеме недополученного удовлетворения.

Внедрение в Закон о банкротстве банков данного механизма позволило бы значительно оптимизировать процесс реализации субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

В.Н. Ткачев,

кандидат юридических наук, доцент, профессор Академии экономической

безопасности МВД России, главный эксперт-консультант

Правового департамента МВД России

"Закон", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Зайцева В.В. Правовые проблемы проведения конкурсного производства в процессе банкротства банков: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999; Суворов А.В. Банкротство кредитных организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

*(2) Юлова Е.С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 11-12.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2006, 01.08.2006 N КГ-А40/6673-06.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2005 N КГ-А40/5065-05.

*(5) Зайцева В.В. Указ. соч. С. 7.

*(6) Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы: автореф. дис. 2003. С. 45. д-ра юрид. наук. М.

*(7) Вестник Банка России. 2007. N 11.

*(8) Вестник Банка России. 2004. N 28; 2006. N 26.

*(9) Вестник Банка России. 2007. N 1.

*(10) Вестник Банка России. 2002. N 70-71; 2003. N 36; N 65; 2004. N 16, 21, 34, 36, 38, 53, 70, 73-74; 2005. N 21; 2006. N 72; 2007. N 20-21.

*(11) Вестник Банка России. 2007. N 20-21.

*(12) Вестник Банка России. 2002. N 70-71; 2003. N 36, 65; 2004. N 16, 21, 34, 36, 38, 53, 70, 73-74; 2005. N 21; 2006. N 72; 2007. N 20-21.

*(13) В науке справедливо критикуются попытки законодателя дифференцировать требования вкладчиков, в свою очередь, на несколько очередей (см., напр.: Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 136-137).

*(14) ВСНД РСФСР и ВС РСФСР 1990. N 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492; 1998. N 31. Ст. 3829; 1999. N 28. Ст. 3459; N 28. Ст. 3469; 2001. N 26. Ст. 2586; N 33 (ч. 1) Ст. 3424; 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 27 (ч. 1) Ст. 2700; N 50. Ст.4855; N 52 (ч. 1) Ст. 5033; 5037; 2004. N 27. Ст. 2711; N 31. Ст. 3233; N 45. Ст. 4377; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 18; 45; N 30 (ч. 1). Ст. 3117; 2006. N 6. Ст. 636; N 19. Ст. 2061; N 31 (ч. 1). Ст. 3439; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 9; Российская газета. 2007. 24 мая.

*(15) Зайцева В.В. Указ. соч. С. 147.