Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 07АП-2689/10

г. Томск

05 сентября 2012 г.

Дело N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.Д. Логачева

судей: Е.В. Кудряшевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора С.Н. Сидорко: А.Т. Иркагалиева, доверенность N 54АА0817848 от 09.08.12 г.

от иных участвующих в деле лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Акиньшина П.А. (07АП-2689/10 (115) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 г. по делу N А45-9663/2009 (судья О. М. Васютина)

(по заявлению Сидорко Светланы Николаевны о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества "СУМет")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2011 г. закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин П.А.

01.09.2011 г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

28.02.2012 г. Сидорко Светлана Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 225 (строительный) площадью 40,62 кв.м, расположенной во втором подъезде на одиннадцатом этаже жилого многоэтажного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Новосибирская, 27 (строительный), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:0072 в Ленинском районе г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 г. по делу N А45-9663/2009 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин П.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском заявителем шестидесятидневного срока, предусмотренного законом. Срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "СУМет" наступил 15 октября 2011 года. Заявитель обратился в Арбитражный суд 28.02.2012 года, то есть через четыре с половиной месяца после закрытия реестра требований о передаче жилых помещений. Суд счел требования подлежащими включению в реестр, поскольку конкурсный управляющий не предоставил доказательств, что он своевременно уведомил заявителей о возможности обратиться в суд с таким требованием, но реестр требований о передаче жилых помещений закрывается через 60 дней после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ, а не после публикации конкурсным управляющим какой-либо информации с целью уведомления кредиторов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 г., суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" и Колковой Е.Г. (инвестором) был заключен договор об инвестиционной деятельности N 221 от 20.01.2005 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "СУМет" обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатацию кирпичного жилого дома, расположенного по улице Новосибирская-Пархоменко (вторая очередь) в Ленинском районе г. Новосибирска, и обязуется передать инвестору однокомнатную квартиру N 225 общей площадью 40,62 кв.м, расположенную во втором подъезде на одиннадцатом этаже указанного жилого дома, а инвестор - в сроки и объемах, установленных договором, осуществить внесение инвестиционного вклада на строительство объекта.

По согласованию сторон инвестиционный вклад оценен сторонами в сумме 498 810 рублей (с учетом дополнительного соглашения - 528 060 рублей)

Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 г (с учетом дополнительного соглашения - 4 квартал 2007 года)

Колковой Е.Г. внесен инвестиционный взнос в размере 528 060 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 124 от 17.02.2005 г., N 121 от 15.02.2005, N 34 от 21.01.2005, N 816 от 01.06.2004 не оспаривается должником.

Договором N 1 от 16.10.2006 о переуступке прав по договору N 221 об инвестиционной деятельности от 20.01.2005 права и обязанности по инвестиционному договору переданы Колковой Еленой Геннадьевной Сидорко Светлане Николаевне.

Должником обязательства по договору N 221 от 20.01.2005 г. исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорко С.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов. В делах о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), срок закрытия реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений для участников строительства наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений и исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий уведомлял всех известных ему участников строительства о возможности предъявления ими требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Ссылка апеллянта на истечение срока предъявления участниками строительства требований о передаче жилого помещения и (или) денежных требований является несостоятельной.

По приведенным обстоятельствам сведения, содержащиеся в представленных в суд копиях протокола от 26.09.2011 г. и журнала регистрации участников собрания инвесторов ЗАО "СУМет", участников строительства, не являются основанием для признания необоснованным заявления Сидорко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СУМет".

Не завершение строительства и не введение жилого дома в эксплуатацию не препятствуют формированию реестра требований участников строительства должника по передаче жилых помещений и не может ущемлять права участников строительства по их участию в собраниях кредиторов.

При таких обстоятельствах требование заявителя о передаче названного жилого помещения правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012 г. по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Л.Е. Лобанова