Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 20АП-3065/12

Тула

20 сентября 2012 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Юдиной Л.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012, вынесенное в рамках дела N А54-905/2010 по жалобе Министерства строительного комплекса Рязанской области и муниципального предприятия "Управление капитального строительства города Рязани" о бездействии конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (г. Рязань, ОГРН 1026201258005, ИНН 6231042457), при участии от конкурсного управляющего ООО "Кайман" - Папенко С.Н. (определение от 29.05.2012), от Министерства строительного комплекса Рязанской области - Горбуновой Е.Т. (доверенность N ВТ/7-3222 от 19.09.2011), установил следующее.

Министерство строительного комплекса Рязанской области и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 жалоба удовлетворена. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и наличием оснований для применения ответственности в виде отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна просит определение от 25.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в его действиях отсутствует нарушение норм законодательства о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции 13.09.2012 поступило письменное ходатайство арбитражного управляющего Гудковой О.Е. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, невозможность участия в судебном заседании Гудковой О.Е. не является препятствием для реализации данным лицом его процессуальных прав, поскольку в случае болезни данное лицо вправе направить в судебное заседание своего представителя.

При подаче ходатайства об отложении судебного заседания Гудкова О.Е. не указала, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты при личном присутствии в судебном заседании, и не представила доказательств невозможности ведения дела через представителя.

Кроме того, указанное ходатайство оценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом, поскольку судебное заседание 03.09.2012 также было отложено по причине болезни арбитражного управляющего Гудковой О.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Кайман" Папенко С.Н. и представитель Министерства строительного комплекса Рязанской области возражали против доводов жалобы, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ООО "Кайман" и представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (далее - ООО "ТиссенКруп Материалс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - ООО "Кайман").

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 в отношении ООО "Кайман" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 ООО "Кайман" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Министерство строительного комплекса Рязанской области и муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" обратились в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в следующем: надлежащим образом не исполнены требования статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушены положения статьи 201.4 Закона о банкротстве, а именно - не предпринимались меры по установлению участников строительства ООО "Кайман"; участники строительства не уведомлены надлежащим образом об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве); участники строительства не уведомлены о своем праве на односторонний отказ от исполнения договоров, предусматривающих передачу жилого помещения; не проведено собрание участников строительства в сроки, установленные статьей 201.10 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а именно - не представлены документы, подлежащие рассмотрению на собрании участников строительства; не застрахована деятельность конкурсного управляющего в сроки, установленные статьей 24.1 Закона о банкротстве; нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно - несвоевременно принимались меры по передаче отчетности и имущества ООО "Кайман" от органов управления; не предпринимались меры по розыску имущества должника; не исполнялись надлежащим образом обязанности реестродержателя; не исполнялись требования кредиторов - участников строительства провести внеочередное собрание кредиторов; текущие расходы, осуществленные конкурсным управляющим, не обоснованы.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Кайман" Гудковой О.Е., выразившееся в неисполнении требований, установленных Законом о банкротстве, и отстранил Гудкову О.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом оценка действий арбитражного управляющего на предмет их добросовестности и разумности производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман" признаков нарушения Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела усматривается, что в информационном сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2011 N 199, конкретная дата закрытия реестра требований кредиторов должника не указана.

Довод заявителя жалобы о том, что в информационном сообщении N 77030299728 определен способ получения соответствующей информации, подлежит отклонению, поскольку требования вышеуказанной нормы носят императивный (обязательный) характер.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что участники строительства не уведомлены в срок, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве, об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Кайман", о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Невыполнение конкурсным управляющим требований статей 28, 201.4 Закона о банкротстве привело к негативным последствиям для некоторых участников долевого строительства, а именно к обращению с заявлением в суд после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Кайман" (Казимир Раиса Серафимовна, проживающая по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Полярная, д.6, кв. 15).

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, поскольку 30.09.2011 он обратился в НП ОДК "Шевченко" с просьбой о доведении до сведения всех участников информации о введении в отношении должника конкурсного производства и 20.10.2011 в газете "Рязанские ведомости" опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Кайман" конкурсного производства и возможности предъявления требований, не заслуживают внимания.

Согласно представленному в материалы дела письму НП ОДК "Шевченко" ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" запросы и письма от временного управляющего Коган Р.Ю. и конкурсного управляющего Гудковой О.Е. в их адрес не поступали. С запросами о предоставлении сведений об участниках строительства дома (строительный адрес Шевченко-Весенняя) и с просьбой о доведении до сведения всех участников строительства информации об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий Гудкова О.Е. не обращалась. Информация на сайте НП ОДК "Шевченко" об открытии в отношении ООО "Кайман" конкурсного производства была размещена на основании решения правления партнерства (т. 167 л/д 87).

Газета "Рязанские ведомости" распространяется только на территории Рязанской области, тогда как участниками строительства являются не только жители Рязанского региона, но и жители других субъектов Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве также является правильным.

Пунктом 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предоставил для ознакомления только Порядок создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива и проект протокола учредительного собрания жилищного строительного кооператива, иные документы, указанные в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве, ни для ознакомления кредиторам, ни в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Гудкова Оксана Евгеньевна утверждена на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011.

В нарушение норм статьи 24.1 Закона о банкротстве договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего был заключен лишь 22.01.2012.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда о нарушении конкурсным управляющим Гудковой О.Е. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременном принятии мер по передаче отчетности и имущества ООО "Кайман" от органов управления, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер по розыску имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Соответственно, с целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

При этом только спустя пять месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом (31.01.2012) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании директора должника Плахота Л.Г. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Меры для поиска транспортных средств, числящихся за должником, а также привлечения к ответственности лиц, не принявших меры по обеспечению сохранности указанного имущества, арбитражным управляющим не предпринимались.

Довод заявителя жалобы о том, что с целью установления местонахождения транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Кайман", а именно: автомобилей "КАМАЗ 55111" (государственный номер У594ЕР62), "КАМАЗ 35410" (государственный номер Е191ЕА62), "ВАЗ 21034" (государственный номер О136КК62), "ВАЗ 21074" (государственный номер Т217НР62), "ГАЗ 330210" (государственный номер С190ЕН62), ОДАЗ-9370 (государственный номер АВ68262) - конкурсным управляющим направлялись заявления в адрес ОВД Железнодорожного округа г. Рязани (исх. N N 1603/12-13, 1603/12-12, 1603/12-09, 1603/12-10, 1603/12-11, 1603/12-08 от 16.03.2012), во внимание не принимается, поскольку данные действия были совершены арбитражным управляющим уже после принятия арбитражным судом жалобы на бездействие конкурсного управляющего (28.12.2011).

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей реестродержателя также является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены постановлением Правительства РФ N 345 от 09.07.2004.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 25) также разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий должника на основании письма руководителя ООО "Кайман" включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате перед 59 работниками должника в общей сумме 1 443 000 руб.

Конкурсным кредитором - муниципальным предприятием "Управление капитального строительства города Рязани" указанное включение было оспорено в судебном порядке.

Доказательства, подтверждающие обоснованность включения спорных требований, конкурсным управляющим Гудковой О.Е. в рамках рассмотрения данного требования представлены не были.

Отсутствуют данные документы и в материалах настоящего дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Гудковой О.Е. принимались меры для исключения из реестра в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требований кредиторов второй очереди, не подтвержденных соответствующей бухгалтерской документацией, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим требования кредиторов - участников строительства по проведению внеочередного собрания кредиторов и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ингостэрра".

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьей 201.6 Закона о банкротстве участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право только участвовать в собраниях кредиторов, несостоятельна.

Согласно статье 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. При этом их правовой статус, в частности, включает наряду с правами, предоставленными конкурсным кредиторам, право на участие в собрании участников строительства с правом голоса (статья 201.12 Закона о банкротстве).

При этом мнение заявителя жалобы о том, что невозможно достоверно утверждать о наличии дебиторской задолженности ООО "Ингостэрра", не может быть принято во внимание, поскольку голословно и является субъективным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Гудковой О.Е. противоречат требованиям Закона о банкротстве, и правомерно отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кайман".

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гудковой Оксаны Евгеньевны и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2012 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина Л.А. Юдина