Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 20АП-1376/12

Тула

17 сентября 2012 г.

Дело N А23-4949/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес", (город Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012

по делу N А23-4949/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (город Калуга, ОГРН 1044002601356, ИНН 402301001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес"

о взыскании 62 862 руб. 58 коп.,

в отсутствии представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ремстройбизнес" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества N 51/10 от 01.07.2010 в сумме 42 526 руб. 62 коп., образовавшейся за период с 01.07.2010 по 31.10.2011, пени в сумме 20 335 руб. 96 коп., начисленной на 10.11.2011, а всего - 62 862 руб. 58 коп.

Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, письменным ходатайством от 30.01.2012 N 451 уточнила период начисления предъявленной к взысканию пени, не меняя ее размер. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 с общества в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме 42 526 руб. 62 коп., пени в сумме 20 335 руб. 96 коп., а всего - 62 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Как видно из материалов дела управляющей компанией ко взысканию предъявлена задолженность за период внесению арендной платы в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 задолженность в сумме 42526 рублей 62 коп. и пени, рассчитанные за период с 11.07.2010 по 11.11.2011, в сумме 20335 рублей 96 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на своевременность внесения арендных платежей, на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.12 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.12.

В судебном заседании 25.04.2012 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о фальсификации соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011, представленных ответчиком в судебном заседании 11.04.2012.

Так же истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и соглашения о расторжении договоров от 01.01.2011 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема - передачи движимого имущества от 01.01.2011 с оттиском печати договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 163.12.2010, договора N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подпись от имени А.А. Кудрявцева в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 дате составления данного документа;

- если не соответствует, то не выполнена ли подпись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по заявлению истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - автономному некоммерческому партнерству "Центр судебных экспертиз по ЦФО", в качестве эксперта привлечен Припутнев А.Н., стоимость экспертизы составляет 312 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 в качестве второго эксперта привлечена Мылова С.Н., являющаяся членом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", экспертной комиссии разрешено частичное уничтожение представленных для проведения экспертизы документов.

Управляющая компания 28.08.2012 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отказе от проведении экспертизы по делу в автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в связи с отсутствием возможности депонирования денежных средств на счет суда в указанном экспертным учреждением размере (312 000 рублей) и назначении судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В доказательство невозможности депонирования денежных средств на счет суда в размере 312 000 рублей управляющая компания ссылается на нахождение общества в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" письмом N 4/743 от 11.09.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвращены материалы для проведения экспертизы.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом 30.08.2012 в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации был направлен запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам; предоставления информации о фамилии, имени, отчества эксперта (экспертов), конкретных сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Федеральным бюджетным учреждением Воронежским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено письмо N 517/02 от 07.09.2012, согласно которому экспертное учреждение имеет возможность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам в срок от 1-до 4 месяцев с момента получения материалов дела, стоимость экспертизы реквизитов документа составляет 14 556 руб., стоимость технической экспертизы материалов документов (определения давности разрушающим методом) составляет 19 384 руб. Учреждением указаны кандидатуры экспертов которые могут провести указанную экспертизу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Управляющая компания письмом N 722 от 13.09.2012 подтвердила согласие на частичное уничтожение представленных на экспертизу документов

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд считает ходатайство управляющей компании, с учетом необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, подлежащим удовлетворению, проведение экспертизы по тем же вопросам считает возможным поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить следующие вопросы:

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подписи от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров дате составления данного документа, если не соответствует, то в какой период выполнена.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 83, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А23-4949/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подписи от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров дате составления данного документа, если не соответствует, то в какой период выполнена.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В качестве экспертов привлечь экспертов Винокурову Наталью Викторовну и Джувеликян Ирину Ивановну.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представить суду расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Установить срок проведения экспертизы - три месяца с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела.

Установить стоимость проведения экспертизы -33 940 рублей.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить:

- подлинник договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- подлинник соглашения о расторжении от 01.01.2011 договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 и договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- подлинник акта приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 к соглашению о расторжении от 01.01.2011 договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 и договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010.

Разрешить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации частичное уничтожение представленных для проведения экспертизы документов.

Производство по делу приостановить до получения заключения.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева