Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 20АП-1376/12

город Тула

14 мая 2012 г.

Дело N А23-4949/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей: Каструбы М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 20АП-1376/12) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2012 года по делу N А23-4949/2011 (судья Шатская О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" Пташко Н.В. (доверенность от 02.05.2012).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (248016, город Калуга, улица Ленина, дом 15, ОГРН 1024000850774) (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ремстройбизнес" (249940, Калужская область, город Киров, улица С. Разина, дом 1, ОГРН 1044002601356) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества N 51/10 от 01.07.2010 в сумме 42 526 руб. 62 коп., образовавшейся за период с 01.07.2010 по 31.10.2011, пени в сумме 20 335 руб. 96 коп., начисленной по состоянию на 10.11.2011, а всего - 62 862 руб. 58 коп.

Управляющая компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, письменным ходатайстве от 30.01.2012 N 451 уточнила период начисления предъявленной к взысканию пени, не меняя ее размер. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 с общества в пользу управляющей компании взыскана задолженность в сумме 42 526 руб. 62 коп., пени в сумме 20 335 руб. 96 коп., а всего - 62 862 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Как видно из материалов дела управляющей компанией ко взысканию предъявлена задолженность за период внесению арендной платы в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 задолженность в сумме 42526 рублей 62 коп. и пени, рассчитанные за период с 11.07.2010 по 11.11.2011, в сумме 20335 рублей 96 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на своевременность внесения арендных платежей, на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.12 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 судом в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.12.

В судебном заседании 25.04.2012 истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявлено о фальсификации соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011, представленных ответчиком в судебном заседании 11.04.2012.

Так же истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и соглашения о расторжении договоров от 01.01.2011 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема - передачи движимого имущества от 01.01.2011 с оттиском печати договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 163.12.2010, договора N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подпись от имени А.А. Кудрявцева в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 дате составления данного документа;

- если не соответствует, то не выполнена ли подпись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Предлагает поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", юридический адрес: 115093, город Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус, строение 3; фактический адрес: 115093, город Москва, 3-й Павловский переулок, дом 1, корпус 57.В качестве эксперта предлагает привлечь Припутнева Александра Николаевича. Указанная экспертная организация представила информационное письмо с указанием необходимой для назначения экспертизы информацией.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу п. п.1,2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить следующие вопросы:

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подписи от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров дате составления данного документа, если не соответствует, то в какой период выполнена.

Суд не считает необходим ставить вопрос о соответствии печати в оспариваемых документах оттиску печати в договоре N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 163.12.2010, поскольку он не является основанием заявленных исковых требований, задолженность по настоящему договору возникла из договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010

Руководствуясь статьями 82, 83, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу N А23-4949/2011 судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подписи от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров дате составления данного документа, если не соответствует, то в какой период выполнена.

Проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", юридический адрес: 115093, город Москва, Партийный переулок, дом 1, корпус, строение 3; фактический адрес: 115093, город Москва, 3-й Павловский переулок, дом 1, корпус 57.

В качестве эксперта привлечь Припутнева Александра Николаевича.

Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения без уважительных причин.

Срок проведения экспертизы - два месяца с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела.

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта предоставить:

-подлинник договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

-подлинник соглашения о расторжении от 01.01.2011 договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 и договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- подлинник акта приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 к соглашению о расторжении от 01.01.2011 договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 13.12.2010 и договора N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба