Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 20АП-1376/12

г. Тула

18 июля 2013 г.

Дело N А23-4949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Токаревой М.В., до перерыва в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, после перерыва - при участии представителя муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (Калуга, ОГРН 1044002601356, ИНН 402301001) - Пташко Н.В. (доверенность от 06.05.2013), в отсутствии надлежаще извещенного ответчика при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" ( Киров, ОГРН 1044002601356, ИНН 4023007377) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу N А23-4949/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги (Калуга, ОГРН 1044002601356, ИНН 402301001) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" о взыскании 62 862 рублей 58 копеек, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Ремстройбизнес" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества N 51/10 от 01.07.2010 в сумме 42 526 рублей 62 копейки, образовавшейся за период с 01.07.2010 по 31.10.2011, пени в сумме 20 335 рублей 96 копеек и начисленной на 10.11.2011, а всего - 62 862 рублей 58 копеек.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило период начисления предъявленной к взысканию пени, не меняя ее размер. Уточнение принято судом.

Решением суда от 08.02.2012 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в сумме 42 526 руб. 62 копеек, пени в сумме 20 335 рублей 96 копеек, а всего - 62 862 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 514 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на своевременность внесения арендных платежей, на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту.

Предприятием представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в которых оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) с другой стороны, был заключен договор N 51/10 аренды муниципального движимого имущества (т. 1, л. д. 12-14), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 15), для использования в соответствии с целевым назначением данного имущества.

В соответствии с пункт 1.3 договора передача имущества арендатору и его возврат арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами), в которых указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Согласно пункту 2.4.6 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

Договор может быть расторгнут по письменному предложению одной из сторон, при этом сторона, являющаяся инициатором расторжения обязана письменно предупредить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 30 календарных дней (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 4.3. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора сторонами определен срок действия договора с 01.07.2010 по 31.12.2010. При этом согласно пункту 7.2 договора, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о своем намерении прекратить отношения по нему, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым подлежащая ежемесячной оплате арендная плата за арендуемое имущество составляет 2 959 рублей 74 копеек.

По акту приема-передачи от 01.07.2010 (т. 1, л. д. 16) арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.07.2010 по 31.10.2011 и образование в связи с этим задолженности в сумме 42 526 рублей 62 копейки, предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2010 арендованное имущество было передано истцом ответчику.

Общество, возражая на исковые требования, указывает на нарушение истцом условий договора и одностороннее повышение размера платы, кроме того, ссылается на то, что 01.01.2011 договор аренды сторонами расторгнут и осуществлена передача имущества по акту от 01.01.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2012 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 (л. д.45-46, т. 4).

С учетом разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом в порядке статьи 159 Кодекса ходатайство о приобщении удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.2012.

В судебном заседании 25.04.2012 истцом в порядке статьи 161 Кодекса письменно заявлено о фальсификации соглашения от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011, представленных ответчиком в судебном заседании 11.04.2012.

Также предприятием заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы акта приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и соглашения о расторжении договоров от 01.01.2011 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема - передачи движимого имущества от 01.01.2011 с оттиском печати договора N 83/10 аренды муниципального движимого имущества от 163.12.2010, договора N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору N 51/10 аренды муниципального движимого имущества от 01.07.2010;

- соответствует ли времени выполнения подпись от имени А.А. Кудрявцева в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 дате составления данного документа;

- если не соответствует, то не выполнена ли подпись в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года.

Определением суда от 14.05.2012 по заявлению истца в порядке статьи 161 Кодекса, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено - автономному некоммерческому партнерству "Центр судебных экспертиз по ЦФО", в качестве эксперта привлечен Припутнев А.Н., стоимость экспертизы составляет 312 тысяч рублей.

Определением суда от 04.07.2012 в качестве второго эксперта привлечена Мылова С.Н., являющаяся членом автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", экспертной комиссии разрешено частичное уничтожение представленных для проведения экспертизы документов.

Управляющая компания 28.08.2012 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами об отказе от проведении экспертизы по делу в автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в связи с отсутствием возможности депонирования денежных средств на счет суда в указанном экспертным учреждением размере (312 000 рублей) и назначении судебной экспертизы по тем же вопросам с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В доказательство невозможности депонирования денежных средств на счет суда в размере 312 000 рублей управляющая компания ссылается на нахождение общества в процедуре банкротства (конкурсное производство).

Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" письмом N 4/743 от 11.09.2012 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд возвращены материалы для проведения экспертизы.

Определением суда от 17.09.2012 по делу назначена экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; в качестве экспертов привлечены экспертов Винокурова Н.В. и Джувеликян И.И.; стоимость экспертизы установлена в размере 33 940 рублей.

Определением суда от 26.12.2012 в качестве экспертов по делу привлечены Янова Нина Борисовна и Винников Вениамин Иванович, производство приостановлено до поступления экспертного заключения.

05.02.2013 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 21.01.2013 N 7046/1-3 с ответом на третий вопрос, поставленный в определении суда от 17.09.2012.

Определением суда от 12.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 12.03.2013 истец настаивал на фальсификации представленных ответчиком доказательств, заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении. Просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров, оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010 и оттискам печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги нанесенным на белом листе бумаги в произвольной форме.

С учетом того, что по первому и второму вопросу экспертиза проведена не была, суд с учетом необходимости проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, счел ходатайство управляющей компании, подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 12.03.2013 по делу N А23-4949/2011 назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- каким способом был нанесен оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров (клише, струйно-капельным или иным);

- соответствует ли оттиск печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в Акте приема-передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров оттиску печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в договоре N 51/10 аренды муниципального движимого от 01.07.2010, а также оттискам печати "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги, отобранным в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве экспертов привлечены эксперты Винников В.И. и Янова Н.Б.; установлен срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления эксперту материалов арбитражного дела; установлена стоимость проведения экспертизы в размере 14 556 рублей.

28.03.2013 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство об уточнении стоимости проведения экспертизы (согласно прейскуранта от 01.10.2012 - 15 068 руб.), уточнения формулировки вопроса N 2, поставленного на разрешение экспертов и предоставления информации о печати и самой печати истца для проведения экспертизы.

Определением суда от 02.04.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства назначено на 24.04.2013.

В судебном заседании 24.04.2013 истец представил банковские карточки с образцами оттисков печатей, саму печать и просил удовлетворить ходатайство экспертов в отношении уточнении стоимости проведения экспертизы и уточнения формулировки вопроса N 2.

В судебном заседании 24.04.2013 истец ответил на вопросы экспертов, указанные в заявленном ходатайстве и пояснил, что печать муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги была изготовлена в одном экземпляре, введена в эксплуатацию в 2005 году, после этого не заменялась, представил указанную печать суду для представления экспертам для проведения экспертизы.

Определением суда от 24.04.2013 вопрос N 2 поставленный перед экспертами для проведения экспертизы в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А23-4949/2011 поставлен в следующей редакции: "Представленной ли печатью нанесены оттиски печати муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги в акте приема-приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и в соглашении от 01.01.2011 о расторжении договоров?"; установлена стоимость проведения экспертизы в размер 15 068 рублей.

07.06.2013 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение экспертов.

Определением суда от 11.06.2013 производство по делу возобновлено.

Экспертами сделаны выводы о невозможности установления давности выполнения подписей от имени А.А. Кудрявцева и от имени А.А. Скобцова в акте приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 и соглашении о расторжении договоров дате составления данных документов, при этом в каждом из указанных документов оттиски печати предприятия нанесены не представленной на экспертизу печатью, то есть отличной от нее.

Вместе с тем, предприятие настаивает, что имеет только одну печать, которая была представлена на экспертизу. В судебном заседании 24.04.2013 истец пояснил, что печать муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" г. Калуги была изготовлена в одном экземпляре, введена в эксплуатацию в 2005 году, после этого не заменялась, представил указанную печать суду для представления экспертам для проведения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 24.01.2011 N 2, в котором общество обращается к предприятию с предложением о расторжении договоров аренды от 13.12.2010 N 83/10 и от 01.07.2010 N 51/10 и просьбой направления проектов соглашений о расторжения в адрес первого. Данное письмо получено предприятием 24.01.2011 (т. 2, л. д. 38).

В материалы дела также представлено письмо от 27.04.2011 N 198, в котором предприятие в связи с проводимой инвентаризацией основных средств, просит общество предоставить комиссии для проверки движимого имущества, переданного последнему по договорам аренды имущества от 13.07.2010 N 45/10, от 01.07.2010 N 51/10 и от 13.12.2010 N 83/10 (т. 2, л. д. 39). На указанном письме имеется пометка общества о его принятии 27.04.2011 и гарантии предоставления имущества для проведения инвентаризации в 14 часов 03.05.2011.

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 14.02.2011 к договору 51/10 от 14.02.2011 об увеличении арендной платы (т.2., л.д.40) направленное в адрес ООО "Ремстройбизнес", но не подписанное последним.

С целью проверки фальсификации документов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2012 были допрошены Скобцов А.А. и Кудрявцев А.А, подписавшие акт приема передачи имущества и соглашение о расторжении договора.

Кудрявцев А.А. пояснил, что соглашение и акт были подписаны ими 01.01.2011. Дополнительное соглашение от 14.02.2011 (т.2., л.д.40) было направлено в адрес ООО "Ремстройбизнес", потому что планировали заключить еще один договор аренды. (л.д.76-77, т.2 ).

Скобцов А.А. пояснил, что соглашение и акт подписано было после 10.01.2011 в промежуток с 10.01.2011 по 20.01.2011 (л.д.74-75, т.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности представленные в материалы доказательства, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи 01.01.2011 имущества предприятию. Суд учитывает, что экспертным учреждением был сделан вывод об отличном оттиске печати на соглашении и акте от 01.01.2011 оттиску печати, представленной для проведения экспертизы, а позиция ответчика о расторжении и передачи имущества 01.01.2011 опровергается представленным в материалы дела письмами от 24.01.2011 N 2 и от 27.04.2011 N 198, которое им не оспорены.

Суд также учитывает показания Кудрявцева А.А. и Скобцова А.А., которые противоречат друг другу. К пояснениям Кудрявцева А.А. о том, что дополнительное соглашение от 14.02.2011 об увеличении арендной платы (т.2., л.д.40) было направлено в адрес ООО "Ремстройбизнес" после расторжения договора, с целью заключения еще одного договора аренды, суд относится критически, поскольку при заключении договора контрагенту направляется проект договора, а не дополнение к уже расторгнутому сторонами договору. Более того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения пункта 5.4 договора об уведомлении о предстоящем расторжении не позднее чем за 30 дней даты расторжения.

С учетом изложенного, суд руководствуясь статьями 68, 161 Кодекса считает заявление о фальсификации обоснованным и не принимает представленные ответчиком документы: соглашение от 01.01.2011 о расторжении договоров аренды и акт приема передачи движимого имущества от 01.01.2011 (л. д.45-46, т. 4) в качестве допустимых доказательств по делу.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора и передачи имущества ответчика, на нем в силу статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд руководствуясь статьями 330, 331 Кодекса, пунктом 4. 3 договора правомерно взыскал с ответчика пеню в размере 0, 2 % за каждый день просрочки за период с 11.07.2010 по 11.11.2011 в сумме 20 335 рублей 96 копеек. Арифметически и по существу произведенный истцом расчет пени (т. 1, л. д. 100) ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования предприятия удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункта 6 данной нормы неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4949/2011 от 08.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройбизнес" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 25 113 рублей 50 копеек за производство судебно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина М.В. Токарева