Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24724/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-48355/11-70-223Б

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпаткиной Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

требование Алпаткиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах"(ОГРН 1057746786019, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 26 офис 402)

В судебном заседании участвуют:

Алпаткина Ольга Алексеевна - по паспорту

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Д.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Мономах" в отношении должника применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Алпаткиной Ольги Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б признано требование Алпаткиной Ольги Алексеевны обоснованным в части. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требование Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 2.245.267, 63 руб., в том числе 1.890.224, 63 руб. - основной долг, 368, 96 руб. -почтовые расходы, 1.050 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 10.000 руб. -услуги адвоката по составлению требования - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355.043 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения. Отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

Не согласившись с принятым определением, Алпаткина О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Алпаткина О.А. поддержала доводы жалобы, просила определение суда в обжалуемой части отменить.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требований Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения и отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требований Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Алпаткиной О.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменению в обжалуемой части определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ от Алпаткиной О.А. поступило уточнение к заявленным ранее требованиям, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" дополнительно к предыдущему требованию, убыток в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, определенные на основании отчета об оценке в размере 787 631 руб., а также 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения, 368, 96 руб. - почтовые расходы, 1 050 руб. - расходы на уведомление кредиторов, 10 000 руб. - услуги адвоката по составлению требования, которое принято судом первой инстанции.

В обосновании требований заявителем жалобы представлены: договор долевого участии в строительстве N 03-В от 30.06.2006 г., договор на оказание услуг по резервированию квартиры от 28.06.2006 г. N Т-03, предварительный договор долевого участия в строительстве от 12.03.2007 г. N 01-В/Н, платежное поручение от 11.07.2008 г. N 33501, мемориальный ордер от 11.07.2006 г. N 33201, приходным кассовым ордером от 11.07.2006 г. N 33002, платежными поручениями от 15.03.2007 г. N 46501, от 21.03.2007 г. N 709, от 02.04.2007 г. N 865, договор на проведение оценки от 10.05.2012 г. NН-1205101/6, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.05.2012 г. N Н-1205121/2.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусматривает, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на отчет Центра независимой экспертизы ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.05.2012 г. N Н-1205121/2, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение общей площадью 46,50 кв.м) составила 1 916 791руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства установления размера убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, поскольку в нарушение ст.201.5 Закона о банкротстве, предусматривающей привлечение оценщика арбитражным управляющим, представленный в материалы дела отчет был составлен оценщиком, привлеченным кредитором, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор от 10.05.2012 г. N Н-1205101/6, заключенный между Центром независимой экспертизы ООО "Инвест Проект" и Алпаткиной О.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере убытка в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче нежилого помещения на сумму 787 631 руб., поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств в подтверждение причинения убытков.

Поскольку заявленное требование кредитора в размере 20 060 руб. - оплата отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения, возникло в результате составления Отчета Центра независимой экспертизы ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 15.05.2012 г. N Н-1205121/2, который не принят судом в качестве доказательства устанавливающего размер убытков в виде реального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания "Мономах" требования Алпаткиной Ольги Алексеевны в размере 20 060 руб. по оплате отчетов по оценке 1 к/к квартиры и нежилого помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-48355/11-70-223Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпаткиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н.Овчинникова