Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 03АП-3705/12

г. Красноярск

18 сентября 2012 г.

Дело N А33-10318/2011к17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (до и после перерыва): Олейник М.А. - представителя по доверенности от 27.08.2012,

от ООО "Продсоюз" (до и после перерыва): Булдакова А.Н. - представителя по доверенности от 23.04.2012 N 01;

от ООО "Аспект плюс" (до перерыва): Петровой Н.В. - директора (на основании протокола общего собрания участников ООО "Аспект плюс" от 15.10.2010 N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-10318/2011к17, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Андреев Евгений Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695, ИНН 2465046410) (далее - ООО "Продсоюз", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.10.2011 в отношении ООО "Продсоюз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011 на стр.5.

02.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" (далее - ООО "Аспект плюс") (ОГРН 1072468015938, ИНН 2464203290) о включении долга в сумме 5 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Продсоюз".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2012 в удовлетворении требования ООО "Аспект плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продсоюз" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аспект плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал в полной мере обстоятельства по поставке и оплате товара, не дал оценки всем представленным доказательствам, в том числе:

- всем платежным поручениям (на сумму 5 000 000 рублей), приложенным к заявлению;

- письмам общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз-НСК" (далее - ООО "Продсоюз-НСК") от 16.06.2011 и от 01.02.2011 об исправлении технических ошибок в платежных поручениях;

- платежу ООО "Продсоюз-НСК" от 26.11.2010 на сумму 50 000 рублей, осуществленному через общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" (далее - ООО КБ "Стромкомбанк").

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (далее - уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что представленными доказательствами заявитель не подтвердил основания возникновения обязательства должника по возврату внесенной ООО "Продсоюз-НСК" предоплаты в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2012, представитель должника ООО "Продсоюз" заявил о признании требования ООО "Аспект плюс" в сумме 5 000 000 рублей.

ООО "Аспект плюс" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить определение арбитражного суда от 19.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлено протокольное определение о перерыве до 12 час. 00 мин. 14.09.2012.

После перерыва к судебному заседанию поступило заявление ООО "Аспект плюс" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с приложением к заявлению перечня, содержащего сведения о поступлении денежных средств от ООО "Продсоюз-НСК" на расчетный счет ООО "Продсоюз", открытом в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации по договору от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы согласился.

Судом объявлено, что к апелляционной жалобе приложена заверенная копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Продсоюз", открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возразили против приобщения ее к материалам дела.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела о банкротстве должника, учитывая, что суд первой инстанции истребовал сведения о перечислении денежных средств только со Сбербанка России (л.д. 1, т.2), Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, а именно: заверенную копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Продсоюз", открытому в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Стромкомбанк" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.01.2010 между ООО "Продсоюз" (поставщик) и ООО "Продсоюз-НСК" (покупатель) заключен договор N П-643/44605098/00011 поставки товара (региональный), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар согласно заказам покупателя (переданных непосредственно поставщику в устной или письменной форме, направленных поставщику посредством использования факсимильной и других средств связи), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по цене и в порядке, установленным договором (л.д. 26-28, т.1).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена по договору определяется на основании прайс-листа, действующего на момент поступления заказа, указывается в счете или спецификации-счете, счете-фактуре.

Согласно пункту 3.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2011 (л.д. 29, т.1), оплата за товар осуществляется покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты в размере 100%. При оформлении платежных документов ссылаться на договор N П-643/44605098/00011.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.01.2011, по состоянию на 01.01.2011 покупатель имеет перед поставщиком задолженность по договору от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 в сумме 5 000 000 рублей, на указанную сумму покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 01.01.2012.

На расчетный счет должника перечислено обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз-НСК" денежных средств в счет оплаты по договору N 643/44605098/00011 от 25.01.2010 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 38 от 31.01.2011 на сумму 890 999 рублей 79 копеек, N 231 от 06.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 234 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 245 от 31.05.2011 на сумму 1 700 00 рублей, N 251 от 10.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 259 от 15.06.2011 на сумму 409 000 рублей 21 копейку (л.д. 30, 32-36, т.1). В данных платежных поручениях в основании платежа указано на договор N П-643/44605098/00011.

Письмами от 01.02.2011, от 16.06.2011 ООО "Продсоюз-НСК" уточнило назначение платежа, в частности, дату договора N П-643/44605098/00011, следует читать "25.01.2010" (л.д. 31, 37, т.1).

15.07.2011 между ООО "Продсоюз-НСК" (первоначальный кредитор) и ООО "Аспект плюс" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО "Продсоюз" денежных средств в размере 5 000 000 рублей, перечисленных должнику в качестве предоплаты, возникшее в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки товара от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011 и дополнительному соглашению N 1 от 24.01.2011 (л.д. 38, т.1).

Договор имеет силу акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (пункт 3 договора).

Заявителем представлены уведомление о расторжении договора от 14.07.2011 с требованием о возврате 5 000 000 рублей, направленное ООО "Продсоюз-НСК" руководителю ООО "Продсоюз", а также заявление о прекращении договора от 01.11.2011, которым ООО "Продсоюз-НСК" заявило о прекращении договора от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011 по окончании срока его действия (л.д. 152-153, т.2).

Поскольку ООО "Продсоюз" сумма предварительной оплаты по договору поставки товара от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011 не возвращена, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь суммы основного долга 5 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19.07.2012, вынесенного по делу N А33-10318/2011к17, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 29.10.2011, требование направлено в арбитражный суд по почте 26.11.2011, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте (л.д. 41, т.1). Таким образом, ООО "Аспект плюс" обратилось с требованием в арбитражный суд в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поэтому заявление должника о признании требования ООО "Аспект плюс" на сумму 5 000 000 рублей не освобождает ООО "Аспект плюс" от необходимости доказывания заявленного требования.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие соответствующие отношения, с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В связи с заявленными должником возражениями, основанными на оспаривании факта наличия задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими исследованию фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии между должником и правопредшественником заявителя (ООО "Продсоюз-НСК") правоотношений, вытекающих из договора поставки и его исполнении.

В обоснование наличия у ООО "Продсоюз" денежных обязательств перед кредитором, заявитель ссылается на наличие между должником и ООО "Продсоюз-НСК" правоотношений, основанных на договоре поставки от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011.

Как следует из подписанного сторонами 24.01.2011 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки (пункт 3) по состоянию на 01.01.2011 покупатель (ООО "Продсоюз") имеет задолженность по договору от 25.01.2010 N П-643/44605098/00011 в сумме 5 000 000 рублей. На указанную сумму покупателю предоставляется отсрочка платежа до 01.01.2012.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Договор поставки между сторонами заключен 25.01.2010, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (30.08.2011), следовательно, в силу статьи 5 Закона о банкротстве заявленное требование не является текущим.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в отношении указанной суммы долга уступлено заявителю - ООО "Аспект плюс" на основании договора уступки прав требования от 15.07.2011.

Применительно к уступке права требования лицо, заявляющее о приобретении прав (новый кредитор), должно доказать факт их перехода от первоначального кредитора, а также существование и действительность уступленных прав.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правовые отношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в силу статей 487, 511 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по делам о взыскании предоплаты, произведенной по договору поставки, входит факт заключения договора, внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара; наличие у ответчика обязанности по возврату произведенной истцом предоплаты по договору.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования на сумму 5 000 000 рублей исходил из того, что в материалы дела поступили: выписка из банковского счета общества "Продсоюз", отражающая движение по расчетному счету в ОАО Сбербанк России за период с 25.01.2010 по 02.12.2011, заявителем представлены сведения о состоянии расчетов с обществом "Продсоюз", анализ которых свидетельствует о том, что:

- по выписке банка за исследуемый период на расчетный счет общества "Продсоюз" от общества "Продсоюз-НСК" поступило 62 703 247,49 руб., в том числе по договору N П-643/44605098/00011 - 23 111 131,88 руб.;

- согласно представленным заявителем данным общества "Продсоюз-НСК" поставки по договору N П-643/44605098/00011 за 2010 год произведены на сумму 23 570 132,09 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В целях проверки действительности переданного по договору уступки права арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю обосновать размер задолженности должника с учетом произведенных в спорном периоде поставок и оплат.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет должника перечислено обществом с ограниченной ответственностью "Продсоюз-НСК" денежных средств в счет оплаты по договору N 643/44605098/00011 от 25.01.2010 в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 38 от 31.01.2011 на сумму 890 999 рублей 79 копеек, N 231 от 06.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 234 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, N 245 от 31.05.2011 на сумму 1 700 00 рублей, N 251 от 10.06.2011 на сумму 1 000 000 рублей, N 259 от 15.06.2011 на сумму 409 000 рублей 21 копейку (л.д. 30, 32-36, т.1). В данных платежных поручениях в основании платежа указано на договор N П-643/44605098/00011.

Письмами от 01.02.2011, от 16.06.2011 ООО "Продсоюз-НСК" уточнило назначение платежа, в частности, дату договора N П-643/44605098/00011, следует читать "25.01.2010" (л.д. 31, 37, т.1).

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Продсоюз", открытом в Восточно-Сибирском банке ОАО Сбербанк России, за период с 25.01.2010 по 02.12.2011, ООО "Продсоюз-НСК" по договору от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 перечислило предоплату в общей сумме 28 520 132 рубля 09 копеек, в том числе по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 5 000 000 рублей (л.д. 7-102, т.2).

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Продсоюз", открытому в ООО КБ "Стромкомбанк", за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, ООО "Продсоюз-НСК" произведена оплата по договору от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 на расчетный счет ООО "Продсоюз" в сумме 50 000 рублей. Указанная выписка приобщена арбитражным апелляционным судом к материалам дела. Следовательно, общая сумма предварительной оплаты составила 28 570 132 рубля 09 копеек.

В материалы дела представлена карточка ООО "Продсоюз-НСК" по счету: расчеты с поставщиками за период 2010 год, согласно которой долг ООО "Продсоюз" перед ООО "Продсоюз-НСК" по договору от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 составляет 23 570 132 рубля 09 копеек (л.д. 148-151, т.2).

Вышеназванные доказательства не оспариваются и не опровергаются лицами, участвующими в деле. Должником не представлены доказательства, подтверждающие поставку товара на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной ООО "Продсоюз-НСК".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Продсоюз-НСК" в счет исполнения договора от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 на расчетные счета ООО "Продсоюз" денежных средств в сумме 28 570 132 рубля 09 копеек. Поставка товара в рамках названного договора произведена должником на сумму 23 570 132 рубля 09 копеек. Соответственно, у ООО "Продсоюз" имеется задолженность перед покупателем по договору (его правопреемник - ООО "Аспект плюс") в размере 5 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты перечисления предварительной оплаты в размере 23 111 131 рубля 88 копеек и поставки товара на сумму 23 570 132 рублей 09 копеек не учел письма ООО "Продсоюз-НСК" от 01.02.2011 и от 16.06.2011 об уточнении назначения платежа, в которых, в частности, уточнена дата договора, по которому произведена предоплата - договор от 25.01.2010 N П643/44605098/00011, а также не выяснил информацию о всех имеющихся у должника расчетных счетах, в связи с чем также не учел произведенный ООО "Продсоюз-НСК" платеж на сумму 50 000 рублей на расчетный счет должника, открытый в ООО КБ "Стромкомбанк".

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор с указанием его номера N П643/44605098/00011, что соответствует условиям договора поставки от 25.01.2010 N П643/44605098/00011 (пункт 3.3. в редакции дополнительного соглашения) существование обязательств по которому между сторонами доказано, в связи с чем арбитражный апелляционный суд признает названные платежные поручения на сумму 5 000 000 рублей в качестве доказательств перечисления предварительной оплаты именно по договору поставки от 25.01.2010 N П643/44605098/00011.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором - ООО "Аспект плюс" является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 рублей (основной долг).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ООО "Аспект плюс" требования к должнику в размере 5 000 000 рублей, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-10318/2011к17 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленного требования и о включении его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-10318/2011к17 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Аспект плюс" в сумме основного долга 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в третью очередь.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская