Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-2297/10

г.Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа: Бурова А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680964 о 27.06.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 года по делу N А14-9501/2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", должник) в связи с неисполнением должником денежного обязательства в сумме 125 206 руб. 54 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 05.08.2009 г. заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюхин Сергей Владимирович.

Решением суда от 12.08.2010 г. ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. (далее - заявитель) 26.03.2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать действия ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - налогового органа) по проведению зачетов на основании решений N 207 от 29.07.2009 г. на сумму 97 060 руб., N 232 от 18.08.2009 г. на сумму 28 225 руб., N 243 от 25.08.2009 г. на сумму 22 141 руб., N 6793 от 16.10.2009 г. на сумму 423 778 руб., N 6794 от 16.10.2009 г. на сумму 8 263 руб., N 6795 от 16.10.2009 г. на сумму 2 545 663 руб., N 6796 от 16.10.2009 г. на сумму 22 341 руб., N 6797 от 16.10.2009 г. на сумму 2 278 747 руб. 37 коп., N 6798 от 16.10.2009 г. на сумму 19 081 руб., N 313 от 29.10.2009 г. на сумму 173 869 руб., N 107 от 19.04.2010 г. на сумму 178 370 руб., N 204 от 29.07.2011 г. на сумму 16 665 руб. недействительными и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа возвратить на расчетный счет ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" налог на добавленную стоимость в размере 516 330 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 000 045 руб., единый социальный налог в размере 2 297 828 руб. 37 коп.

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом определении от 09.07.2012 года пришел к выводу о признании недействительными действий ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа по проведению зачетов на основании решений N 207 от 29.07.2009 г. на сумму 97 060 руб., N 232 от 18.08.2009 г. на сумму 28 225 руб., N 243 от 25.08.2009 г. на сумму 22 141 руб., N 6796 от 16.10.2009 г. на сумму 22 341 руб., N 6797 от 16.10.2009 г. на сумму 2 278 747 руб. 37 коп., N 6798 от 16.10.2009 г. на сумму 19 081 руб.

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (г.Воронеж, пр-т Труда, д.91 ОГРН 1043600080303, ИНН 3666117254) к ФНС России на общую сумму 2 467 595 руб. 37 коп. и права требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (г.Воронеж, пр-т Труда, д.91 ОГРН 1043600080303, ИНН 3666117254) по обязательным платежам в бюджет на сумму 2 467 595 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которых ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным и обоснованным.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по Ленинскому району г.Воронежа были приняты следующие решения о зачетах N 207 от 29.07.2009 г. на сумму 97 060 руб., N 232 от 18.08.2009 г. на сумму 28 225 руб., N 243 от 25.08.2009 г. на сумму 22 141 руб., N 6793 от 16.10.2009 г. на сумму 423 778 руб., N 6794 от 16.10.2009 г. на сумму 8 263 руб., N 6795 от 16.10.2009 г. на сумму 2 545 663 руб., N 6796 от 16.10.2009 г. на сумму 22 341 руб., N 6797 от 16.10.2009 г. на сумму 2 278 747 руб. 37 коп., N 6798 от 16.10.2009 г. на сумму 19 081 руб.

В результате проведения указанных зачетов суммы осуществленной должником переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу, а также суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению должнику из бюджета, в порядке п.4 ст.78 НК РФ, п.9 ст.176 НК РФ были зачтены налоговым органом в погашение задолженности ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, недоимка по которым сложилась за период с 2008 по 2 квартал 2009 года, на общую сумму 5 445 309 руб. 37 коп.

Полагая указанные действия по проведению зачетов недействительными по основаниям п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований, свидетельствующих о недействительности действий по проведению зачетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2009 г. в отношении ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" введена процедура наблюдения.

Оспариваемые сделки совершены 29.07.2009 г., 18.08.2009 г., 25.08.2009 г., 16.10.2009 г., то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оценив правовое обоснование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок у ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" имелись неисполненные денежные обязательства перед ЗАО проектный институт "Гипрокоммундортранс", ГУЗ "Областная детская клиническая больница N 2", ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева", МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования указанных кредиторов в настоящее время установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, поскольку налоговый орган в силу приведенных правовых норм не обладает преимущественным правом относительно других кредиторов на удовлетворение своих требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения зачетов налоговый орган получил материальное предпочтение перед другими кредиторами на часть суммы заявленных требований: решения N 207 от 29.07.2009 г. на сумму 97 060 руб., N 232 от 18.08.2009 г. на сумму 28 225 руб., N 243 от 25.08.2009 г. на сумму 22 141 руб., N 6796 от 16.10.2009 г. на сумму 22 341 руб., N 6797 от 16.10.2009 г. на сумму 2 278 747 руб. 37 коп., N 6798 от 16.10.2009 г. на сумму 19 081 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно оценил оспариваемые сделки как заключенные с нарушением пункта 2 статьи 61.3 и статьи 63 Закон о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет того, что признанные недействительными решения о проведении зачетов приняты на основании заявления налогоплательщика-должника, у которого имелась задолженность по другим налогам, при этом зачет налога следует признать разновидностью возврата налога, а в своих действиях налоговый орган руководствовался исключительно положениями Налогового кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку не умаляет наличия у ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" специального правого статуса - должника.

Таким образом, при принятии спорных решений о зачете уполномоченный орган был обязан применять положения Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом последний помимо статуса "налогоплательщик" приобретает специальный правовой статус - "должник", а, следовательно, в отношении не только частных, но и публичных правоотношений должника с кредиторами вступают в действие специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 года по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов