Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-6840/12

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Забалуева О.А. по доверенности от 19.06.2012,

от ООО "Диск-4": Архипова М.Н. по доверенности от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диск-4" (рег. номер 07АП-6840/2012) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года (судья Бродская М.В.)

по делу N А45-15097/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (ОГРН 1045403234260. ИНН 5407272198) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-мета" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности, превышающей стоимость имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2012) суд признал ликвидируемого должника - ООО "А-мета" несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 19 декабря 2012 года). При банкротстве ликвидируемого должника-застройщика - ООО "А-мета" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Александр Николаевич, который является членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

С вынесенным решением не согласилось ООО "Диск-4", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции подлежала применению норма пункта 3 статьи 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и дело о банкротстве надлежало осуществлять без учета особенностей, предусмотренных параграфом о применении упрощенной процедуры банкротства (банкротство ликвидируемого должника); выводы суда о недостаточности имущества сделан исключительно на основании голословных заявлений должника и не подтвержден объективными доказательствами; неправильное применение в отношении должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - банкротство застройщика; назначенный судом конкурсный управляющий не мог быть избран таковым по правилам Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "А-мета" Золотухин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ООО "Диск-4" в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции правомерно применена в отношении должника - ООО "А-мета" упрощенная процедура банкротства и открыто конкурсное производство.

От участников инвестиционной деятельности ООО "А-мета" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что после признания ООО "А-мета" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, все участники инвестиционной деятельности подали заявления в арбитражный суд о включении их в реестр требований о передаче жилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Диск-4" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Следуя материалам дела, согласно протоколу собрания участников ООО "А-мета" от 11.04.2012 приняты следующие решения: ликвидировать ООО "А - мета", на должность ликвидатора ООО "А-мета" назначить Митрофанова Евгения Бойевича; сообщение опубликовать о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации"; уведомить регистрирующий орган о принятом решении (т.1, л.д. 118).

На основании представленных в материалы дела доказательств принятия должником решения о ликвидации, о назначении ликвидатора, установлено, что общество находится в стадии добровольной ликвидации. Сведения о нахождении должника в стадии ликвидации в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ. Решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, не оспорены, недействительными не признаны (т.1, л.д. 119-125).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Факт недостаточности имущества должника может быть установлен до даты составления промежуточного ликвидационного баланса, исходя из результатов проведенных ликвидационных мероприятий (инвентаризация имущества должника, определение размера кредиторской задолженности и т.д.).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность должника, которая не оспаривается, составляет 9 864 868 рублей, имеются пять кредиторов.

Согласно поступившим в материалы дела ответам на запросы суда у должника денежные средства отсутствуют, имущество, транспортные средства не числится.

У должника имеется дебиторская задолженность в размере 3 725 431 рублей по договорам об инвестиционной деятельности, на основании которых должник привлекал денежные средства на реконструкцию двух блок-секций общежития по ул. Ипподромской д. 22/1 в Центральном районе г. Новосибирска.

В судебном заседании первой инстанции представитель должника пояснил, что с ООО "Диск-4" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 804 868 рублей, однако указанная задолженность, в представленном в материалы дела балансе, не учтена.

Установив наличие необходимых признаков банкротства, приняв во внимание недостаточность имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении ООО "А-мета" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении должника - ООО "А-мета" не подлежала применению упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Для признания ликвидируемого должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве требуется лишь установление одного факта - превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, вследствие чего ликвидируемый должник не имеет возможности во внесудебном порядке удовлетворить требования всех кредиторов. Факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника арбитражным судом установлен.

Утверждение о неправильном применении в отношении должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков", неправомерно.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания требования участника строительства о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения необходимо установить факт заключения договора, предусматривающего обязанность застройщика передать жилое помещение и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение условий договора.

Материалами дела подтверждается, заключение соглашений об уступке прав по инвестиционным договорам должнику, а также договоров об инвестиционной деятельности непосредственно с должником.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, по состоянию на 01.08.2012 заявлено несколько требований граждан о передаче им жилых помещений по договорам об инвестиционной деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что назначенный судом конкурсный управляющий не мог быть избран по правилам Закона о банкротстве, в связи с тем, что является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется как несостоятельная.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из протокола общего собрания участников ООО "А-мета" от 29.08.2006 следует, что генеральным директором общества назначен Щитц Алексей Владимирович с 29.08.2006, освободив от занимаемой должности Золотухина А.Н.

Тот факт, что соглашение об уступке прав от 16.06.2005 (Приложение N 22) от имени ООО "А-мета" подписано генеральным директором - Золотухиным Александром Николаевичем, не может свидетельствовать о его заинтересованности, либо аффилированности по отношению к должнику, поскольку до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "А-мета" прошло более шести лет после освобождения Золотухина А.Н. от занимаемой должности в обществе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ООО "Диск-4" не представило необходимые доказательства в подтверждение доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2012 по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачев