Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 09АП-24906/12

г. Москва

21 сентября 2012 г.

Дело N А40-68442/11-36-318б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании 17.09.2012 г. - 18.09.2012 г. апелляционную жалобу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-68442/11-36-318б вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой по заявлению ООО"ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ", ООО"Строительная компания "Перспектива" о признании ЗАО"Софринский домостроительный комбинат" несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

Представитель ЗАО "Софринский домостроительный комбинат": М.М. Орешников по доверенности от 07.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя акционера ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании действий временного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" незаконными, которое определением суда было оставлено без движения.

18.06.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило дополнение к заявлению представителя акционера ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании действий временного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" незаконными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июня 2012 года возвратил заявление представителя акционера ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" о признании действий временного управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" незаконными, поступившее в арбитражный суд города Москвы 11.05.2012 г.

Не согласившись с данным определением, представитель акционера ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2012 г. отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что является единственным акционером, следовательно указывает на то, что имеет право на обжалование действий управляющего. Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Представитель должника в судебном заседании 17.09.2012 года поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно п.1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подано представителем акционера должника, который имеет самостоятельный статус и в силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Законом не предусмотрено рассмотрение судом заявлений о признании действий временного управляющего незаконными по заявлению представителя акционера должника, даже единственного акционера.

Исходя из анализа указанных норм материального права, принимая их в совокупности, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате ходатайства представителя акционера должника ЗАО "Софринский ДСК", как поданное с нарушением порядка, установленного Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на пункт пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в данном случае не имеет правового значения исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Согласно п.1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, даже с учетом положения п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" представителям акционера должника не предоставлено право на обжалование действий временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-68442/11-36-318б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева