Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-3803/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-3812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I": Дегтяревой Л.В., представителя по доверенности N 113 от 13.07.2012,

от ИП Кузминцева С.В.: Митина В.Н., представителя по доверенности б/н от 05.03.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-3812/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) к индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (ОГРН 304362010400046, ИНН 360600025317), при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, о расторжении договора аренды N 261/477-08 от 03.10.2008, об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114а,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (далее - ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузминцеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Кузминцев С.В., ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды N 261/477-08 от 03.10.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2010; об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114 а.

Впоследствии ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" было заявлено об уточнении требований, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды N 261/477-08 от 03.10.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 от 27.05.2010 г., заключенные между ФГОУ ВПО Воронежский ГАУ и ИП Кузминцевым С.В. Обязать ответчика освободить занимаемые по указанному договору нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114а. В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком условия п. 2.2.7 договора аренды (выполнены работы по переоборудованию, переустройству без надлежащего согласования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-3812/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 11.09.2012 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Кузминцева С.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу N А14-3812/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2008 г. между ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I" (арендодатель) и ИП Кузминцевым С.В. (арендатор) был заключен договор N 261/497-08 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 03.10.2008, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 114/а, согласно прилагаемому плану, для использования под организацию общественного питания, производство полуфабрикатов и магазин: основное - 1 этаж, площадью 724,1 кв.м., вспомогательные площадью 210,2 кв.м, общая площадь 934,3 кв.м. Договор заключен сроком с момента подписания акта приема-передачи по 01.01.2019.

В силу пункта 2.2.1 названного договора арендатор обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытый, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид арендуемых помещений, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя. Арендатор также обязался не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемых помещений и зданий без письменного согласия арендодателя и территориального органа (п. 2.2.7, 2.2.9 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя, или Территориального органа в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, а именно при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния помещений, оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п. 2.2.1-2.2.10, 2.2.13, 2.2.18 договора.

По акту приема-передачи от 12.01.2009 арендованное имущество было передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.05.2010 стороны уточнили предмет аренды.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2010 (т.1, л.д. 20).

25.02.2011 г. истец направил в адрес ответчика предписание N 221, в котором указывалось на нарушение предпринимателем п. 2.2.7 и п. 2.2.9 договора N 261/477-08 от 03.10.2008, а также на необходимость в течение 20 календарных дней привести арендуемые помещения в первоначальный вид. Также было указано, что в случае не исполнения данного предписания арендодатель намерен в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 2.2.7 договора, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на нарушении ответчиком условия заключенного между сторонами договора аренды от 03.10.2008 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве нарушения ответчиком условий договора аренды истец указывает на переоборудование арендатором спорного помещения без соответствующего согласования с арендодателем.

Между тем, как следует из материалов дела, письмом от 08.04.2009 (том 1, л.д. 71) ответчик согласовал с истцом разрешение на проведение капитального ремонта части напольных покрытий и облицовки стен, согласно нормам СЭС; капитальный ремонт системы отопления, вентиляции, водоснабжения электроснабжения; перепланировку для повышения мощности поварских цехов, увеличения посадочных мест в обеденных залах и увеличения площади торговых залов магазина; проведение расширения лестничного марша, согласно эвакуационным требованиям противопожарной безопасности; организацию отдельной входной группы, разделяющую залы общественного питания и залы розничной торговли.

Письмом от 14.04.2009 (том 2, л.д. 30) ответчик согласовал проведения работ по переоборудованию арендуемых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются наложенными Ректором ФГОУ ВПО ВГАУ А.В. Востроиловым резолюциями на данных письмах. Кроме того, актом приемки выполненных работ, утвержденным Ректором ФГОУ ВПО ВГАУ А.В. Востроиловым, комиссией, созданной истцом, были приняты произведенные ответчиком работы, а именно: ремонт и капитальный ремонт помещений, системы отопления и электроснабжения (том 1, л.д. 72).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).

Как обоснованно указано судом области, спорный договор аренды был заключен (с учетом положений ст. 433 ГК РФ) 02.06.2010. Стороны до регистрации данного договора аренды согласовали разрешение на проведение капитального ремонта части напольных покрытий и облицовки стен, согласно нормам СЭС; капитальный ремонт системы отопления, вентиляции, водоснабжения электроснабжения; перепланировку для повышения мощности поварских цехов, увеличения посадочных мест в обеденных залах и увеличения площади торговых залов магазина; проведение расширения лестничного марша, согласно эвакуационным требованиям противопожарной безопасности; организацию отдельной входной группы, разделяющую залы общественного питания и залы розничной торговли, работы по переоборудованию арендуемых помещений.

Вышеназванные письма и акт приемки выполненных работ содержат информацию о тех видах работ, которые фактически выполнены ответчиком и одобрены резолюциями ректора ФГОУ ВПО ВГАУ. Подпись лица, согласовавшего действия ответчика, истцом не оспорена, о фальсификации документов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вышеназванные документы подтверждают согласование ответчиком произведенных им работ с истцом, в связи с чем довод апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) об отсутствии такого согласования, оформленного надлежащим образом, подлежит отклонению.

На основании изложенного суд не усматривает нарушения ответчиком условий спорного договора в силу чего заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2012 г. по делу N А14-3812/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова