Налоговая инспекция... ... Обвиняет в "черной" зарплате. Искусство обороны ("Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2007 г.)

Налоговая инспекция...
... Обвиняет в "черной" зарплате. Искусство обороны

Обвинения в выдаче "черной" зарплаты - сейчас не редкость.

Но с этим можно бороться. Это доказано достаточно многочисленной арбитражной практикой.

Вы даете зарплату "в конвертах". И тому есть множество доказательств. С таким обвинением сталкивались многие бизнесмены. Даже не помышляющие об уходе от налогов. Доказательства у инспекторов разные. Это собственные наблюдения, черновики документов, показания бывших работников и т. п. Но зачастую они более чем оспоримы.

О пользе ошибок

Важное дело недавно рассмотрел суд Северо-Западного округа. У фирмы проверяющие обнаружили платежные ведомости, не отраженные в учете. Приведенная там зарплата оказалась выше официальной. Инспекторы доначислили налог на доходы и ЕСН. Но проиграли спор. Суд обратил внимание на множество исправлений, которые были внесены в эти документы. А они недопустимы.*(1) Кроме того, в предъявленных бумагах были и другие недостатки. Записи выполнены настолько неграмотно, что их нельзя признать действительными. Они не свидетельствуют о проведенных операциях. Так решил арбитраж. Доначисление налогов он признал неправомерным.

Из документа

Оценивая... ведомости, суд правомерно не признал их доказательствами, подтверждающими выводы налогового органа, поскольку представленные документы не содержат наименования организации, подписи должностного лица, их составившего. Кроме того, по указанным ведомостям невозможно идентифицировать большинство физических лиц из-за отсутствия их инициалов; отсутствуют в ведомостях и подписи лиц (расписки) о получении указанных в них денежных средств.

Пост. ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 г. N А56-40697/2006

Служили найденные документы черновиками или по ним выдавались деньги - сказать трудно. Но небрежности бывают выгодны для плательщика. В частности, если на "неофициальной" ведомости нет названия организации, то контролерам сложнее аргументировать свои обвинения. Кстати, некоторые бухгалтеры этим пользуются. Иной раз они намеренно допускают неточности в составлении подобных бумаг. Правда, мы говорим о существующей практике. А не оцениваем законность подобных действий.

Сомневаемся в аргументах

Показанная уловка - не очень надежная защита. Однако надежней нет. Если проверяющие обнаружили, что выдаваемая зарплата превышает начисленную, они указывают на недостоверность учета. Он не позволяет правильно определить сумму налогов. Значит, инспекция вправе это сделать расчетным путем.*(2) Эту норму кодекса все чаще используют и ревизоры, и судьи. Тут предприятию остается только доказывать, что найденные ведомости таковыми вообще не являются. Или они получены с нарушением закона. А подобные доказательства не должны приниматься судом.*(3)

Пример

После выездной проверки предпринимателя, контролеры составили справку об ее окончании. Но после инспекторы фактически продолжили ревизию. Они опросили работающих проверяемого коммерсанта. Те признали - их реальная зарплата выше той, что отражена в ведомостях. Эти данные налоговая служба внесла в акт проверки. В результате компании были доначислены налог на доходы и единый соцналог. Предприниматель обратился в суд. В одном из своих аргументов он обратил внимание суда на нарушение Налогового кодекса. Инспекторы могут вызывать свидетелей. Только ими называют тех, кому известны "обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля". Такой контроль - выездная проверка. А она уже завершена. Следовательно, "осуществление контроля" после уже проведенной проверки недопустимо. Неправомерен и вызов свидетелей. Кроме того, они давали противоречивые показания. Учитывая все это, решение инспекции было отменено.*(4)

Дополнительно судьи обращают внимание на нечеткость показаний работников. Обычно те сообщают лишь примерную зарплату. Это понятно. Не каждый "до копейки" помнит данную сумму. Особенно, если речь идет не о последних получках, а о тех из них, которые начислены год или два назад. Для компании-работодателя такая забывчивость удобна. Она позволяет заявить, что ревизоры хотят пересчитать налоги, не имея точных сведений. Иногда этот довод помогает.*(5)

Персональные опасности

Работники, особенно уволенные с фирмы, иногда причиняют массу хлопот. Они могут инициировать налоговую проверку и назвать зарплату, которой не было в официальных ведомостях. Причины их показаний различны. Они далеко не всегда свидетельствуют о "черных" заработках. Бывает, что люди просто ошибаются. Или считают единой зарплату, начисляемую в двух разных предприятиях. Например, в холдингах, когда деньги совместителю начисляют разные предприятия, но выдают их через объединенную кассу. Одна из причин - месть несправедливому, по их мнению, коммерсанту. В результате они намеренно обвиняют его в уходе от налогов.

Тут стоит искать недостатки уже у тех, кто дал негативную информацию. Подобная тактика зачастую успешна. Судьи обычно не верят бывшим сотрудникам, уволенным по инициативе администрации.*(6) Либо тем, кто нарушал дисциплину, получал выговоры и проч. Подобные обвинения в адрес ранее работающих желательно подтвердить документами. Хотя бы приказом об увольнении, произошедшем по требованию предприятия. Он - хороший аргумент в суде.*(7)

Еще один довод защиты - подход ревизоров избирателен, а это недопустимо.

Пример

Проверяя компанию, контролеры опросили тех, кто ранее там трудился. Но не всех, а лишь 5 человек. От них получены показания о занижении зарплаты. Ссылаясь на это, инспекторы пересчитали ЕСН с выплат всем сотрудникам.

Подобные действия суд счел неправомерными.*(8) Во-первых, ошибки могут быть единичны. Нельзя говорить о массовом искажении облагаемых сумм. Во-вторых, отметил арбитраж, итоги опроса надо использовать вместе с другими доказательствами. Например, с "неофициальными" ведомостями. Их инспекторы не обнаружили. В результате они проиграли спор.

Смотрите на оформление

Многое зависит от того, насколько грамотно контролеры оформляют документы. Мало просто опросить работников. Это надо сделать по правилам, которые установлены Налоговым кодексом. В частности, предупредить людей об ответственности за дачу ложных показаний. И о том, что они не обязаны свидетельствовать против себя. Кстати, к таким "свидетельствам", в частности, относятся и данные о реальной зарплате. Ведь в результате человеку могут доначислить налог на доходы.

Допустим, подобных предупреждений не было. Тогда суд может не учитывать данные, полученные в ходе опросов. Как правило, налоговые инспекторы об этом помнят. Обычно они проводят допросы в соответствии с Налоговым кодексом. Иное дело - сотрудники милиции. Они также допрашивают персонал и зачастую нарушают правила. Другой вариант - милиционеры не предоставляют в налоговую инспекцию всех материалов, которые свидетельствуют о недоплате налогов.

Пример

Инспекция составила акт проверки. В нем указано - вина компании установлена представителями МВД России. Но к акту не приложены копии первичных документов, которые доказывают вину предприятия. В частности, отсутствовали расходные кассовые ордера, по которым якобы выданы излишние деньги. Нет также документов на изъятие этих ордеров у фирмы. Следовательно, нельзя понять - соблюдались ли при проверке права налогоплательщика. Поэтому подобные доказательства невозможно признать достоверными - решил суд.*(9)

Еще лучше (для организации), когда милицейские протоколы опроса составлены с нарушением. Скажем, в них нет расписки опрашиваемого об ответственности за дачу ложных показаний. Укажите на эти упущения в арбитраже. Так вам будет легче выиграть дело.*(10)

Кроме того, не все судьи учитывают информацию, которую милиция собрала самостоятельно. То есть вне рамок налоговой проверки. Иногда такие сведения считают недопустимыми доказательствами.*(11) Отсюда вывод -смотрите дату на протоколе допроса. Предположим, она не совпадает с периодом, когда проводилась выездная проверка. Это стоит отметить в арбитраже. Он может отменить решение налоговой инспекции.

Л. Лялин,

заведующий адвокатским бюро "Эгида":

Проводя допрос свидетеля, милиция в любом случае обязана разъяснить его права, а также предупредить об уголовной ответственности за отказ от показаний или за заведомо ложные показания. Подобная норма, в частности, следует из самой формы протокола допроса. Когда предупреждения нет, то доказательство считается полученным с нарушением федерального закона. Оно не принимается в арбитраже, поскольку считается недопустимым. На практике в таких случаях судьи нередко вызывают свидетелей на судебное заседание, чтобы там провести опрос.

                /------------------------------------------------------------------\

                |            Доказательства, применяемые инспекторами              |

                \------------------------------------------------------------------/

                /-------------\               /----------------\       /----------\

                | Прямые      |               |Дополнительные  |       |Косвенные |

                \-------------/               \----------------/       \----------/

                /--------------------------\  /-----------------\    /-------------------\

                |Ведомости   и "расходники"|  |Опросы  персонала|    |Сравнение с уровнем|

 Что используют |с указанной "черной" зарп-|  |и бывших работни-|    |других фирм, оценка|

 прверяющие     |латой                     |  |ков компании     |    |расходов персонала,|

                \--------------------------/  \-----------------/    |структуры зарплаты,|

                          |                           |              |объявлений в отделе|

                          |                           |              |кадров и т.д.      |

                                                     |              \-------------------/

                          |                                                

                /--------------------------\  /-----------------\    /-------------------\

                |Выискивать недостатки    в|  |"Нападать" на ра-|    |Указывать на  неут-|

 Основной       |ведомостях (расходниках) и|  |ботников,  давших|    |вержденность такого|

 способ защиты  |доказывать их черновой ха-|  |негативные  пока-|    |контроля в   НК РФ,|

 фирмы          |рактер                    |  |зания, оспаривать|    |заранее   устранять|

                \--------------------------/  |расчет налогов от|    |"зацепки"   инспек-|

                                              |примерных сумм   |    |торов              |

                                              \-----------------/    \-------------------/

Правда бывают случаи, когда суд не поддерживает саму компанию. Выявляя сокрытие зарплаты, инспекторы все чаще обращают внимание на косвенные доказательства. Подкрепляя ими показания свидетелей, ревизоры выигрывают в суде.*(12) Впрочем, зачастую и косвенные доказательства налоговых инспекторов удается опровергнуть. Необходимые аргументы, которыми может воспользоваться фирма, приведены в таблице.

Косвенные доказательства и возможные контраргументы

Доказательство проверяющих	Контраргумент
На прежней работе зарплата сотрудника была выше, чем на новой. А люди редко уходят "с понижением". Значит, им доплачивают неофициально	Новая работа может быть выгодна по другим причинам. Например, свободный график, будущие перспективы, снижение нагрузки, близость к месту проживания, более привлекательный коллектив
Перед выходом на пенсию официальная зарплата работника возрастаете ними начинают рассчитываться "в белую", чтобы обеспечить пенсию	Повышение зарплаты людям предпенсионного возраста вызвана введением на предприятии надбавки за стаж работы, опыт и профессиональное мастерство
Зарплата подчиненных больше, чем у руководителей. Это свидетельствует о сокрытии дохода менеджеров	Доходы подчиненных оказываются выше при сдельной зарплате. Или когда они выполняют сразу несколько функций. Например, продавец дополнительно общается с поставщиками. Аргументом становится система труда, разработанная в фирме. Из нее должно быть ясно - за что начислены деньги
В объявлениях о поиске персонала указывается зарплата выше той, что сотрудники получают по ведомостям	Компания лишь планировала увеличение окладов в будущем. Кроме того, велся активный поиск подходящих кандидатов. Поэтому обещания компании были искусственно завышены

"Актуальная бухгалтерия", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) П. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ

*(2) П. 1 ст. 31 НК РФ

*(3) Ч. З cт. 64 АПК РФ

*(4) Пост. ФАС Поволжского округа от 05.04.2006 г. N А49-8171/2005-135А/21

*(5) Пост. ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2007 г. N А26-5172/2006-28

*(6) Пост. ФАС Уральского округа от 13.07.2005 г. N Ф09-2955/05-С2

*(7) Пост. ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2007 г. N А56-53317/2005

*(8) Пост. ФАС Уральского округа от 07.09.2006 г. N Ф09-7853/06-С2

*(9) Пост. ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2005 г. N Ф04-2219/2005(16533-А70-33)

*(10) Пост. ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 г. N АЗЗ-5820/06-Ф02-350/07

*(11) Пост. ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 г. N А56-16728/2005

*(12) См. приложения к письму ФНС России от 28.07.2006 г. N ВЕ-6-04/742@