Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-8016/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Крыловой Елены Сергеевны - Бубновой Светланы Александровны по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Фетисова С.А., г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012,

о включении требований Крыловой Е.С. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А12-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г.Волгоград, ОГРН 1023403854836, ИНН 3445056910,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее ООО "ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

14.04.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Крылова Елена Сергеевна 14.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье" в сумме 30 000 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белокуров Сергей Павлович.

Определением от 07.08.2012 требования Крыловой Елены Сергеевны в сумме 30 000 000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье".

Временный управляющий ООО "ИСГ "Нагорье", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Крыловой Е. С. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Временным управляющим заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, представил вопросы для постановки перед экспертом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом заявленное временным управляющим ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Белокуровым С.П. (продавец) и Крыловой Е.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене продажи: один простой вексель серии АN 00000001, дата составления 19.11.2008, векселедатель ООО "ИСГ "Нагорье", дата и место погашения: по предьявлении, г. Волгоград, пр. Аптечный, 1а; вексельная сумма (номинал) 30 000 000 руб., цена продажи - 5 000 000 руб.

По акту приема-передачи обусловленный договором вексель был передан Белокуровым С. П. Крыловой Е.С. и 28.04.2012 предъявлен к оплате должнику.

В связи с отсутствием денежных средств, что следует из ответа должника, предъявленный к оплате вексель не был оплачен, что стало причиной обращения заявителя в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 18.06.2012 заявитель представил суду подлинный вексель 00000001 серия А, выданный 19.11.2008 г. ООО ИСГ "Нагорье" номиналом 30 000 000 руб., который судом был приобщен к материалам дела (вексель хранится в сейфе кабинета 575 Арбитражного суда Волгоградской области г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, д. 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе; Крылова Е. С. является законным векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа по векселям на сумму 30 000 000 руб. ООО "ИСГ "Нагорье" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Крыловой Е. С. в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и правомерно удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова