Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 17АП-8880/12

г. Пермь

25 сентября 2012 г.

Дело N А60-21434/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Энергетические Силовые Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года

по делу N А60-21434/2012

по иску ЗАО "Реммонтажсервис" (ОГРН 1106659001074, ИНН 6659200161)

к ООО "Энергетические Силовые Системы" (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8880/2012(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 19 сентября 2012 года в 19:35, зарегистрирована в суде 20 сентября 2012 года.

Ранее поданная апелляционная жалоба ООО "Энергетические Силовые Системы" была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поданная 13.09.2012 апелляционная жалоба ответчика, ООО "Энергетические Силовые Системы", была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19 июня 2012 года истек 19 июля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Энергетические Силовые Системы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без указания на какие-либо причины, объективно препятствовавшие направлению жалобы в установленный срок.

Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

В определениях о возвращении апелляционной жалобы от 28.08.2012, 18.09.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, ООО "Энергетические Силовые Системы", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, вопрос о ее возвращении заявителю из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Энергетические Силовые Системы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Энергетические Силовые Системы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких