Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 12АП-7991/12

г. Саратов

25 сентября 2012 г.

Дело N А12-1213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" Фетисова С.А., г.Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012,

о включении требований индивидуального предпринимателя Антюфеева Владимира Владимировича в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А12-1213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье", г.Волгоград, ОГРН 1023403854836, ИНН 3445056910,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-страховая группа "Нагорье" (далее ООО "ИСГ "Нагорье") введена процедура наблюдения с применением положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 22.10.2002, в редакции Федерального закона N210-ФЗ от 12.07.2011 г. "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующих банкротство застройщиков, временным управляющим утвержден Фетисов С.А.

14.04.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Индивидуальный предприниматель Антюфеев Владимир Владимирович 20.04.2012 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье" требований в сумме 8 817 801 руб. 20 коп., из которых 4 327 600 руб. основной долг, 4 490 201, 20 руб. пени.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Белокуров Сергей Павлович.

Определением от 07.08.2012 требования индивидуального предпринимателя Антюфеева В.В. в сумме 4 327 600 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье", в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ИСГ "Нагорье", не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Антюфеев В. В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в части включения требований индивидуального предпринимателя Антюфеева В. В. в реестр требований кредиторов ООО "ИСГ "Нагорье".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 между должником ( заказчик) и ООО "Среда-проект" (подрядчик) был подписан договор подряда N 03.09 ( на выполнение работ по разработке ЭП,П,РД), в соответствии с условиями которого заказчик поручает следующие работы по объекту: 25-ти этажный односекционный жилой дом в составе жилого комплекса по ул. Камской Центрального района г. Волгограда ( объект) общей площадью земельного участка 900 кв.м. и ориентировочной общей площадью проектируемого объекта не менее 12 000 кв.м., а подрядчик, принимая на себя осуществление функцией службы заказчика, генерального подрядчика по проектированию (генеральный проектировщик) обладающего правом самостоятельной передачи в субподряд разделов проекта, исполнителя разделов проекта, обязуется выполнить следующие работы: разработка проектной документации на стадии "эскизного проекта" (ЭП); разработка проектной документации на стадии проекта (П), разработка проектной документации на стадии "Рабочая документация" (РД).

В разделе 3 договора стороны согласовали представляемую подрядчиком заказчику проектную документацию по каждой из стадий разработки проекта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работ, в рамках договора составляет 12 400 000 руб., в том числе 868 000 руб. цена проектных работ по выполнению стадии ЭП; 4 340 000 руб. цена проектных работ по выполнению стадии П; 7 192 000 руб. цена проектных работ на стадии РД.

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали график платежей в период с 13.02.2009 г. по 21.08.2009 г. В Приложении N 2 стороны согласовали график производства работ на каждой из стадий.

05.03.2009 г. заказчик выдал исполнителю задание на проектирование 25-ти этажного односекционного жилого дома в составе жилого комплекса по ул. Камской Центрального района г. Волгограда.

07.10.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, в котором стороны согласовали состав передаваемой заказчику документации на каждой стадии проектирования.

17.03.2009 г. по актам приема-передачи подрядчиком заказчику передана следующая проектная документация: 1. Проектное предложение на стадии ЭП; 2. Эскизный проект.

17.03.2009 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на стадии ЭП, стоимость работ составила 868 000 руб.

Судо установлено, что 25.05.2009 г. по актам приема-передачи подрядчиком заказчику передана следующая проектная документация: 1. Пояснительная записка (работы выполнены на 95% от общего объема, необходима корректировка инженерных разделов после получения технических условий на подключение к инженерным сетям); 2. Генеральный план (работы выполнены на 80%); 3. Архитектурное решение (работы выполнены на 80%); 4. Проект организации строительства (работы выполнены на 90%).

25.05.2009 г. сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 03.09 от 12.02.2009 г., согласно которому стороны констатировали факт, что стоимость проектных работ по выполнению стадии "П" составляет 4 340 000 руб., работы выполнены на 30%, что соответствует цене 1 302 000 руб.

25.05.2009 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к спорному договору, согласно которому стоимость проектных работ на стадии "РД" составляет 30%, что соответствует стоимости 2 157 600 руб.

Всего в рамках спорного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без возражений и замечаний проектные работы на общую сумму 4 327 600 руб.

Между ООО "Среда-Проект" (цедент) и заявителем (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 03.09/ц от 09.11.2009, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору подряда N 03.09 от 12.02.2009 г., заключенному цедентом с ООО ИСГ "Нагорье" (должник).

Согласно пункту 1.2. право требования, передаваемое по договору, состоит в праве на получение от должника задолженности по оплате выполненных работ, полученных при исполнении обязательств по договору подряда в размере 4 327 600 руб.

Договор цессия является возмездной сделкой, что следует из пункта 1.3. договора (факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ООО Среда-Проект" не оспаривается).

По акту приема-передачи к договору от 09.11.2009 г. договор, накладные на передаче документации, акты сдачи-приемки выполненных работ и др. переданы от цедента цессионарию.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 03.09 от 12.02.2009.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует юридическим лицам свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из приведенной нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от N 03.09/ц от 09.11.2009 на наличие в нем существенного условия договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии заключен в отношении договор подряда N 03.09, материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета, цессионарию переданы подлинные документы, подтверждающие возникновение прав требования у ответчика к должникам по договору подряда.

В материалы дела заявителем представлены доказательства надлежащего выполнения ООО "Среда-Проект" работ, предусмотренных договором подряда, их принятия должником, что свидетельствует о том, что между должником и ООО "Среда-Проект" фактически сложились подрядные отношения.

Сведений о ненадлежащем выполнении ООО "Среда-Проект" работ, наличия претензий по качеству и срокам их проведения должником не представлено

Суд апелляционной инстанции считает, что вопросы, касающиеся фактически сложившихся между первоначальным кредитором и должником отношений, не входят в предмет доказывания по иску о признании незаключенным договора уступки права требовании (цессии). Возможные пороки заключения договора подряда не влекут признание договора уступки права требования незаключенным.

Передача требования по незаключенному договору может рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием и служить основанием для привлечения цедента к ответственности в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не может являться основанием для признания незаключенным самого договора уступки права требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа на сумму 4 327 600 руб. ООО "ИСГ "Нагорье". не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Антюфеева В. В. в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и правомерно удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-1213/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова