Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 17АП-9106/12

г. Пермь

18 сентября 2012 г.

Дело N А60-25357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника ООО Корпорация "Тиконс-Е" - Калинин Е. Ю., доверенность от 23.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гущина Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-25357/2011

о признании ООО Корпорация "Тиконс-Е" (ОГРН 1046604007010, ИНН 6671154514) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 в отношении ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее также - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" N 204 от 29.10.2011.

03.05.2012 в арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление Гущина Владимира Владимировича (далее также - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО Корпорация "Тиконс-Е" задолженности в размере 1 189 251 руб. 06 коп.

Впоследствии заявитель дополнил заявленное требование, просил увеличить его размер на сумму процентов за пользование кредитом и сумму неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору займа, что в общем размере составляет 1 540 137 руб. 32 коп.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гущин В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции факт передачи денежных средств состоялся на момент подписания спорного договора займа. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается материалами дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ООО Корпорация "Тиконс-Е" (далее также - заемщик) и Гущиным В. В. (далее также - заимодавец) заключен договор займа N 16/04-09, по условиям которого заимодавец передал заемщику в качестве займа во временное пользование денежные средства в размере 1 189 251 руб. 06 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.6 указанного договора займа погашение задолженности по данному договору производится заемщиком аннуитентными платежами согласно графику погашения (приложении N 1 к настоящему договору), включающему в себя: сумму основного долга и сумму начисленных процентов за пользование займом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Гущиным В. В. и Чумак М. С. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2009, согласно которому поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком в полном объеме по обязательствам заемщика, предусмотренным договором займа N 16/04-09 от 24.04.2009.

Гущин В.В., ссылаясь на ненадлежащее неисполнение должником принятых на себя обязательств в рамках названного договора займа, обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о досрочном возврате всей невыплаченной суммы займа и процентов.

Поскольку 04.10.2011 в отношении должника была введена процедура наблюдения, определением от 01.03.2012 Кировский районный суд г. Екатеринбурга прекратил производство по названному делу, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Гущина В. В., исходил из недоказанности заявителем обстоятельств передачи должнику денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 и 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

По правилам п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывает исключительно на договоре займа N 16/04-09 от 24.04.2009, в пункте 1.1 которого констатируется факт того, что заимодавец передал заемщику денежные средства по договору, то есть тем самым исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Вместе с тем документально факт передачи денежных средств ни наличным ни безналичным способом не подтверждается.

Заявитель, как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на различные обстоятельства, которые, по его мнению, косвенно доказывают передачу суммы займа должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа свидетельствует о недоказанности факта заключения поименованного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ, а значит о недоказанности наличия факта денежного обязательства.

Следует отметить, что согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные Гущиным В.В. в обоснование апелляционной жалобы, сводятся лишь к несогласию с той оценкой обстоятельств, которая отражена в оспариваемом определении, что, при изложенных ранее обстоятельствах, не может служить суду апелляционной инстанции основанием к отмене судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2012 года по делу N А60-25357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко