Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-10639/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А53-20913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаева А.Л.

при участии:

от генерального директора ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Елкина Р.П.: представитель Могилина И.Н. по доверенности от 25.06.2012

временный управляющий ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Мелихова В.С., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Елкина Романа Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-20913/2011 об истребовании документов у руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" ИНН 6163084400 ОГРН 1076163004884, принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника Мелиховой Веры Семеновны об обязании генерального директора должника Елкина Романа Петровича (далее также - руководитель должника) передать временному управляющему Мелиховой Вере Семеновне перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающие экономическую деятельность должника с 01.01.2009 по 31.03.2012 (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также с учетом замены ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ)

Определением суда от 07.08.2012 руководителя должника обязали передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" Мелиховой Вере Семеновне перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающие экономическую деятельность должника с 01.01.2009 по 31.03.2012.

Руководитель должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании временный управляющий ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Мелихова В.С. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложением списков документов, направленных генеральным директором ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Елкиным Р.П. в адрес временного управляющего. Возражения и представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель генерального директора ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Елкина Р.П. представил суду на обозрение протокол выемки от 22.02.2012 г. Временный управляющий не возражал против приобщения копии протокола к материалам дела. Копия протокола выемки приобщена к материалам дела.

Представитель генерального директора ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Елкина Р.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО Агропромышленный Холдинг "Золотая Нива" Мелихова В.С. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью АПХ "Золотая нива" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату 23.05.2012, представленной в материалы дела, генеральным директором ООО "Агропромышленный холдинг "Золотая Нива" является Елкин Роман Петрович.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Удовлетворяя заявленное требование временного управляющего должника Мелиховой В.С. об обязании руководителя должника предоставить ему бухгалтерские и иные документы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность руководителя как органа управления должника предоставить временному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи руководителем должника соответствующих документов.

Апелляционной коллегией не принимается доводы руководителя должника о передаче временному управляющему документов на основании писем от 12.05.2012 N 48, от 20.06.2012 N 54, поскольку временному управляющему фактически не были переданы все необходимые документы.

Ссылки руководителя должника на факт обращения в правоохранительные органы с запросом от 14.05.2012 исх. N 49 о предоставлении документов также не принимаются, поскольку обязанность по предоставлению документов возложена на основании закона на руководителя должника.

Кроме того, заявитель жалобы не подтвердил документально, что правоохранительными органами были изъяты именно те документы, которые были истребованы арбитражным управляющим

Апелляционной коллегией не принимается ссылка руководителя должника на представленный в суде апелляционной инстанции протокол обыска (выемки) от 22.02.2012, в виду того, что в представленном протоколе отсутствуют данные о бухгалтерской отчетности должника, отсутствует перечень имущества должника, бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие имущества (с приложением расшифровки активов и пассивов должника), отражающие экономическую деятельность должника с 01.01.2009 по 31.03.2012, вследствие чего, апелляционная коллегия делает вывод, что в ходе обыска не изымались документы бухгалтерской отчетности должника, истребованные арбитражным управляющим.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы руководитель должника не представил доказательств передачи истребуемых временным управляющим документов, судебная коллегия считает заявленные управляющим требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-20913/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко