Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 03АП-4178/12

г. Красноярск

21 сентября 2012 г.

Дело N А33-105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алия" Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А33-105/2010, принятое судьями Цыганковой И.Н., Красовской С.А., Дорониной Н.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670, Богучанский район, п. Гремучий) (далее - должник, ООО "Алия") банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 заявление ООО "Топаз" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 Махов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утверждена Баркунова О.В. (л.д. 86-87 по делу N А33-105/2010к15).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011, от 29.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" продлевался до 05.02.2012, до 05.08.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу отказано. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" на 4 месяца до 05.12.2012.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из текста определения арбитражного суда от 08.08.2012 следующие фразы:

- на странице 2 абзац 2 "Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсным управляющим не приняты должные меры к выяснению принадлежности данного имущества должнику. По имеющимся у уполномоченного органа сведениям имущество должника, находящееся на хранении у ООО "Сиблес" используется им при осуществлении своей производственной деятельности. Меры по расторжению договора хранения или получения оплаты за использование имущества должника конкурсным управляющим не принимаются";

- на странице 2 абзац 4 "_пояснил, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО "Сиблес", в конкурсную массу должника не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику";

- на странице 3 предпоследний и последний абзацы "Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника решение собрания кредиторов от 12.07.2012, добросовестное и разумное исполнение которого требовало оперативного заключения договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, своевременно им не исполнено, что привело к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. Тем самым конкурсным управляющим создаются препятствия для своевременного и оперативного исполнения указанного решения собрания кредиторов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение конкурсным управляющим должника работы по выяснению принадлежности 12 единиц транспортных средств, выявленных в ходе инвентаризации имущества должника";

- на странице 4 абзац 3 "конкурсным управляющим не выяснено, кому принадлежит 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника".

Заявитель апелляционной жалобы возражает относительно вышеназванных выводов суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам предыдущего конкурсного управляющего и инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Маховым Д.Г., все движимое имущество в количестве 93 единиц включено в конкурсную массу ООО "Алия". Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. никакое движимое имущество из конкурсной массы не исключалось, что подтверждают сведения отчетов. Суд первой инстанции не указал источники сведений и документы, на которых он основывает выводы о наличии у ООО "Алия" дополнительных 13 единиц транспортных средств, не включенных в конкурсную массу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, уполномоченный орган не представил какие-либо доказательства использования имущества ООО "Алия" для осуществления производственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес"), поэтому выводы суда об использовании имущества ООО "Алия" для осуществления производственной деятельности ООО "Сиблес" не основаны на фактических обстоятельствах.

Конкурсный управляющий Баркунова О.В. не поясняла, что 13 транспортных средств находятся на хранении у ООО "Сиблес", в конкурсную массу не включены, поскольку нет правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества должнику.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, сведения о том, что трехсторонний договор с ООО "Сиблес", ООО "Алия" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное Управление" был направлен организатору торгов 23.07.2012, то есть в разумный срок, подтверждаются определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2012.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены паспорта транспортных средств, запрошены сведения о транспортных средствах, которые числятся за ООО "Алия" в ГИБДД и Гостехнадзоре, ответы и доказательства направления запросов представлены в материалы дела.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором изложил следующую позицию относительно настоящего дела.

02.06.2011 проведена инвентаризация имущества должника: выявлено общее количество фактических объектов - 93, на общую сумму 1 393 241 рубль 412 копейку, дебиторская задолженность - 97 256 рублей 30 копеек. Всего выявлено имущество на сумму 1 490 497 рублей 71 копейку. Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.06.2011 в конкурсную массу включено имущество общей балансовой стоимостью 1 490 000 рублей. В то же время проведена оценка имущества должника в отношении движимого имущества по 78 позициям, рыночная стоимость которого составляет 17 077 000 рублей с учетом НДС. Документы, подтверждающие обоснованность исключения имущества должника в отношении 13 позиций из перечня имущества, подлежащего оценке, и непроведение оценки в отношении данного имущества конкурсным управляющим не представлены, рыночная стоимость данного имущества не определена. Из пояснений Баркуновой О.В. следует, что Баркунова О.В., приняв решение об отсутствии необходимости проведения оценки имущества должника в отношении 13 единиц техники, фактически совершила действия по исключению данного имущества из конкурсной массы должника.

Уполномоченный орган пояснил, что действительно его представитель заявлял в судебном заседании первой инстанции о том, что располагает информацией об использовании ООО "Сиблес" в производстве техники, принадлежащей должнику, пояснив, что в феврале 2012 года налоговая инспекция пыталась провести обследование территории по адресу: п. Таежный, Богучанский район, ул. Карабульская, 17, где находится на хранении имущество ООО "Алия", однако сотрудники инспекции не были допущены на территорию.

Уполномоченный орган считает выводы суда первой инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению договора хранения или получения оплаты за пользование имущества должника обоснованными, поскольку период предоставляемых услуг по охране имущества на дату судебного заседания составил 13 месяцев, оплата услуг за данный период составляет 650 000 рублей. Данные расходы не являются обоснованными, так как имущество в значительной части находится в состоянии, пригодном для эксплуатации, а вопрос о передаче имущества не был решен ни предыдущим конкурсным управляющим Маховым Д.Г. при заключении договора хранения, ни последующим конкурсным управляющим - Баркуновой О.В. Следствием бездействия конкурсного управляющего является уменьшение конкурсной массы должника. Вопрос о передаче имущества в аренду был вынесен конкурсным управляющим на собрание кредиторов 21.08.2012, то есть после рассмотрения судом 06.08.2012 вопроса о продлении процедуры конкурсного производства (большинством голосов кредиторов по данному вопросу принято решение против передачи имущества должника в аренду).

По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о создании конкурсным управляющим препятствий для своевременного и оперативного исполнения решения собрания кредиторов от 12.07.2012 по заключению договора об оплате расходов на публикации о проведении торгов, являются обоснованными. Собранием кредиторов 12.07.2012 принято решение о финансировании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, и сообщение о результатах проведения торгов ООО "Сиблес" в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим ему возмещением расходов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. трехсторонний договор с организатором торгов - ООО "Консалтинг и Антикризисное Управление" и кредитором, в качестве которого выступает ООО "Сиблес", был подготовлен и направлен сторонам 23.07.2012 по истечение 10 дней с даты принятия решения собранием кредиторов. Данный период нельзя признать разумным для оперативного решения вопроса по заключению договора.

Уполномоченный орган считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не выяснено, кому принадлежат 13 транспортных средств и подлежат ли они включению в конкурсную массу должника, поскольку каких-либо пояснений по данному факту конкурсный управляющий не дал.

В судебном заседании конкурсный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение арбитражного суда от 08.08.2012 в мотивировочной части и принять по делу новый судебный акт. Пояснила, что все имущество согласно отчетам инвентаризации включено в конкурсную массу, в том числе 93 единицы транспорта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующим удовлетворением требований кредиторов. Для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим не осуществлены все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. от 07.08.2012 (л.д. 88-96, т.11), ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства отсутствуют, а заявитель по делу о банкротстве - ООО "Топаз" от финансирования процедуры отказался (л.д. 107, т.11).

В обжалуемом определении арбитражного суда от 08.08.2012 на странице 2 судом первой инстанции отражены пояснения уполномоченного органа, согласно которым уполномоченный орган возражал против прекращения производства по делу, устно ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца, пояснил, что собранием кредиторов, состоявшимся 12.07.2012, принято решение о возложении расходов по проведению торгов по продаже имущества должника на конкурсного кредитора - ООО "Сиблес". Поэтому ходатайство конкурсного управляющего должника необоснованно. Более того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника не включено в конкурсную массу должника 13 транспортных средств, судьба этого имущества неизвестна. Конкурсный кредитор возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что принятые на себя кредитором обязательства по финансированию процедуры банкротства будут исполнены, поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца (протокол судебного заседания от 08.08.2012 - л.д. 124, т.11).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим Баркуновой О.В. проведены следующие мероприятия:

- согласно протоколу собрания кредиторов N 2 от 11.04.2012 кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алия" с изменениями;

- имущество должника в количестве 93 единиц транспортных средств находится на хранении у ООО "Сиблес" в соответствии с договором хранения от 01.07.2011 (л.д. 110-114, т.11). Согласно пункту 4.1 поклажедатель - должник обязался уплачивать хранителю - кредитору ООО "Сиблес" 50 000 рублей в месяц за оказываемые услуги;

- 23.04.2012 между кредитором ООО "Сиблес" и ООО "Алия" заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ООО "Сиблес" обязуется передать заемщику (ООО "Алия") заем на сумму 38 000 рублей без НДС, на финансирование процедуры банкротства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, до 05.08.2012. Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 116-117, т.11);

- 15.06.2012 получен исполнительный лист N АС 004296055 об обязании ООО "Алия" передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" самоходную машину трактор К-700А, год выпуска 1996, заводской N 842041, номер рамы А8614096, номер 24 ХВ 9856 (л.д. 97-101, т.11);

- 03.08.2012 между ООО "Алия", обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное Управление" (далее - ООО "Консалтинг и Антикризисное Управление"), ООО "Сиблес" заключен договор оказания услуг по реализации имущества ООО "Алия" от 23.07.2012, согласно которому ООО "Консалтинг и Антикризисное Управление" обязуется провести открытые торги в форме аукциона, а также при необходимости публичного предложения кредитор ООО "Сиблес" обязуется оплатить услуги, оказываемые ООО "Консалтинг и Антикризисное Управление", а также расходы на публикацию сообщений (л.д. 104-106, т.11);

- 06.08.2012 закрыт счет должника в филиале открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (л.д. 103, т.11);

- за период конкурсного производства на счет должника денежные средства не поступали;

- по состоянию на 21.06.2012 расходы на конкурсное производство составили 10 612 рублей 19 копеек (почтовые расходы, на оргтехнику);

- 21.05.2012 года в адрес заявителя - ООО "Топаз" направлено письмо с предложением профинансировать процедуру конкурсного производства. Согласие не получено;

- согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2012 N 3 собранием кредиторов принято решение о внесении дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алия" в части возложения расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов на конкурсного кредитора ООО "Сиблес" с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника (л.д. 41-44, т.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В протоколе собрания кредиторов ООО "Алия" от 12.07.2012 N 3 отражено, что кредиторами решено внести дополнение в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Алия", касающееся того, что расходы на публикацию сообщений о продаже имущества должника и сообщение о результатах проведения торгов финансирует ООО "Сиблес" в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим возмещением за счет средств, вырученных от продажи имущества должника (л.д. 41-44, т.11).

Как следует из договора оказания услуг по реализации имущества от 23.07.2012, ООО "Сиблес" обязалось подать объявление о торгах не позднее 10 дней с даты подписания договора. Договор подписан сторонами 03.08.2012, следовательно, срок исполнения кредитором ООО "Сиблес" обязательств по подаче объявления на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не наступил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из отчета о проделанной конкурсным управляющим работе следует, что конкурсным управляющим не проведены исчерпывающие мероприятия, проведение которых предусмотрено Законом о банкротстве и возложено на конкурсного управляющего должника, в частности, основные мероприятия по формированию конкурсной массы должника и ее реализации.

Так, согласно отчету об оценке величины рыночной стоимости специализированной техники и транспортных средств в количестве 78 позиций, принадлежащих ООО "Алия", составленному обществом с ограниченной ответственностью АНО "ЭКОсервис" по состоянию на 25.01.2012, рыночная стоимость оцениваемого имущества: специализированной техники и транспортных средств в количестве 78 позиций, округленно составляет 17 077 000 рублей (л.д. 11-73, т.10).

В отчетах конкурсного управляющего ООО "Алия" Баркуновой О.В. о своей деятельности от 20.06.2012, от 07.08.2012 отражены сведения о сформированной конкурсной массе, из которых следует, что рыночная стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу, составляет 17 077 000 рублей (л.д. 9-11-17, 88-90-96, т.11), т.е. по 78 позициям.

В то же время, согласно договору хранения от 01.07.2011, заключенному ООО "Алия" (поклажедатель) с ООО "Сиблес" (хранитель), на хранение передано имущество должника - специализированная техника в количестве 93 единиц, что следует также из акта приема-передачи имущества и приложения N 1 к договору хранения (л.д. 110-115, т.11).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должника в настоящее время не завершена работа по формированию конкурсной массы, не завершена работа по реализации имущества должника, при том, что существует реальная вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации данного имущества (рыночная стоимость 78 единиц техники составляет 17 077 000 рублей), учитывая наличие согласия конкурсного кредитора ООО "Сиблес" на финансирование процедуры банкротства должника, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения процедуры конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно продлил срок конкурсного производства на 4 месяца в целях завершения всех мероприятий, необходимых при проведении процедуры конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы об исключении из текста обжалуемого определения абзаца 2 на странице 2 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный абзац содержит пояснения уполномоченного органа, которые в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отражены в описательной части судебного акта. Так, в силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о невключении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника 13 единиц техники безоснователен, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела. Согласно договору хранения от 01.07.2011 должником передано ООО "Сиблес" на хранение 93 единицы техники, оценка произведена только 78 единиц техники на сумму 17 077 000 рублей (отчет - 11-73, т.10). При этом в отчетах конкурсного управляющего от 20.06.2012, от 07.08.2012 отражены сведения в графе "включается в конкурсную массу" "рыночная стоимость" - 17 077 000 рублей (л.д. 9-11-17, 88-90-96, т.11), т.е. только по 78 позициям.

Таким образом, соответствующие выводы суда первой инстанции о невыявленных спорных единицах техники являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трехсторонний договор с ООО "Сиблес", ООО "Алия" и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Антикризисное Управление" был направлен организатору торгов 23.07.2012, то есть в разумный срок, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно следующему.

Собранием кредиторов ООО "Алия" 12.07.2012 принято решение о финансировании расходов на публикацию сообщений о продаже имущества должника, и сообщение о результатах проведения торгов ООО "Сиблес" в рамках финансирования процедуры банкротства, с последующим ему возмещением расходов за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Конкурсным управляющим Баркуновой О.В. трехсторонний договор с организатором торгов - ООО "Консалтинг и Антикризисное Управление" и кредитором, в качестве которого выступает ООО "Сиблес", был подготовлен и направлен сторонам 23.07.2012, то есть по истечение 10 дней с даты принятия решения собранием кредиторов. Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный период нельзя признать разумным для оперативного решения вопроса по заключению договора, что, как следствие, ведет к затягиванию решения вопроса финансирования проведения процедуры банкротства. При оценке разумности названного срока, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сроки конкурсного производства устанавливаются судом с учетом конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) и конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий, заявляя о разумности названного выше срока, не приводит мотивированные доводы с учетом срока конкурсного производства в отношении должника, а также не указывает объективные причины, препятствующие составлению и направлению договора с организатором торгов в более кратчайшие сроки, учитывая определение арбитражного суда от 29.03.2012 о продлении срока конкурсного производства до 05.08.2012 и назначенную судом дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 08.08.2012. с учетом ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев (л.д. 96-99, т.10).

Ссылка конкурсного управляющего Баркуновой О.В. на то, что протокол собрания кредиторов согласно статье 12 Закона о банкротстве готовится в течение 5 дней, является несостоятельной, поскольку в пункте 7 названной нормы Закона указано, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, то есть 5-дневный срок установлен для направления, а не изготовления протокола собрания кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в мотивировочной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года по делу N А33-105/2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2012 года о продлении срока конкурсного производства по делу N А33-105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская