Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 03АП-246/14

г. Красноярск

05 марта 2014 г.

Дело N А33-105/2010к23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алия" - Голикова А.Ю.;

бывшего конкурсного управляющего - Баркуновой О.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А33-105/2010к23, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (далее - должник, ООО "Алия") банкротом.

Решением от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением от 08.11.2011 Махов Д. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич (дело N А33-105/2010к17).

Определениями арбитражного суда 10.04.2013, от 04.09.2013, от 11.12.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" продлен до 05.08.2013, до 05.10.2013, до 05.03.2014.

Бывший арбитражный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю., в которой просила признать незаконным нарушающим очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам действия конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю., выразившиеся во внеочередном удовлетворении требований кредитора - ООО "Сиблес" в размере 90 525,97 рублей, ООО АНО "ЭКОсервис" в размере 38 000 рублей, кредитора - ООО "Сиблес" в размере 261 747,03 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 жалоба Баркуновой О.В. была возвращена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 определение арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением председателя арбитражного суда от 23.10.2013 N 105-р дело передано на новое рассмотрение судье, заместителю председателя суда Цыганковой И.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, бывший арбитражный управляющий должника Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что имеет право на обращение в суд, поскольку на основании определения от 08.11.2011 по делу N А33-105/2010к15 Баркунова О.В. является кредитором по текущим платежам (в размере вознаграждения), требования которого основаны на вступившем в законную силу судебном акте, до настоящего времени в полном объеме не погашены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2014.

В судебном заседании 20.02.2014 Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу отменить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта kad.arbitr.ru Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о назначении судебного заседания в суде первой инстанции по делу N А33-105/2010 на 24.12.2013, 09-00, кабинет 543.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Голиков А.Ю. письменный отзыв не представил, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15-40 час. 27.02.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве, предоставлено лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, жалоба бывшего арбитражного управляющего должника должна быть связана с нарушением конкурсным управляющим должника его прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве, или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, в связи с отношениями, регулируемыми нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2013 Баркунова О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия". Данное определение подлежало немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку Баркунова О.В. была отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что она утратила статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том смысле, который придается законодателем дефинициям лица, участвующего в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Следуя разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 упомянутого Закона).

Тем самым до момента обращения в арбитражный суд с жалобой на действия(бездействия) конкурсного управляющего должника кредитор по текущим платежам должен подтвердить наличие перед ним задолженности в судебном порядке.

Относительно статуса бывшего арбитражного управляющего должника с учетом его права на вознаграждение и очередности его выплаты, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, данное лицо можно отнести к кредиторам по текущим платежам. Вместе с тем право на обращение с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве возникает у такого лица лишь с момента установления задолженности по вознаграждению перед ним в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях к вопросу о характере деятельности арбитражного управляющего как лица, осуществляющего преимущественно публичные функции (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определение от 3 ноября 2009 года N 1364-О-О и др.), подчеркивал, что, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" среди гарантий деятельности арбитражного управляющего указывает внеочередной порядок выплаты ему вознаграждения за счет имущества должника (пункт 1 статьи 59), а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Данные нормы действуют в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с положением абзаца восьмого пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Таким образом, публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание понятие кредиторов для целей данного Закона о банкротстве, характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и прочее, вправе ограничить перечень конкретных форм и способов защиты нарушенного права и предусмотреть их федеральным законом.

Учитывая статус бывшего арбитражного управляющего должника, характер денежных обязательств перед ним по выплате вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что федеральным законодателем в Законе о банкротстве предусмотрена специфика статуса названного лица, которое вправе защищать свои нарушенные права и интересы используя лишь предусмотренные названным Законом конкретные формы и способы. В частности, в случае наличия невыплаченного вознаграждения бывший арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника невыплаченного вознаграждения (статья 59 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Поскольку требования бывшего арбитражного управляющего должника носят внеочередной характер режим ограничений, установленный Законом о банкротстве в отношении исполнения предъявляемых требований к должнику в конкурсном производстве, на него не распространяется. Тем самым бывший арбитражный управляющий вправе предъявить к расчетному счету должника исполнительный лист, выданный на основании определения арбитражного суда о взыскании вознаграждения за счет имущества должника, для его исполнения. В случае его неисполнения или исполнения с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, бывший арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что заявление Баркуновой О.В. о взыскании вознаграждения за счет имущества должника поступило в арбитражный суд 29.08.2013 в рамках дела N А33-105/2010к22, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение арбитражного суда от 25.09.2013. С настоящей жалобой Баркунова О.В. обратилась в арбитражный суд 04.09.2013, то есть до установления в судебном порядке наличия и размера задолженности по выплате вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к моменту обращения с жалобой Баркунова О.В. как бывший арбитражный управляющий должника не имела статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, следовательно, у нее возникло право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вследствие несоблюдения установленного порядка взыскания задолженности по вознаграждению, предусмотренного Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство является основанием для оставления жалобы без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-105/2010к23.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2013 года по делу N А33-105/2010к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин