Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 03АП-6513/13

г. Красноярск

13 декабря 2013 г.

Дело N А33-105/2010к24

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года по делу N А33-105/2010к24, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алия" (ОГРН 1042400620558, ИНН 2407013670) (далее - ООО "Алия", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 08.04.2011 ООО "Алия" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2011. Конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 Махов Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим должника утверждена Баркунова Оксана Владимировна.

Определениями арбитражного суда 10.04.2013, от 04.09.2013, от 23.10.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Алия" продлен до 05.08.2013, до 05.10.2013, до 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 04.03.2013 Баркунова Оксана Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алия", конкурсным управляющим утвержден Голиков Артем Юрьевич (дело N А33-105/2010к17).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., в которой просил признать незаконными, нарушающими права кредиторов, действия бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В., выразившиеся в:

- затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника;

- нарушении прав уполномоченного органа на своевременное ознакомление с информацией, подготовленной конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника;

- невключении части имущества должника в перечень имущества должника, подлежащего оценке, и неустановлении начальной продажной цены данного имущества;

- затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного заключения конкурсным управляющим договора с организатором торгов об оказании услуг по реализации имущества должника.

Уполномоченный орган письменно уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать незаконным и нарушающим права кредиторов действия (бездействия) бывшего конкурсного управляющего должника Баркуновой О.В. выразившиеся:

- в затягивании процедуры конкурсного производства в результате несвоевременного привлечения конкурсным управляющим оценщика для проведения независимой оценки имущества должника;

- в нарушении прав уполномоченного органа на своевременное ознакомление с информацией, подготовленной конкурсным управляющим к собраниям кредиторов должника 11.04.2012, 22.06.2012, 21.08.2012;

- в невключении части имущества должника в перечень имущества должника, подлежащего оценке и не установлении начальной продажной цены данного имущества:

автомобиля ЗИЛ131ГЯ, год выпуска 1988, двигатель N 740 10-304152, шасси 125146, номер 24А209СС;

автомобиля КАМАЗ-55111С (ХIF 55111С 1 02022596) водовоз, год выпуска 2001, модель (номер двигателя) КАМАЗ 3740.11 240 180985, шасси N С55111С 1 2155675, номер 24А209СС;

автомобиля КАМАЗ 35320 (ХТС532000М0385516, год выпуска 1991, номер двигателя 74010-788676, шасси N МО385516, номер А204СС;

автомобиля КАМАЗ-35320 (ХТС53212FX109199, год выпуска 1999, номер двигателя 740 10 -788676, шасси N Х2109199), номер Т403СУ24;

лесохозяйственного ЛТ-72, год выпуска 1986, заводской номер N 131795, номер 24ЧА7123;

трактора (машины лесозаготовительной МЛ-107) государственный номер КР518624;

крановая установка СМК-10;

крановая установка СМК-10;

трактора - 65, год выпуска 1993, заводской N 278916, номер 24КР653 (погрузчик челюстной);

трактора К-703, год выпуска 1989, заводской N 8916728, номер двигателя 8940391, номер 24КР5158;

тракторов ТТ-4 в количестве 4-х штук;

Урала 43204-0011-10 (ХIP43204011282138, год выпуска 2001, шасси N 43204011282138, номер двигателя ЯМЗ-236М2-4), номер Н963ТН24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2013 года, с учетом определения арбитражного суда от 21.11.2013 об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Баркуновой О.В. о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника Голикова А.Ю. отказано, отложено судебное разбирательство.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12 декабря 2013 года, поскольку подана заявителем с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: конкурсному управляющему ООО "Алия" Голикову А.Ю., ООО "Топаз", КГАУ "Красноярсклес", МИФНС N 18 по Красноярскому краю, ООО "Торговый дом ММК-Урал", ООО "Энергоресурс", ООО "Сиблес", Управление Росреестра по Красноярскому краю, НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Жукову Н.Л. (представителю участников ООО "Алия"). Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 12 декабря 2013 года.

11 декабря 2013 года в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего Баркуновой О.В. поступило сопроводительное письмо с реестром отправления заказных писем в адрес следующих лиц: ООО "Топаз", КГАУ "Красноярсклес", МИФНС N 18, ООО "Торговый дом ММК-Урал", ООО "Энергоресурс", ООО "Сиблес", Голикову А.Ю., НП НГАУ.

В то же время доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю, Жукову Н.Л. (представителю участников ООО "Алия") арбитражным управляющим Баркуновой О.В. не представлены, при том, что о необходимости направления копии апелляционной жалобы названным лицам было указано в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Таким образом, извещение основных и непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, является обязательным.

Заявителем апелляционной жалобы при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы основному участнику дела - представителю участников должника Жукову Н.Л., а также органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих - Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы основному участнику дела - представителю участников должника Жукову Н.Л., а также органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих - Управлению Росреестра по Красноярскому краю), арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой Оксаны Владимировны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда