Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-4072/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А73-798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должником Телкова О.А.;

от ООО "Коммерческий центр плюс": Бескровная М.Г., доверенность от 11.01.2012;

от уполномоченного органа: Прасова А.А., доверенность от 22.02.2012,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр плюс" на определение от 03 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нордфолк" Телкова Олега Анатольевича

о признании недействительной сделки об отступном от 30.11.2010

в деле о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 03.02.2010 возбудил производство по делу N А73-798/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нордфолк" (далее - должник, ООО "Нордфолк") по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 08.04.2010 заявление должника оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что на момент принятия заявления ООО "Нордфолк" в производстве арбитражного суда уже имелось дело N А73-712/2010 по заявлению ЗАО "Бизнес-Лизинг" о признании ООО "Нордфолк" несостоятельным (банкротом), в рамках которого определением от 01.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что определение от 01.03.2010 по делу N А73-712/2010, послужившее основанием для оставления заявления ООО "Нордфолк" без рассмотрения, отменено определением суда от 29.11.2010 с одновременным отказом во введении наблюдения в отношении должника и прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Нордфолк", возбужденного по заявлению ЗАО "Бизнес-Лизинг", в рамках дела NА73-798/2010 судом вынесено определение от 04.04.2011 об отмене определения от 08.04.2010.

Определением суда от 12.05.2011 по делу N А73-798/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 01.11.2011 ООО "Нордфолк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич (определение суда от 01.11.2011). Определением от 25.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался сначала до 14.08.2012, а впоследствии - на шесть месяцев (определением от 22.08.2012).

13.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки, в котором заявитель просил на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку - соглашение об отступном от 30.11.2010, заключенную между должником и обществом с ограниченной ответственность "Коммерческий центр плюс" ОГРН 1082724005759 г. Хабаровск (далее - ООО "Коммерческий центр плюс"), а также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Коммерческий центр плюс" возвратить должнику имущество: нежилое здание Ангар складского назначения, инвентарный номер 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-570, расположенное по адресу: Г. Хабаровск, ул. Окружная, 7; нежилое караульное помещение инвентарный номер 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-569, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная,7; сооружение Кольцевая обжиговая печь N 2, инвентарный номер 161, литер Е, площадь 880,7 кв.м, условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка), и восстановления задолженности должника перед ООО "Коммерческий центр плюс" в сумме 17 747 180,46 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Коммерческий центр плюс" просит определение от 03.08.2012 отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда отсутствовало принятое к производству заявление о признании ООО "Нордфолк" банкротом. Ссылается на то, что при заключении соглашения от 30.10.2010 ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков. Настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности сторон. Считает, что в данном случае не имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, поскольку недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемой сделки, обременено правами ООО "Коммерческий центр плюс" как залогового кредитора, следовательно, не подлежало включению в общую конкурсную массу для удовлетворения требований всех имеющихся у должника кредиторов, поэтому права кредиторов третьей очереди при совершении спорной сделки не нарушены, а кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий должником в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта от 30.07.2012. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое соглашение заключено в период, когда в арбитражном суде находилось дело N А73-798/2010 по заявлению самого должника о признании его банкротом; вынесенное по данному делу определение от 08.04.2010 об оставлении данного заявления без рассмотрения не свидетельствует о прекращении производства по делу и дает возможность суду вернуться к его рассмотрению вновь без повторной подачи заявления и принятия его судом в порядке статьи 42 Закона о банкротстве, что и сделано впоследствии. Информирует о том, что вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1829/2012 установлен признак взаимозависимости и аффилированной ООО "Коммерческий центр плюс" и ООО "Нордфолк" и о совершении последним формальных сделок, направленных на передачу имущества в целях вывода принадлежащего должнику имущества в связи с началом процедуры банкротства. Находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что предмет оспариваемой сделки ранее являлся предметом залога, поскольку судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество заявителем не соблюден, а основания для применения внесудебного порядка отсутствуют; соглашение от 30.11.2010 не имеет ссылок на то, что осуществлена передача заложенного недвижимого имущества по договорам о залоге, заключенным между сторонами в обеспечение договора займа от 18.04.2008. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что получившему отступное кредитору - ООО "Коммерческий центр плюс" оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать при расчетах в соответствии с законодательством о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Коммерческий центр плюс" высказался в поддержку доводов апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий должником доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией конкурсного управляющего должником, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 03.08.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2008 между ООО "Коммерческий центр" (займодавец) и ООО "Нордфолк" (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 19 365 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок до 31.12.2010 указанную сумму займа с процентами (пункты 1.1, 2.3).

В обеспечение возврата займа по данному договору между ООО "Коммерческий центр плюс" (правопреемник ООО "Коммерческий центр", которому по разделительному бухгалтерскому балансу на 08.08.2008 перешли права по Договору займа) как залогодержателем и ООО "Нордфолк" как залогодателем заключен договор от 30.11.2010 N 1 залога недвижимого имущества (далее - Договор залога), согласно которому залогодатель передал залогодержателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Окружная, 7:

-нежилое здание Ангар складского назначения, инвентарный номер 15083, литер Ж, этажность 1, площадь 457,4 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-570, с оценкой имущества в размере 15 000 000 руб.;

-нежилое караульное помещение инвентарный номер 15083, литер Е, этажность 2, площадь 66 кв.м, условный номер 27-27-01/026/2008-569, с оценкой имущества в размере 5 000 000 руб.;

-право аренды земельного участка общей площадью 13 822,5 кв.м.

Договор залога, а также ипотека по нему, зарегистрированы в установленном порядке.

После подачи в суд указанных выше заявлений о признании ООО "Нордфолк" банкротом, между последним и ООО "Коммерческий центр плюс" заключено соглашение об отступном от 30.11.2010 (далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из Договора займа в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного соглашения стороны устанавливают, что по Договору займа должник имеет задолженность перед кредитором (ООО "Коммерческий центр плюс") в размере 17 747 180,46 руб.; в качестве отступного должник передает кредитору: указанные выше нежилое здание Ангар складского назначения по цене 4 200 000 руб. и нежилое караульное помещение по цене 1 200 000 руб., а также сооружение Кольцевая обжиговая печь N 2, инвентарный номер 161, литер Е, площадь 880,7 кв.м, условный номер 27-27-01/129/2009-051, расположенное по адресу: Хабаровский край, с. Виноградовка-Федоровка (2 км на юго-восток от села Виноградовка), по цене 12 347 180,46 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 N 01/292/2012-055 право собственности должника на указанное имущество прекращено 09.12.2010.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что сделка - Соглашение об отступном повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредитор перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что оспариваемая сделка - Соглашение об отступном от 30.11.2010 заключена после принятия арбитражным судом заявления ООО "Нордфолк" о признании себя банкротом (определение от 03.02.2010 по делу N А73-798/2010).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в производстве арбитражного суда отсутствовало принятое заявление о признании ООО "Нордфолк" банкротом, апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Первоначально производство по делу о банкротстве ООО "Нордфолк" возбуждено определением суда от 01.02.2010 по делу N А73-712/2010 по заявлению конкурсного кредитора.

Основанием для оставления без рассмотрения заявления ООО "Нордфолк" от 28.01.2010 о признании себя банкротом по делу N А73-798/2010, которое принято к производству суда 03.02.2010, послужило единственное обстоятельство - вынесение определения от 01.03.2010 по ранее принятому заявлению конкурсного кредитора должника о введении в отношении должника наблюдения по делу N А73-712/2010.

При этом в дальнейшем, после отмены по настоящему делу определения об оставлении заявления должника без рассмотрения, обоснованность заявления ООО "Нордфорк" от 28.01.2010 о признании его несостоятельным (банкротом) подтверждена при вынесении определения от 12.05.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к вводу о том, что заявление должника о признании его банкротом от 28.01.2010 на момент заключения оспариваемого соглашения считалось принятым к производству арбитражного суда (определение от 03.02.2010). Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, обязательства у должника перед ООО "Коммерческий центр плюс", взамен которых предоставлено отступное по оспариваемому соглашению, возникли на основании Договора займа от 2008 года. Таким образом, требования ООО "Коммерческий центр плюс" по Договору займа как возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом установлено наличие у должника иных кредиторов третьей очереди, а именно: ООО "Рустил-Трейд" (определение от 29.07.2011), Федеральная налоговая служба (определение от 18.07.2011), ЗАО "Бизнес-Лизинг" (определения от 14.07.2011), обязательства перед которыми у должника уже существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вследствие заключения оспариваемой сделки ООО "Коммерческий центр плюс" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку по оспариваемому соглашению должником взамен исполнения обязательства по Договору займа осуществлена передача в качестве отступного имущества, ранее переданного им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, то данное имущество не подлежало включению в общую конкурсную массу для удовлетворения требований всех имеющихся у должника кредиторов, а значит права кредиторов третьей очереди при совершении спорной сделки не нарушены, апелляционным судом отклоняется.

Выше судом установлено, что помимо переданного в залог имущества предметом оспариваемого договора явилось и другое недвижимое имущество - сооружение Кольцевая обжиговая печь N 2, в отношении которого доказательства обременения его залогом в материалы дела заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно имущества, заложенного по Договору залога, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 131, статьи 138 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу должника. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, основной процент направляется на погашение требований залогового кредитора, оставшийся процент направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а оставшаяся сумма - на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц. Оставшиеся после этого средства включаются в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника кредиторов первой и второй очереди.

Однако данное обстоятельство не исключает сделанный выше вывод суда о том, что заявителю жалобы, получившему отступное по оспариваемому договору, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, учитывая получение залогового имущества в полном объеме (а не установленный процент от его стоимости в случае реализации), а также принимая во внимание возможность погашения за счет стоимости этого имущества текущих платежей, расходы на которые уменьшают конкурсную массу должника и, как следствие, препятствуют удовлетворению требований других его кредиторов.

Установленное является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы на то, что при заключении Соглашения об отступном ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Нордфолк", не подлежат рассмотрению, поскольку, как указано выше, сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания ее недействительной не требуется наличие такого обстоятельства как недобросовестность контрагента.

Ссылка на то, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна, учитывая то, что передача имущества по отступному совершена должником после подачи им же самим заявления о признании себя банкротом. Такие действия не могут быть квалифицированы как направленные на обслуживание обычной хозяйственной деятельности общества.

В этой связи, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания сделки по заявленному конкурсным управляющим основанию не имелось. Также не установлены условия, которые согласно ст.61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании сделки недействительной; при этом апелляционный суд учитывает, что залоговое имущества обеспечивало денежные обязательства в большем, чем погашено по отступному, размере, при этом в рамках отступного передано, наряду с залоговым, иное имущество должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Соглашение об отступном недействительной сделкой.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая то, что последствием недействительности Соглашения об отступном является восстановление положения, существовавшего до его заключения и исполнения, требование конкурсного управляющего должником об обязании возвратить должнику имущество, передача которого явилась предметом оспариваемого соглашения, и восстановить задолженность должника перед ООО "Коммерческий центр плюс" в сумме 17 747 180,46 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в данной части требований апелляционная жалоба не содержит.

При установленном основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 03.08.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 августа 2012 года по делу N А73-798/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь