Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-5074/10

г. Чита

27 сентября 2012 г.

дело N А19-26991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Доржиева Э.П., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу N А19-26991/2009 по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым Владимиром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис", по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" (ОГРН 1023802527308, ИНН 3828005701, юридический адрес: 666535, Иркутская область, Казачинско-Ленский район, посёлок Улькан, улица Захара Тарасова, дом 21, офис 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Осипов Игорь Петрович.

Определением суда от 13.09.2010 прекращена упрощенная процедура банкротства ООО "Сиблессервис", произведён переход к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 12.05.2011 Осипов И.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Турушев Владимир Михайлович (Турушев В.М. конкурсный управляющий).

29.05.2012 Федеральная налоговая служба (ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение Турушевым В.М. обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы приведены обстоятельства:

1) привлечение адвоката Шемчук Оксаны Анатольевны (Шемчук О.А.) для участия в судебных заседаниях 18.07.2011 и 12.12.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, проведения инвентаризации, подготовки запросов в Росреестр, составления отзыва от 09.09.2011 на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов ООО "СЛС", сопроводительного письма от 23.08.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области о предоставлении документов, с оплатой этих услуг за счёт имущества должника в сумме 19 000 руб.;

2) неисполнение решений собрания кредиторов ООО "СЛС" от 05.09.2011 об обязании конкурсного управляющего расторгнуть все действующие договоры с привлечёнными специалистами по состоянию на 05.09.2011, о запрещении конкурсному управляющему привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности за счёт имущества должника, об установлении дополнительных требований к отчету конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий возражал на жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2012 по делу N А19-26991/2009 жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Турушевым Владимиром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Турушевым Владимиром Михайловичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис", выразившееся

- в привлечении адвоката Шемчук Оксаны Анатольевны для участия в судебных заседаниях 18.07.2011 и 12.12.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего, проведения инвентаризации, подготовки запросов в Росреестр, составления отзыва от 09.09.2011 на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о внесении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис", составления сопроводительного письма от 23.08.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о предоставлении документов, с оплатой этих услуг за счет имущества должника в сумме 19 000 руб.;

- в не указании в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства дополнительных сведений о ходе конкурсного производства, установленных решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" от 05.09.2011.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" обжаловало принятый судебный акт в апелляционном порядке, находит его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что привлечение к процедуре банкротства ООО "Сиблессервис" адвоката Шемчук О.А. для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего является правомерным, а размер выплаченного ей вознаграждения разумным и обоснованным, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено ограничений для принятия конкурсным управляющим либо его представителем непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчётов о результатах конкурсного производства. Дополнительная информация о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа предоставлялась в виде различного рода обосновывающих документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если кредитор полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего противоречат закону, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества, он вправе обратиться на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с жалобой, в которой предъявляет требование о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлёк к процедуре банкротства, осуществляемой в отношении ООО "Сиблессервис" адвоката Шемчук О.А., предусмотрев оплату её деятельности за счёт имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО "Сиблессервис" в лице конкурсного управляющего (клиент) и Шемчук О.А. (адвокат) заключён договор N Р-12/05/2011, по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту юридическую помощь в предоставлении интересов клиента в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-26991/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиблессервис", представлении интересов клиента в государственных организациях и иных учреждениях, а также перед юридическими и физическими лицами, с целью оказания юридической помощи по делу N А19-26991/2009.

Клиент производит оплату юридических услуг в соответствии с актами выполненных работ денежными средствами в наличной или безналичной форме, на основании выставленных адвокатом счетов в течение пяти рабочих дней с момента их получения (пункт 3.2).

Согласно представленным в материалы дела актам: от 12.09.2011 N 001 и от 20.02.2012 N 002 адвокатом Шемчук О.А. оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании 18.07.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего (5 000 руб.);

- участие в проведении инвентаризации имущества ООО Сиблессервис" 22.08.2011 (3 000 руб.);

- подготовка запросов от 13.07.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (3 000 руб.);

- составление отзыва от 09.09.2011 на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО Сиблессервис" (1 500 руб.);

- составление сопроводительного письма от 23.08.2011 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (1 500 руб.);

- участие в судебном заседании 12.12.2011 по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего (5 000 руб.).

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не предусматривающее хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области указанных отчёта и ходатайства в его отсутствие (или его представителя) могло повлечь негативные последствия.

Привлечение адвоката Шемчук О.А. для проведения инвентаризации имущества должника, направления ею запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, отзыва и сопроводительного письма в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области является нецелесообразным, выполнение указанных действий могло быть осуществлено секретарем либо иным техническим работником, они не требуют квалификации юриста, оплата услуг которого значительно выше ставок оплаты труда технического персонала.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчёта конкурсного управляющего от 27.11.2011, из которого следует, что конкурсным управляющим заключён договор от 04.07.2011 N 1 с юристом Галкиным В.А. на оказание юридических услуг, условиями которого предусмотрена выплата последнему 10 000 руб. денежного ежемесячного вознаграждения.

Согласно отчёту конкурсного управляющего на основании договора от 10.02.2011 N 10-3 им привлечена бухгалтер Соколова Н.М. для работы с интернетом и связью, с оплатой её услуг в размере 4 000 руб. в месяц.

В указанной связи является правомерным вывод суда, что адвокат Шемчук О.А. дублировала функции привлечённых специалистов - юриста Галкина В.А. и бухгалтера Соколовой Н.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Шемчук О.А. была привлечена конкурсным управляющим по окончании срока действия договоров на оказание услуг Галкиным В.А. и Соколовой Н.М. подлежит отклонению, договоры с указанными лицами в обоснование жалобы не представлены.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника состоит из земельного участка стоимостью 495 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Перечень сведений, указываемых в отчёте конкурсного управляющего, определён в пункте 2 указанной статьи, исчерпывающим не является.

Общие требования, предъявляемые к отчёту конкурсного управляющего, определены в Правилах подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, и иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что кредиторы ООО Сиблессервис" 05.09.2011 приняли решение об обязании конкурсного управляющего указывать дополнительные сведения в отчёте, предоставляемом на рассмотрение собрания кредиторов и в арбитражный суд:

- сведения об обязанностях, возложенных на привлечённого конкурсным управляющим специалиста;

- сведения о каждой выполненной привлечённым специалистом работе (оказанной услуге) с указанием даты (дат) выполнения (оказания);

- сведения о балансовой стоимости активов должника, отражённых в бухгалтерском балансе, представленном в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, но не выявленных по итогам инвентаризации имущества должника (в разрезе строк раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" типовой формы, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195);

- сведения о возникшей задолженности по текущим обязательствам организации, в том числе по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в разрезе налогов), погашаемой за счёт конкурсной массы вне очереди в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, преимущественно перед требованиями кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, её размере, составе, фактическом погашении на дату составления отчёта;

- сведения о дате приёма организацией на работу работника должника продолжающего свою деятельность в ходе конкурсного производства либо уволенного в ходе конкурсного производства, установленного ему размера оплаты труда;

- сведения о дате каждого запроса направленного конкурсным управляющим в регистрирующий орган с указанием наименования регистрирующего органа и содержании полученного ответа;

- сведения о сумме исчисленного конкурсным управляющим с вознаграждения каждого привлечённого специалиста налога на доходы физических лиц, реквизитов платёжного поручения по его перечислению в бюджет.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Турушев В.М. не представил собраниям кредиторов и не приложил к отчётам от ноября 2011 и от апреля 2012 года вышеуказанных сведений.

Непредставление собранию кредиторов вышеуказанной информации лишило собрание кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего ООО Сиблессервис", чем нарушены требования пункта 6 статьи 24, статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего в части не указании в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства дополнительных сведений о ходе конкурсного производства, установленных решением собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сиблессервис" от 05.09.2011.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без - удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2012 года по делу N А19-26991/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Государственную пошлину в размере 2 000 руб. из федерального бюджета возвратить Шемчук Оксане Анатольевне.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Э.П. Доржиев М.А. Клепикова