Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8027/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А07-21320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г. по делу N А07-21320/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность N 1175 от 04.04.2012); Калимуллина М.Ф. (доверенность N 3099 от 04.07.2012).

Менванова Рината Рифатовича - Исмагилов Д.М. (доверенность от 28.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о расторжении договора от 24.02.2004 г. заключенного между ООО "Партнер" и администрацией муниципального района Уфимский район РБ (л.д.136-137 т.6).

Определениями суда от 22.02.2012 и 04.04.2012 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский р-н РБ (далее администрация сельсовета), Привалова В.Б., Шабутдинов Ш.А., Гореславец А.А., Тотмаков Н.М., Менванов Р.Р., Кабиров Ф.Ф., Галлямутдинова А.М., Морозова Г.М., Арсланов М.Я., Мухаметзянова А.М., Басыров Р.Р., Мусин Д.М., Рассохин А.М. (т.1 л.д.82-83; т.3 л.д.92-96).

Решением суда первой инстанции 14.06.2012 (резолютивная часть от 06.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 43-50).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнер" (далее так же - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как полагает апеллянт, судом не дана оценка каждому из оснований, послужившему поводом обращения в суд, не дана оценка доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком условий договора, а именно письмам из которых следует, что администрация не оформляла земельные участки в порядке, установленном законом, решениям арбитражных судов, фотографиям и сметам.

Суд неверно оценил доводы истца о том, что спорных объектов в том в виде, в каком они были предметом договора от 24.02.2004 не существует и незаконно привлек к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц, однако при этом отказал в привлечении третьих лиц на стороне истца, за счет которых строились объекты недвижимости, указанные в договоре от 24.04.2004.

Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Податель жалобы и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя общества по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.1995 между ООО "Партнёр" и Совхоз-заводом "Дмитриевский" (далее - совхоз) заключен договор N 7 (т.1 л.д.17), согласно которому совхоз выделяет ООО "Партнёр" 22 земельных участка в квартале 16 и 17 под строительство жилых домов для военнослужащих, уволенных в запас. ООО "Партнер" приняло на себя обязательство ввести в строй данное жилье.

Согласно пункту 2 договора от 18.02.1995, в целях компенсации затрат Совхоза за изъятие участков из землепользования, проектирование поселка городского типа, проектирование и строительство инженерных сооружений (очистные, поселковая котельная и весь комплекс инженерного обеспечения) ООО "Партнёр" приняло на себя обязательство передать безвозмездно на баланс совхоза-завода "Дмитриевский" 10 жилых домов в квартале N 16 п. Подымалово, при этом 4 из 10-ти переданных домов заселяются военнослужащими, уволенными в запас, по согласованию с Совхозом. Остальные 12 жилых домов заселяются военнослужащими, уволенными в запас, с возможным предоставлением рабочих мест Совхозом. Также ООО "Партнёр" обязалось произвести безвозмездно общестроительные работы (каменные, штукатурные, отделочные) по реконструкции 2-х этажной школы в п. Подымалово, под малосемейное общежитие общей площадью 1 200 кв.метров.

В соответствии с пунктом 3 договора от 18.02.1995 под строительство ООО "Партнёр" в квартале N 16 выделяются участки под следующими литерами -N N 308-311,278,312-315, 223-225, 316-319,279,320-323. В квартале 17 л. 197.

Постановлением главы администрации Уфимского района от 10.04.1996 N 180 ООО "Партнёр" под строительство отведены земельные участки (т.1 л.д. 21) с условием соблюдения договора N7 от 18.02.1995, а 27.05.1996 выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ (т.1 л.д.43).

Так же из материалов дела усматривается, что 24.02.2004 между администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и ООО "Партнёр" был оформлен договор (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ООО "Партнёр" безвозмездно передает в ведение Администрации 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором N 7 от 18.02.1995 между совхоз-заводом "Дмитриевский", на земельных участках в квартале N 16 под литерами N 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 стоимостью затрат в среднем на каждый дом по 20 тыс.руб., расположенных в д. Подымалово Уфимского района.

Пунктом 2 названого договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым администрация в установленном порядке выделяет фирме земельные участки в квартале 16 на 8 незавершенных строительством жилых домов под литерами 278, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 из расчета по 1250 кв.м. на каждый дом.

Согласно пункту 2.1 договора фирма (ООО "Партнер") за счет собственных средств завершает строительство и распоряжается ими по своему усмотрению.

Договоры аренды земельных участков оформляются после подписания сторонами передаточного акта на 15 незавершенных строительством жилых домов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2004 ООО "Партнёр" передало, а администрация Уфимского района приняла объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале 16 под литерами N 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 для реализации в установленном порядке нуждающимся работникам совхоз - завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета (т. 1 л.д. 19).

27.02.2004 распоряжением администрации Уфимского района N 91 незавершенные строительством жилые дома переданы на баланс Дмитриевского сельсовета, о чем органами местного самоуправления подписан акт приема-передачи о 04.03.2004 (т. 1 л.д. 77).

Право собственности ООО "Партнёр" на 13 не завершенных строительством домов, зарегистрировано 03.10.2005 (т. 1, л. д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8934/2009 удовлетворены требования администрации муниципального района Уфимский район о государственной регистрации перехода права собственности на 13 незавершенных строительством жилых домов по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литера 223, 224, 225, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323. (л.д. 46-50 т.1).

31.10.2011 ООО "Партнер" обратилось в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с заявлением о расторжении договора от 24.02.2004 указывая, что договор носит элементы коррупции и заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора администрацией ООО Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 24.02.2004 по своей правовой природе относится к сделкам, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу чего не содержит существенных условий тех видов договоров, которые предусмотрены данным кодексом. Суд установил, что права на объекты недвижимого имущества по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литера 309, 310, 311, 313, 314, 315, 276, 277 не зарегистрированы, указав при этом, что восемь из незавершенных строительством жилых домов, поименованных в пункте 2 спорного договора, отчуждены истцом другим лицам. Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора и избрании истцом способа защиты, не влекущего восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, необходимым условием получения судебной защиты является наличие нарушенных прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу А07-8934/2009 спорный договор оценен как сделка являющаяся основанием для перехода права собственности на 13 поименованных в договоре незавершенных строительством жилых домов к администрации муниципального района Уфимский район РБ. При этом указаний на наличие у администрации встречных обязанностей, обуславливающих переход к ней права собственности, в судебных актах не содержится.

Из содержания оспариваемого договора следует, что предметом договора являлись обязательства ООО ПКФ "Партнер" передать в ведение администрации пятнадцать незавершенных строительством жилых домов, а обязанностью администрации - выделить в установленном законом порядке земельные участки под строительство восьми других (не передаваемых администрации) незавершенных строительством жилых домов, в отношении которых за ООО "Партнер" сохраняется право за счет собственных средств завершить строительство восьми жилых домов под литерами 278, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Анализируя условия договора, в соответствии с которыми администрация в установленном законом порядке выделяет фирме земельные участки на 8 незавершенных строительством домов (п. 2.2 договора), судебная коллегия отмечает следующее.

На момент заключения спорного договора порядок предоставления (выделения) земельных участков, в том числе под строительство, регламентировался Земельным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 30.10.2001, в силу чего оговоренное пунктом 2.2 договора выделение земельных участков могло быть произведено только в порядке и на условиях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора земельные участки были выделены в целях строительства индивидуальных жилых домов в период до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего дополнительное их предоставление по правилам, установленным данным Кодексом в порядке предварительного согласования места размещения объекта или без такового не требовалось.

При этом действующее законодательство предусматривает заявительный порядок оформления прав на землю. Вместе с тем доказательств обращения истца с соответствующими заявлениями к ответчику, а так же наличия отказа в удовлетворении заявления истцом не представлено.

Учитывая, что строительство индивидуальных жилых домов невозможно без использования для размещения каждого из них определенного земельного участка, следовательно, наличие на момент подписания договора от 24.02.2004 у вышеуказанных домов статуса объектов незавершенного строительства, свидетельствует о размещении их на земельных участках, используемых для целей строительства.

Тем самым, объективное расположение незавершенных строительством объектов на земельных участках, предоставленных по соглашению с совхоз-заводом "Димитровский" свидетельствует об отсутствии у истца препятствий для исполнения поименованного в пункте 2.1 договора условия о завершении строительства восьми жилых домов и распоряжении ими по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 10.04.1996 N 180 земельные участки, в том числе и на 8 незавершенных строительством жилых домов под литерами 315, 314, 313, 312, 278, 311, 310, 309 переданы ИЧП ПКФ "Партнер".

Обстоятельство передачи земельных участков подтверждается фактом регистрации за ООО "Партнер" прав собственности в 2005 г. на 13 незавершенных строительством объектов и усматривается из представленных в материалы дела справок о содержании правоустанавливающих документов (л.д.13-38 т.9).

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора в части выделения земельных участков, для строительства всех поименованных в договоре от 24.02.2004 жилых домов, в том числе 8 незавершенных строительством жилых домов, не передававшихся администрации, ответчиком исполнены.

При этом доводы истца, о существенном нарушении договора в силу неисполнения ответчиком обязанности по выделению земельных участков для строительства пятнадцати передававшихся администрации домов несостоятельны.

Возможность расторжения договора по мотиву существенного нарушения его условий другой стороной обусловлена наличием у предъявившей иск стороны такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что по условиям договора общество "Партнер" не было вправе рассчитывать на получение каких-либо прав (в том числе на завершение строительства) в отношении пятнадцати из 23 незавершенных строительством жилых домов, то обстоятельства выделения (не выделения) администрацией земельных участков в целях завершения их строительства никоим образом не влияют на материально-правовую сферу истца, что исключает возможность квалификации данных действий администрации как повлекших такой ущерб, при котором истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела так же усматривается, что на момент рассмотрения настоящего спора, в отношении пяти из восьми не переданных администрации объектов незавершенного строительства, поименованных в договоре от 24.02.2004, судами общей юрисдикции приняты решения о признании права собственности физических лиц на данные объекты, в силу чего истец так же не может быть признан лицом, заинтересованным в расторжении данной сделки по мотиву неполучения того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора все условия договора от 24.02.2004 сторонами исполнены, в том числе посредством принятия вступившего в законную силу судебного акта по делу А07-8934/2009.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При названных обстоятельствах судебная коллегия признает спорный договор прекращенным в связи с его исполнением, что исключает возможность расторжения договора.

Выводы суда об отсутствии оснований расторжения договора являются верными.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка каждому из оснований, послужившему поводом обращения в суд, а так же доказательствам, подтверждающим неисполнение ответчиком условий договора - письмам администрации, решениям арбитражных судов, фотографиям и сметам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Указанные истцом при подаче заявления об уточнении исковых требований основания для расторжения договора от 24.02.2004 судом первой инстанции оценены на предмет соответствия их требованиям закона. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что утрата интереса истца к исполнению договора, как и существенное изменение объектов недвижимости, поименованных в п. 1 спорного договора не предусмотрены законом в качестве оснований расторжения договора, а существенность нарушения ответчиком условий договора от 24.02.2004 истцом не доказана.

Судом так же дана оценка представленным истцом в обоснование понесенных расходов доказательствам - локальным сметным расчетам и фотографиям объектов недвижимости и сделан правильный вывод о том, что в рамках данного дела вопрос о размере затрат и наличии или отсутствии права истца на возмещение данных затрат не может быть рассмотрен как не имеющий доказательственного значения по заявленному предмету и основанию иска.

Доводы истца о необоснованном привлечении к участию в деле на стороне ответчика третьих лиц, и отказе в привлечении третьих лиц на стороне истца, подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с отсутствием необходимости привлечения к участию в деле поименованных в решении третьих лиц в виду отсутствия у них материально-правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора. Оснований признавать решение по настоящему спору, (вытекающему из взаимоотношений сторон, по заключенного между ними договору), непосредственно влияющим на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не имеется. По этим же основаниям следует признать обоснованным не привлечение к участию в деле третьих лица на стороне истца.

Вместе с тем привлечение к участию в деле третьих лиц, чьи права и охраняемые законом интересы не затронуты принятием судебного акта по спору, не нарушает прав истца и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям так же подлежит отклонению.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском договор от 24.02.2004 являлся исполненным, что влечет безусловный отказ в иске о расторжении прекращенного исполнением договора, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба ООО "Партнер" удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г. по делу N А07-21320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.В.Пивоварова