Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-8023/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А07-21320/2011

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюковой Альмиры Наильевны

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г.

по делу N А07-21320/2011 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - Байбулатов И.Р. (доверенность N 1175 от 04.04.2012); Калимуллина М.Ф. (доверенность N 3099 от 04.07.2012).

Менванова Рината Рифатовича - Исмагилов Д.М. (доверенность от 28.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) с иском (с учетом принятых судом уточнений) о расторжении договора от 24.02.2004 заключенного между ООО "Партнер" и администрацией муниципального района Уфимский район РБ (л.д.136-137 т.6).

Определениями суда от 22.02.2012 и 04.04.2012 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ (далее администрация сельсовета), Привалова В.Б., Шабутдинов Ш.А., Гореславец А.А., Тотмаков Н.М., Менванов Р.Р., Кабиров Ф.Ф., Галлямутдинова А.М., Морозова Г.М., Арсланов М.Я., Мухаметзянова А.М., Басыров Р.Р., Мусин Д.М., Рассохин А.М. (т.1 л.д.82-83; т.3 л.д.92-96).

Решением суда первой инстанции 14.06.2012 (резолютивная часть от 06.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 43-50).

Не согласившись с принятым решением, Мулюкова Альмира Наильевна (далее так же - податель жалобы, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что принятым решением затронуты её права и обязанности как собственника объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, указанном в пункте 2 договора от 24.02.2004, заключенного между ООО "Партнер" и администрацией муниципального района Уфимский район РБ. Ссылаясь на положение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что имеет исключительное право на получение земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Поскольку судом рассматривался спор о неисполнении ответчиком обязательства по передаче земельного участка по договору от 24.02.2004, полагает, что суд дожжен был привлечь её к участию в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Податель жалобы, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине его болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации подателем жалобы его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих невозможность обеспечения представительства подателя жалобы в судебном заседании и являющихся основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между администрацией Уфимского района Республики Башкортостан и ООО "Партнёр" был оформлен договор (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ООО "Партнёр" безвозмездно передает в ведение администрации 15 из 23 незавершенных строительством жилых домов, построенных в соответствии с договором N 7 от 18.02.1995 между совхоз-заводом "Дмитриевский", на земельных участках в квартале N 16 под литерами N 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 стоимостью затрат в среднем на каждый дом по 20 тыс. руб., расположенных в д. Подымалово Уфимского района.

Пунктом 2 названого договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым администрация в установленном порядке выделяет фирме земельные участки в квартале 16 на 8 незавершенных строительством жилых домов под литерами 278, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 из расчета по 1250 кв.м. на каждый дом.

Согласно пункту 2.1 договора фирма (ООО "Партнер") за счет собственных средств завершает строительство и распоряжается ими по своему усмотрению.

Договоры аренды земельных участков оформляются после подписания сторонами передаточного акта на 15 незавершенных строительством жилых домов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.03.2004 ООО "Партнёр" передало, а администрация Уфимского района приняла объекты недвижимого имущества - незавершенные строительством жилые дома, расположенные на земельных участках в квартале 16 под литерами N 223, 224, 225, 276, 277, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323 для реализации в установленном порядке нуждающимся работникам совхоз - завода "Дмитриевский" и социальной сферы, проживающим на территории сельсовета (т. 1 л.д. 19).

27.02.2004 распоряжением администрации Уфимского района N 91 незавершенные строительством жилые дома переданы на баланс Дмитриевского сельсовета, о чем органами местного самоуправления подписан акт приема-передачи о 04.03.2004 (т. 1 л.д. 77).

Право собственности ООО "Партнёр" на 13 не завершенных строительством домов, зарегистрировано 03.10.2005 (т. 1, л. д. 23-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8934/2009 удовлетворены требования администрации муниципального района Уфимский район о государственной регистрации перехода права собственности на 13 незавершенных строительством жилых домов по адресу: Уфимский район, д. Подымалово, квартал 16, литера 223, 224, 225, 279, 308, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323. (л.д. 46-50 т.1).

31.10.2011 ООО "Партнер" обратилось в администрацию муниципального района Уфимский район РБ с заявлением о расторжении договора от 24.02.2004 указывая, что договор носит элементы коррупции и заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции 14.06.2012 (резолютивная часть от 06.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что принятый судебный акт нарушает её права апеллянт обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении её прав принятым судом решением об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия усматривает следующее. Нарушение своих прав заявитель мотивирует обстоятельством принятия 10.02.2012 Уфимским районным судом Республики Башкортостан решения о признании за нею права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу Республика Башкортостан, дер. Подымалово, ул. Школьная, дом. 31 (строительный адрес квартал 16, литера 309).

Вместе с тем обстоятельства наличия у заявителя вещных прав на объект недвижимости, поименованный в договоре от 24.02.2004, не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности заявителя.

Из содержания пункта 2.1 договора от 24.02.2009 следует что фирма (ООО "Партнер") за счет собственных средств завершает строительство 8 незавершенных строительством жилых домов под литерами 278, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315 и распоряжается ими по своему усмотрению.

Таким образом, дальнейшая юридическая судьба указанных незавершенных строительством жилых домов предметом спорного договора не является.

Предметом иска по настоящему спору являлись требования истца о расторжении договора от 24.02.2004 по мотиву существенного нарушения его условий другой стороной. Тем самым предметом спора являлись взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из основанных на договоре правоотношений.

Поскольку Мулюкова Альмира Наильевна участником данного договора не является, на её права либо охраняемые законом интересы выводы суда относительно надлежащего (ненадлежащего) исполнения сторонами договора предусмотренных договором обязанностей повлиять не могут.

Решением арбитражного суда по настоящему делу не создаются какие-либо препятствия для реализации субъективного права Мулюковой Альмиры Наильевны или надлежащего исполнения ею обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и законных интересов заявителя, обязанностей на него не возлагает, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мулюковой Альмиры Наильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2012 г. по делу N А07-21320/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова