Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10520/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А53-22077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьёвой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: индивидуальный предприниматель Осадчий А. И., представитель по доверенности Шелкунова М.С. (доверенность от 18.06.12г. сроком действия 1 год);

от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области Муцениекс А.И. (удостоверение N то 226404 от 21.07.2011 по 24.07.2015) от УФССП по РО - ведущего специалиста-эксперта Дудко Г.В. (удостоверение N то264837 от 14.07.2012 по 14.07.2016, доверенность N 81 от 28.12.2011 по 31.12.2012);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление по правилам ч.6 ст. 121 АПК РФ, л.д. 45);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 по делу N А53-22077/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Ивановича

к заинтересованным лицам судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по ростовской области Муцениекс А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о признании незаконными действий, об обязании,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчий Александр Иванович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Муцениекс Аиве Гунарсовне (далее - пристав), Пролетарскому районному отделу города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными действий пристава по невозврату должнику имущества, арестованного рамках исполнительного производства N 296/11/31/61 от 21.01.11г. и об обязании пристава возвратить должнику имущество в полном объёме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, т.1, л.д. 179).

Заявление мотивировано тем, что пристав, изъяв у должника по акту от 11.03.11г. принадлежащее ему имущество: всё имущество, арестованное по акту описи и ареста от 24.01.2011 г. и имущество, указанное в пунктах 1, 2 акта описи и ареста от 09.03.2011 г., а именно: копировально-фрезерный станок FR 224 "Yilmaz", с/н 1088 бирюзового цвета; одноголовый паяющий станок GoldStar, мод. 510 с/н 092 оранжевого цвета; станок-пила, одноголовый с/н 050441; станок для обработки торца импоста КМ214, с/н 0287 (далее - спорное имущество) не вернул это имущество должнику после фактического исполнения должником требований исполнительного документа 20.12.11г., не обеспечил его сохранность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Малашихин А.В. (далее - взыскатель).

Решением от 18.07.12г. суд отказал должнику в удовлетворении заявления. Решение мотивировано тем, что, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что обжалованные действия пристава по невозврату должнику имущества после исполнения им требований исполнительного документа соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов должника.

В обоснование этого суд сослался на то, что после исполнения должником в декабре 2011 года требований исполнительного документа пристав снял с имущества должника ранее наложенные на него аресты, и окончил исполнительное производство. Суд так же установил, что приставом были предприняты все необходимые действия по возврату арестованного имущества, а именно: приставом были произведены неоднократные выходы по адресу (г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 1а), где должно было храниться арестованное имущество должника. В ходе этих выходов пристав установил, что по этому адресу не находятся ни имущество должника, ни организация, которой пристав передал это имущество на ответственное хранение - ООО "Акрополис". Местонахождение данной организации не известно.

Доводы должника о том, что пристав был обязан осуществлять контроль за условиями хранения переданного на ответственное хранение арестованного имущества, суд первой инстанции признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ). Суд так же сослался на то, что в ходе судебного заседания им было установлено, что акты о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО "Агрополис" от 11.03.11г. должником не обжаловались. Кроме того, в ходе всего исполнительного производства должник не проявлял должного интереса относительно возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Должник в апелляционной жалобе поддерживает изложенную в заявлении позицию о том, что пристав в силу требований ст.ст. 2, 86 закона N 229-ФЗ обязан контролировать сохранность изъятого им у должника в рамках исполнительного производства имущества, в том числе после передачи его на ответственное хранение третьему лицу, и после окончания исполнительного производства возвратить имущество должнику в целости и сохранности. Данном случае, приставом таких мер принято не было, в результате чего имущество, переданное на ответственное хранение приставом, было утрачено. Отношения по хранению имущества должника возникли в силу ст. 886 ГК РФ между приставом (поклажедатель) и ответственным хранителем. Должник участником этих правоотношений не является. Хранитель обязан вернуть имущество в сохранности поклажедателю - приставу, а не должнику. А пристав в силу требований закона N 229-ФЗ обязан вернуть это имущество должнику. Приставом не принималось мер по контролю за сохранностью переданного на ответственное хранение ООО "Акрополис" имущества. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен приставом спустя более 5 месяцев с даты окончания исполнительного производства. Первый выход по месту хранения арестованного имущества осуществлён приставом уже после окончания исполнительного производства.

Пристав в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Пристав ссылается на то, что в соответствии с законом N 229-ФЗ ответственность за сохранность арестованного в рамках исполнительного производства имущества, переданного на ответственное хранение несёт не судебный пристав-исполнитель, а ответственный хранитель, указанный в акте описи и ареста имущества. Так как пристав Муцениекс А.Г. не принимала спорное имущество на ответственное хранение, то она не несёт за него ответственности. Пристав указывает, что им принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника: 25.12.11г. был осуществлён выход по месту хранения арестованного имущества (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 1А), в ходе которого было установлено отсутствие имущества. В январе 2012 года приставом назначались исполнительные действия по проверке и изъятию арестованного имущества должника с представителем ООО "Акрополис". Приставом установлено, что имущество должника по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 1А, отсутствует. Со слов хозяина складского помещения, где ООО "Акрополис" арендовало помещение, имущество было вывезено представителем ООО "Акрополис". У представителя ООО "Акрополис" Бабаларян А.Р. отобрано объяснение, в котором он поясняет, что уже не работает в ООО "Акрополис" и где находится имущество ему не известно; о том, что он не является сотрудником ООО "Акрополис", Бабаларян А.Р. в отделение не сообщал; имущество никому не передавал. 24.05.12г. приставом подан рапорт об обнаружении в действиях Бабаларяна А.Р. признаков предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ преступления. Местонахождение руководителя ООО "Акрополис" не известно. 04.06.12г. дознавателем отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 312 УК РФ в отношении Бабаларяна А.Р., а в отношении ООО "Акрополис" собранные материалы проверки по признакам предусмотренного ст. 169 АПК РФ преступления направлены по подследственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании должник настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснили, что он полагает незаконным необеспечение приставом сохранности имущества должника, указанного в акте описи и ареста от 24.01.11г. (копировально-фрезерный станок FR 224 "Yilmaz", с/н 1088 бирюзового цвета; одноголовый паяющий станок GoldStar, мод. 510 с/н 092 оранжевого цвета), и имущества, указанного в пунктах 1, 2 акте описи и ареста от 09.03.11г. (станок-пила, одноголовый с/н 050441; станок для обработки торца импоста КМ214, с/н 0287). Это имущество использовалось должником для производства металлоластиковых окон и было вывезено после его ареста приставом и передачи на ответственное хранение ООО "Акрополис".

Должник так же пояснил, что спорное имущество использовалось им для изготовления металлопластиковых окон, которые затем им реализовывались.

Пристав в судебном заседании возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснила следующее. Исполнительное производство N 296/11/31/61 от 21.01.11г. было передано приставу после увольнения из отдела судебного пристава-исполнителя Корякина И.П. Это произошло в июне 2011 года, точную дату пристав не помнит, но это произошло примерно в десятых числах июня, так как 16.06.11г. приставом в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за необеспечение сохранности переданного на ответственное хранение спорного имущества по акту от 11.03.11г. у сотрудника ООО "Акрополис" Бабаларяна А.Р., или иных сотрудников ООО "Акрополись" приставом не отбиралась. Так же у пристава не имеется документов, подтверждающих факт получения такой подписки другим судебным приставом-исполнителем, в том числе Корякиным И.П. Пристав видела спорное имущество по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 1А, в июле 2011 года во время выхода по месту его хранения вместе со специалистом, которому была поручена оценка этого имущества. После этого в период с июля по декабрь 2011 года пристав несколько раз выходила по месту хранения спорного имущества в целях проверки его сохранности, но документально факт этих выходов не фиксировала, в связи с чем не может представить суду письменных доказательств таких выходов. По акту от 11.03.11г. спорное имущество передавалось на ответственное хранение, а не на реализацию, как указано в акте. Спорное имущество было изъято с ответственного хранения должника и его супруги и передано на ответственное хранение ООО "Акрополис" на основании обращения взыскателя, поступившего в отдел 15.03.11г. (л.д. 81).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деде лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.11г. судебным приставом-исполнителем отдела Корякиным И.П. вынесено постановление о возбуждении в отношении должника исполнительного производства N 296/11/31/61 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-17311/2010 исполнительного листа серия АС N 002954524 от 27.12.10г. о взыскании с должника в пользу взыскателя 224 924,93 руб.

24.01.11г. судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: копировально-фрезерный станок FR 224 "Yilmaz", с/н 1088 бирюзового цвета (предварительная оценка 30 000 руб.); одноголовый паяющий станок GoldStar, мод. 510 с/н 092 оранжевого цвета (предварительная оценка 30 000 руб.). Местом хранения арестованного имущества определено место его обнаружения: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4; ответственным хранителем имущества назначен должник (л.д. 63-65).

09.03.11г. судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в том на следующее имущество должника: станок-пила одноголовый с/н 050441 (п.1 - предварительная оценка 31 000 руб.); станок для обработки торца импоста КМ214, с/н 0287 (п.2 - предварительная оценка 31 000 руб.). Местом хранения арестованного имущества определено место его обнаружения: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4; ответственным хранителем имущества назначена супруга должника - Осадчая Н.В. (л.д. 66-68).

11.03.11г. судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. составлен: "Акт изъятия арестованного имущества", в котором зафиксировано, что названный пристав произвёл изъятие у должника имущества, арестованного по актам ареста (описи) имущества от 24.01.11г. (всё имущество), 09.03.11г. (имущество, указанное в п.п. 1, 2 акта) на сумму 122 000 руб., с установлением места хранения: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 (л.д. 74-75, 23-24).

11.03.11г. судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. составлен: "Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение", в котором зафиксировано, что названный пристав передаёт спорное имущество должника, оценённое приставом в 122 000 руб., в специализированную организацию ООО "Акрополис" на реализацию (л.д. 78-79, 25). Второй лист акта обозначен как: "акт приёма-передачи имущества на реализацию к ИП 296/11/31/61" (л.д. 79).

04.04.11г. судебный пристав-исполнитель Корякин И.С. составил заявление на оценку спорного имущества (л.д. 85-86).

16.06.11г. пристав Муцениекс А.Г. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка спорного имущества была поручена ООО "Ростовская консалтинговая компания" (л.д. 87).

25.07.11г. в отделение поступил составленный ООО "Ростовская консалтинговая компания" отчёт N ОП-03/178 от 15.07.11г. о рыночной оценке спорного имущества (л.д. 97-157).

24.11.11г. пристав Муцениекс А.Г. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому на реализацию на комиссионных началах в ТУ ФАГИ в Ростовской области после проведения оценки было передано, в том числе, и спорное имущество - это имущество значилось в п.п. 12, 13, 14, 15 перечня имущества. При этом, в акте было указано, что местом хранения имущества является: г. Ростов-на-Дону, ул. Кривошлыковская, д. 5, кв. 25, а его ответственным хранителем выступает должник (л.д. 93-94).

20.12.11г. должник погасил задолженность перед взыскателем, взыскивавшуюся в рамках исполнительного производства N 296/11/31/61 (л.д. 26-28).

25.12.11г. приставом Муцениекс А.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 имущество должника, подвергнутое аресту и описи, отсутствует (л.д. 170).

26.12.11г. приставом Муцениекс А.Г. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в котором зафиксировано, что имущество должника арестовано по акту ареста 26.12.11г., но в связи с полным погашением должником взыскиваемой в рамках исполнительного производства задолженности, имущество должника отзывается с реализации - спорное имущество было указано в п.п. 12, 13, 14, 15 перечня имущества. В постановлении ТУ ФАУГИ по Ростовской области предписывалось в течение 3 дней с даты получения постановления передать отзываемое с реализации имущество должника судебному приставу-исполнителю по акту передачи (л.д. 159-160).

26.12.11г. приставом Муцениекс А.Г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением должником задолженности - спорное имущество было указано в п.п. 12, 13, 14, 15 перечня имущества (л.д. 161-163).

26.12.11г. приставом Муцениекс А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 296/11/31/61 на основании п.1 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 164).

11.01.12г. приставом Муцениекс А.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 имущество должника, подвергнутое аресту и описи, отсутствует; местонахождение ООО "Акрополис" не известно (л.д. 171).

16.05.12г. приставом Муцениекс А.Г. получено объяснение от Бабаларяна А.Р., в котором указано, что Бабаларян А.Р. не является сотрудником ООО "Акрополис" с 20.04.11г.; станки, арестованные по акту описи и ареста у должника, были доставлены им на складское помещение, арендуемое фирмой ООО "Акрополис" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, 1а; при увольнении станки находились по вышеуказанному адресу; в настоящее время их нахождение Бабаларяну А.Р. не известно; местонахождение ООО "Акрополис", а также его директора ему не известно (л.д. 172).

24.05.12г. приставом Муцениекс А.Г. на имя начальника отдела подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в отношении Бабаларяна А.Р., которому было передано на ответственное хранение спорное имущество должника (л.д. 173-154).

09.07.12г. приставом Муцениекс А.Г. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 представители торгующей организации ООО "Агрополис" не приехали; имущества по вышеуказанному адресу не обнаружено (л.д. 178).

20.06.12г. должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие пристава по невозврату ему спорного имущества после полного исполнения им требований исполнительного документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление должника полежало удовлетворению ввиду следующего.

На дату возбуждения исполнительного производства N 296/11/31/61 у должника имелось в числе прочего принадлежащее ему имущество: копировально-фрезерный станок FR 224 "Yilmaz", с/н 1088 бирюзового цвета; одноголовый паяющий станок GoldStar, мод. 510 с/н 092 оранжевого цвета; станок-пила одноголовый с/н 050441; станок для обработки торца импоста КМ214, с/н 0287 (спорное имущество).

После возбуждения исполнительного производства N 296/11/31/61 данное имущество должника было судебным приставом-исполнителем арестовано, принудительно изъято у него и перемещено из места его нахождения у должника по иному адресу. Это подтверждается имеющимися в материалах дела актами ареста (описи) имущества от 21.01.11г., 09.03.11г., актом передачи имущества на ответственное хранение от 11.03.11г. и актом изъятия имущества от 11.03.11г.

После полного исполнения должником требований исполнительного документа 20.12.11г. и окончания на этом основании исполнительного производства N 296/11/31/61 постановлением от 26.012.11г., спорное имущество не было возвращено приставом Муцениекс А.Г. должнику ввиду его утраты лицом, которому пристав передал спорное имущество должника после его принудительного изъятия у должника. Это подтверждается имеющимися в материалах дела актами совершения исполнительных действий от 25.12.11г., от 11.01.12г., от 09.07.12г., составленными приставом Муцениекс А.Г., рапортом пристава Муцениекс А.Г. от 24.05.12г., объяснениями Бабаларяна А.Р. от 16.05.12г., отзывами пристава на заявление и апелляционную жалобу должника.

Должник в судебном порядке просит признать незаконным бездействие пристава по невозврату ему указанного спорного имущества, ссылаясь на то, что в силу требований закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был осуществлять контроль за условиями хранения переданного на ответственное хранение арестованного имущества должника.

Суд первой инстанции признал указанный довод должника о том, что пристав был обязан осуществлять контроль за условиями хранения переданного на ответственное хранение арестованного имущества, не соответствующими требованиям закона N 229-ФЗ.

Оценив данную правовую позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признаёт её противоречащей правовой позиции Президиума ВАС РФ по сходному вопросу о том, несёт ли судебный пристав-исполнитель ответственность за сохранность арестованного имущества должника, переданного им на ответственное хранение третьему лицу, изложенной в постановлении от 27.07.2010 г. N 13466/08 по делу N А04-2952/07-15/125. В этом постановлении Президиум ВАС РФ в частности указал следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и закона N 118-ФЗ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

Исходя из положений ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 86 закона N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Из названного постановления Президиума ВАС РФ так же следует, что противоположный вывод судов трёх инстанций по делу N А04-2952/07-15/125 о том, что в случае утраты имущества должника третьим лицом, которому оно было передано на хранение судебным приставом-исполнителем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями пристава по изъятию и передаче на хранение имущества третьему лицу и возникшими у должника убытками от утраты имущества, так как утрата имущества произошла по вине третьего лица, является фундаментальной судебной ошибкой. После передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу судебный пристав-исполнитель так же несёт ответственность за сохранность этого имущества.

Президиум ВАС РФ указал в данном постановлении, что приведённое в нём толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из определения от 24.08.11г. N ВАС-11094/11 следует, что ВАС РФ приведённой выше правовой позиции не изменил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после передачи спорного имущества должника на ответственное хранение сотруднику ООО "Акрополис" судебный пристав-исполнитель фактически освобождается от обязанности по контролю за сохранностью данного имущества ответственным хранителем, противоречит установленной ст. 86 закона N 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, в том числе переданного им на ответственное хранение третьему лицу, противоречит нормам закона N 229-ФЗ и правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Подобный правовой подход суда первой инстанции к решению вопроса о том, имеется ли у судебного пристава-исполнителя обязанность принимать меры к сохранности арестованного им и принудительно изъятого им же у должника имущества после его передачи на хранение третьему лицу так же нарушает имущественные интересы должника как собственника такого имущества в случае его утраты таким хранителем.

Это обусловлено в частности тем, что сам должник не сможет получить возмещение убытков от утраты данного имущества путём обращения с иском к хранителю, поскольку должника и хранителя не связывают гражданско-правовые отношения по хранению утраченного имущества. Поклажедателем в правоотношениях по хранению имущества выступало управление в лице судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на хранение. Соответственно, предусмотренная ст. 886 ГК РФ обязанность хранителя по хранению переданной ему на хранение поклажедателем вещи и по её возвращению в сохранности возникла у хранителя ни перед собственником данного имущества (должником в исполнительном производстве), а перед поклажедателем - органом принудительного исполнения, принудительно изъявшем имущество у должника и передавшим его на хранение третьему лицу.

Обозначенная выше правовая позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.10.06г. N 7074/06 - дело, в котором убытки от утраты ответственным хранителем имущества были взысканы с хранителя в пользу поклажедателя (органа принудительного исполнения), а так же в определении ВАС об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.06.12г. N ВАС-7684/12 - дело, в котором собственнику имущества, принудительного изъятого у него судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, и переданного на ответственное хранение приставом третьему лицу, было отказано в возмещении убытков с третьего лица от утраты данным лицом имущества. В этом деле суды указали, что между собственником имущества и его хранителем отсутствовали обязательственные правоотношения, и собственник имущества при таких обстоятельствах не лишён права требования возмещения причинённых ему убытков с органа принудительного исполнения, выступавшего поклажедателем в правоотношениях по хранению утраченного имущества.

В связи с приведёнными выше правовыми подходами к рассмотрению дел о возмещении убытков от утраты имущества должника хранителем, которому судебный пристав-исполнитель передал имущество должника, вывод суда первой инстанции о том, что законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после передачи его приставом на хранение, влечёт за собою невозможность возмещения причинённого должнику ущерба от утраты имущества на стадии его хранения. Это обусловлено тем, что при таком подходе следует констатировать безусловное отсутствие элемента противоправности в действиях органа принудительного исполнения относительно по непринятию мер по обеспечению сохранности утраченного на стадии хранения имущества должника, а так же прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества должника. Получить же удовлетворение за утрату имущества непосредственно с хранителя в исковом порядке собственник имущества не сможет, поскольку его и хранителя не связывают обязательственные правоотношения по хранению - хранение спорного арестованного имущества осуществляется ООО "Акрополис" (хранитель) на основании договора хранения N 5, заключённого 01.03.11г. с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (поклажедатель) (л.д. 36-41).

В результате такого правового подхода в его логическом развитии так же будут нарушены положения ст.ст. 35, 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым: право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так же это противоречило бы судебной практике Европейского Суда по правам человека, сформированной в Постановлении от 18.06.2009 по делу "Новиков против Российской Федерации", согласно которому если "власти изъяли и удерживают движимое имущество..., в национальном законодательстве должна существовать возможность возбудить разбирательство против государства и требовать компенсации любых убытков, вытекающих из неисполнения властями обязанности хранения указанного движимого имущества в разумно пригодном состоянии. Противоположная этому позиция, являлся бы нарушением права собственности, гарантированного ст. 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, при формулировании вывода о том, что закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после передачи его не ответственное хранение третьему лицу, суд первой инстанции не учёл, что из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства не следует, что спорное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем Корякиным И.П. ООО "Акрополис" в лице его сотрудника именно на ответственное хранение.

Так, ч.2 ст. 86 закона N 229-ФЗ в редакции, действовавшей во время совершения действий по изъятию спорного имущества у должника и передаче его ООО "Акрополис" (11.03.11г.) было установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При передаче имущества должника на ответственное хранение ответственных хранитель под расписку предупреждается о предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

Судя по актам о наложении ареста (описи) имущества от 24.01.11г., от 09.03.11г., по данным актам спорное имущество изначально при аресте передавалось на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. в предусмотренном ч.2 ст. 86 закона N 229-ФЗ порядке, соответственно, должнику (акт от 24.01.11г., л.д. 63-65) и его супруге (акт от 09.03.11г., л.д. 66-68), с местом хранения: г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4.

Затем, 11.03.11г. тем же судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. спорное имущество было изъято у должника с установлением иного места хранения: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 (л.д. 74-75, 23-24).

Тогда же, 11.03.11г., судебным приставом-исполнителем Корякиным И.С. был составлен документ, озаглавленный: "Акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение". Вместе с тем, в тексте данного акта судебным приставом-исполнителем указано, что спорное имущество передаётся в специализированную организацию ООО "Акрополис" на реализацию (л.д. 78-79, 25). Второй лист акта озаглавлен как лист к акту приёма-передачи имущества на реализацию к ИП 296/11/31/61 (л.д. 79).

Кроме того, в данном акте отсутствует информация о том, что сотруднику ООО "Акрополис" Бабаларяну А.Р. были разъяснено о предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ за несохранность передаваемого по данному акту имущества, и у него об этом взята подписка. Такая подписка в виде отдельного документа так же отсутствует в представленных приставом суду материалах исполнительного производства. В судебном заседании пристав Мацениекс А.Г. пояснила суду по данному поводу, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за необеспечение сохранности переданного на ответственное хранение спорного имущества по акту от 11.03.11г. у сотрудника ООО "Акрополис" Бабаларяна А.Р., или иных сотрудников ООО "Акрополись" ею не отбиралась. Так же у неё не имеется документов, подтверждающих факт получения такой подписки другим судебным приставом-исполнителем, в том числе Корякиным И.П.

Таким образом, имеется несоответствие между выводами суда первой инстанции и доводами заинтересованных лиц по делу о том, что спорное имущество должника передавалось ООО "Акрополис" в лице его сотрудника на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности по ч.1 стю 312 УК РФ, и имеющимся в материалах дела и материалах исполнительного производства актом от 11.03.12г., согласно которому спорное имущество передавалось ООО "Акрополис" судебным приставом-исполнителем Корякиным И.П. на реализацию и без предупреждения об уголовной ответственности ответственного хранителя за несохранность спорного имущества.

В судебном заседании пристав Муцениекс А.Г. по данному поводу пояснила, что фактически спорное имущество было передано ООО "Акрополис" не ответственное хранение, а не на реализацию. Однако, в силу ч.2 ст. 86 закона N 229-ФЗ, факт передачи имущества на ответственное хранение подлежит письменной фиксации в документе. Судя по имеющимся в деле письменным доказательствам, ООО "Акрополис" получило от судебного пристава-исполнителя спорное имущество должника для реализации и без предупреждения об уголовной ответственности за несохранность этого имущества.

При этом, спорное имущество по распоряжению пристава было принудительно изъято у должника с места его нахождения (г. Ростов-на-Дону, ул. Рыльского, 2/4) и перемещено по иному адресу - в акте изъятия имущества ль 11.03.11г. указано, что имущество должника должно было быть перевезено в следующий адрес: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 (судя по материалам дела, это место нахождения арендованных ООО "Акрополис" складских помещений).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии судебного пристава-исполнителя предусмотренной законом N 229-ФЗ обязанности по обеспечению сохранности имущества должника после его принудительного изъятия у должника и передачи на ответственное хранение, не делает легитимным непринятие приставом мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника в данном конкретном деле, даже если исходить из того, что этот вывод суда первой инстанции является законным. Это обусловлено тем, что в деле нет прямых и безусловных доказательств того, что спорное имущество должника было передано судебным приставом-исполнителем ООО "Акрополис" в лице его сотрудника именно на ответственное хранение, а так же тем, что при получении от судебного пристава-исполнителя имущества сотрудник ООО "Акрополис" не давал подписки о предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности спорного имущества.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что приставом были предприняты все необходимые действия по возврату арестованного имущества, а именно: приставом были произведены неоднократные выходы по адресу (г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 1а), где должно было храниться арестованное имущество должника, в ходе которых пристав установил, что по этому адресу не находятся ни имущество должника, ни организация, которой пристав передал это имущество на ответственное хранение - ООО "Акрополис", местонахождение данной организации не известно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал данный вывод не соответствующим материалам дела.

В частности, необходимой мерой по обеспечению возврата должнику арестованного и принудительно изъятого у него судебным приставом-исполнителем имущества после полного исполнения им требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства, является принятием судебным приставом мер по обеспечению сохранности имущества должника в период времени с даты принудительного изъятия имущества и до даты окончания исполнительного производства.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер для сохранности арестованного имущества должника, в том числе и после принудительного изъятия имущества у должника и передачи его на хранение третьему лицу, следует из ст. 86 закона N 229-ФЗ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что приставом Муцениекс А.Г. не принималось никаких мер по обеспечению сохранности спорного имущества должника, принудительно изъятого у него 11.03.11г. судебным приставом-исполнителем Корякиным И.П. и переданного им ООО "Акрополис" в период времени с даты принятия ею исполнительного производства N 296/11/31/61 и до даты его окончания.

Так, приставом Муцениекс А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указано, что ей исполнительное производство N 296/11/31/61 было передано в августе 2011 года послу увольнения из отдела судебного пристава-исполнителя Корякина И.П. В судебном заседании пристав пояснила, что исполнительное производство было передано ей в июне 2011 года. Учитывая, что самое ранее из принятых приставом Муцениекс А.Г. по исполнительному производству N 296/11/31/61 датировано 16.06.11г. - постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 87), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества должника в рамках исполнительного производства N 296/11/31/61 возникла у пристава Муцениекс А.Г. с июня 2011 года.

Исполнительное производство N 296/11/31/61 было окончено приставом 26.12.11г.

Изучив предоставленные приставом Муцениекс Г.А, в материалы дела копии материалов исполнительного производства N 296/11/31/61, суд апелляционной инстанции установил, что в период 16.06.11г. по 26.12.11г. пристав вышел по указанному в акте изъятия имущества должника от 11.03.11г. месту хранения спорного имущества должника (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 1а) один раз - 25.12.11г. Совершение этого действия приставом подтверждается имеющимся в материалах дела актом совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что пристав вышел 25.12.11г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1 и в присутствии двух понятых установил, что имущество должника, подвергнутое аресту и описи, отсутствует; акт подписан понятыми (л.д. 170). Оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В судебном заседании пристав так же по данному вопросу пояснила, что выходила по месту хранения спорного имущества в июле 2011 года вместе со специалистом-оценщиком, а так же несколько раз после этого период с июля по декабрь 2011 года, и всякий раз видела это имущество. Суд апелляционной инстанции данные доводы пристава не принимает в качестве достоверных, пристав не представила суду письменных доказательств осуществления таких выходов (актов совершения исполнительных действий с участием понятых, иных документов). В составленном ООО "Ростовская консалтинговая компания" отчёте N ОП-03/178 от 15.07.11г. о рыночной оценке спорного имущества так же отсутствует информация о том, что специалист выходил по месту нахождения спорного имущества вместе с приставом Муцениекс А.Г., или с другим судебным приставом-исполнителем (л.д. 97-157).

Оценив материалы исполнительного производства, имеющиеся в материалах арбитражного дела, суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что произведённый 25.12.11г. приставом выход по заявленному месту хранения спорного имущества фактически был произведён не в целях контроля за сохранностью данного имущества, а в целях организации мер по возвращению данного имущества должнику. Это в частности следует из того, что 20.12.11г. должник в полном объёме исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство подлежало окончанию, а арестованное имущество должника подлежало освобождению от ареста, отзыву с реализации и возвращению должнику. Постановления о снятии ареста с имущества должника, об отзыве его с реализации и окончании исполнительного производства вынесены приставом 26.12.11г.

Объективная возможность по проверке сохранности спорного имущества должника по заявленному в акте изъятия имущества от 11.03.11г. месту его хранения у пристава Муцениекс А.Г. до окончания исполнительного производства имелась: исполнительное производство находилось у неё на исполнении более 5 месяцев, однако документально подтверждённым является факт только одного выхода пристава по месту хранения спорного имущества более чем через 5 месяцев с времени принятия ею исполнительного производства и за 1 день до его окончания. Тогда приставом и было установлено, что переданное судебным приставом-исполнителем сотруднику ООО "Акрополис" Балабаряну спорное имущество должника по определённому приставом месту его хранения отсутствует.

В материалах исполнительного производства, представленных приставом в материалы арбитражного дела, так же отсутствуют иные документы, из которых можно было увидеть, что пристав Муцениекс А.Г. принимала какие-либо иные меры по обеспечению сохранности спорного имущества после принятия ею исполнительного производства, по проверке наличия этого имущества по месту его хранения непосредственно после его принятия к исполнению и далее на протяжении 5 месяцев.

Так же в материалах дела имеется принятое приставом Муцениекс А.Г. 24.11.11г. постановление о передаче в том числе спорного имущества должник на реализацию, в котором в качестве места хранения данного имущества указан иной адрес хранения: г. Ростов-на-Дону, ул. Кривошлыковская, д. 5, кв. 25, а в качестве его ответственного хранителя назван должник (л.д. 93-94).

Оценив материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у пристава Муцениекс А.Г. имелись объективные основания для принятия помимо выходов по заявленному месту хранения спорного имущества должника (г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной армии, 1) так же иных мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества.

В частности, пристав Муцениекс А.Г. получила исполнительное производство N 296/11/31/61 со следующими дефектами в мерах по обеспечению сохранности спорного имущества должника, принятыми до неё судебным приставом-исполнителем Корякиным И.П.

- имелась неясность в вопросе о том, для каких целей спорное имущество должника было передано 11.03.11г. ООО "Акрополис" через его сотрудника, а именно: в наименовании акта от 11.03.11г. на его первом листе было указано, что этот акт о передаче имущества на ответственное хранение, на втором листе этого акта указано, что это лист акта приёма-передачи имущества на реализацию, при этом, в самом акте было указано, что спорное имущество передавалось ООО "Акрополис" на реализацию, и второй лист акта (л.д. 78-79, 25);

- сотрудник ООО "Акрополис" Бабаларян А.Р., которому по акту от 11.03.11г. было передано спорное имущество должника, не предупреждался о том, что за несохранность спорного имущества он может быть привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ, а именно: в акте "передачи имущества на ответственное хранение" от 11.03.11г. отсутствует подписка сотрудника ООО "Акрополис" о таком предупреждении; в материалах исполнительного производства, предоставленных приставом суду, отсутствует такая подписка в виде самостоятельного и в судебном заседании пристав Мацениекс А.Г. пояснила суду, что у неё не имеется документов, подтверждающих факт получения такой подписки.

Указанные дефекты объективно снижали степень вероятности сохранности спорного ости имущества ООО "Акрополис" и понижали уровень режима сохранности имущества, передаваемый судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение по сравнению с тем, каким он должен быть в соответствии со ст. 86 закона N 229-ФЗ. То есть, фактически 11.03.11г. спорное имущество было принудительно изъято у должника судебным приставом-исполнителем, передано сотруднику ООО "Акрополис" для не определённых ясно и однозначно целей (или на ответственное хранение, или для реализации), который при этом не был предупреждён об уголовной ответственности за необеспечение сохранности данного имущества, который вывез это имущество по другому адресу. Подобное оформление режима изъятия и обеспечения сохранности спорного имущества судебным приставом-исполнителем не способствовало обеспечению его сохранности.

В связи с этим пристав Муценис А.Г. после получения исполнительного производства была обязана устранить допущенные 11.03.11г. при принудительном изъятии у должника спорного имущества нарушения и привести режим сохранности данного имущества в соответствие с требованиями ст. 86 закона N 229-ФЗ: конкретизировать цели изъятия у должника и передачи ООО "Акрополис" в лице Бабаларяна А.Р. спорного имущества, а так же предупредить Бабаларяна А.Р., или иного сотрудника ООО "Акрополис", в ведении которого находилось спорное имущество должника о предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за несохранность данного имущества с отобранием у него об этом подписки.

Этого приставом Муцениекс А.Г. сделано не было. Объективная возможность для выполнения указанных мер у неё имелась, поскольку исполнительное производство находилось у неё на исполнении более 5 месяцев.

Соответственно, непринятие приставом Муцениекс А.Г. указанных выше мероприятий так же могло способствовать утрате спорного имущества должника.

При этом суд так же учитывает, что, судя по отчёту о рыночной оценке спорного имущества, на дату оценки (начало июля 2011 года), и соответственно, в период времени, когда исполнительное производство велось приставом Муцениекс А.Г, спорное имущество должника ещё не было перемещено в неизвестном направлении с указанного в акте от 11.03.11г. места хранения: г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1. В частности, в отчёте об оценке имеются описание спорного имущества, сделанное специалистом-оценщиком при осмотре этого имущества, а так же его фотографии, сделанные при том же осмотре (л.д. 110, 136-137).

Соответственно, с учётом того, что по состоянию на 25.12.11г. приставом Муцениекс А.Г. уже был установлен факт отсутствия спорного имущества должника по определённому актом об изъятии имущества от 11.03.11г. месту хранения (г. Ростов-на-Дону, 1-й Конной Армии, 1), последовавшие за этим 11.01.12г. и 09.07.12г. выходы пристава по тому же адресу были беспредметными и никак не могли способствовать возвращению спорного имущества должника.

Пристав, отдел и управление не представили суду доказательств того, что непосредственно после обнаружения приставом факта утраты спорного имущества 25.12.11г. ими были приняты оперативные меры по поиску имущества должника, ООО "Акрополис", Балабаряна А.Р.

Объяснение от Балабаряна А.Р. от 16.06.12г., равно как и рапорт об обнаружении признаков предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ преступления от 24.05.12. были получены и поданы приставом Муцениекс А.Г. спустя более 5 месяцев с даты обнаружения приставом 25.12.11г. факта отсутствия имущества должника по заявленному месту его хранения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Балабарян А.Р. при получении спорного имущества давал подписку о предусмотренной ч.1 ст. 312 УК РФ уголовной ответственности.

Между тем, помимо специального требования ст. 86 закона N 229-ФЗ об обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного им имущества, так же имеются общие требования закона N 229-ФЗ и N 118-ФЗ, согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 закона N 118-ФЗ); условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены законом N 229-ФЗ; задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 1, 2 закона N 229-ФЗ).

Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику ранее арестованное в рамках исполнительного производства имущества после полного исполнения должником требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства предусмотрена ст. 47 закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что приставом Муцениекс А.Г. в нарушение требований ст.ст. 1, 47, 86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ не были приняты достаточные меры по обеспечению возвращения должнику после полного исполнения им требований исполнительного документа принадлежащего ему спорного имущества, которое было арестовано и принудительно изъято у должника судебным приставом-исполнителем, а затем передано сотруднику ООО "Акрополис".

Непринятие указанных мер нарушили права и законные интересы должника в предпринимательской деятельности, поскольку в результате этого должник лишился принадлежащего ему имущества, использовавшегося им для осуществления предпринимательской деятельности. Так, в судебном заявлении предприниматель пояснил, что спорное имущество использовалось им для изготовления металлопластиковых окон, которые затем им реализовывались.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в деле имеются оба из указанных в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельств, при наличии которых требование о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица государственного органа подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Должник в заявлении помимо требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя просит так же обязать заинтересованных лиц по делу принять меры по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов путём обязания возвратить должнику имущество в полном объёме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления должника подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных должником требований. Непринятие приставом мер по обеспечению возвращения должнику после полного исполнения им требований исполнительного документа принадлежащего ему спорного имущества, которое было арестовано и принудительно изъято у должника судебным приставом-исполнителем, а затем передано сотруднику ООО "Акрополис", признаётся судом апелляционной инстанции незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 1, 86 закона N 229-ФЗ, ст. 12 закона N 118-ФЗ. На заинтересованных лиц в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ возлагается обязанность по принятию предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве меры по возвращению должнику спорного имущества в полном объёме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2012 г. отменить. Признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 1, 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непринятие судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Муцениекс Аивой Гунарсовной мер по обеспечению возвращения Осадчему Александру Ивановичу принадлежащего ему имущества, арестованного по актам описи и ареста от 24.01.2011 г. (всего арестованного по акту имущества), от 09.03.2011 г. (имущества, указанного в пунктах 1, 2 акта перечня арестованного имущества) и затем изъятого у него с ответственного хранения по акту изъятия арестованного имущества от 11.03.2011 г. рамках возбуждённого 21.01.2011 г. исполнительного производства N 296/11/31/61, после фактического исполнения им требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Муцениекс Аиву Гунарсовну, Пролетарский районный отдел города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве меры по возвращению Осадчему Александру Ивановичу указанного имущества в полном объёме и в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьёва О.А. Сулименко