Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6844/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-19191/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

при участии:

от апеллянта: Шипачева Я.С., доверенность от 13.07.2012 г.,

от ЗАО "СИБПРОМСНАБ": Чухманская И.А., доверенность от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Флоринского А.В. (рег. N 07АП-6844/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-19191/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервисный металлоцентр"

(заявление ЗАО "СИБПРОМСНАБ" о признании ЗАО "Сервисный металлоцентр" несостоятельным (банкротом)),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" обратилось 14.06.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 8 604 150 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 заявление ЗАО "СИБПРОМСНАБ" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр". Судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику назначено на 07.08.2012.

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда, Флоринский Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в принятии к производству Арбитражного суда Новосибирской области заявления закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Сервисный металлоцентр". Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по делу возбуждено незаконно, на момент подачи заявления о признании должника банкротом решение арбитражного суда от 30.03.2012 не вступило в законную силу, приложенная копия судебного акта не имеет отметки о вступлении его в законную силу. Определение арбитражного суда от 11.07.2012 вынесено судом в незаконным составе и подписано судьей, не имеющий право на подписание указанного судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 о взыскании в пользу ЗАО "СИБПРОМСНАБ" просроченной задолженности в размере 8 604 150 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 заявление оставлено без движения.

05.07.2012 заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 3 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определение арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

Флоринский Алексей Викторов в апелляционной жалобе указывает, что на момент обращения закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" с заявлением о признании должника банкротом на решение от 30.03.2012 по делу N А45-11904/2012 закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр" 24.05.2012 подана апелляционная жалоба, в связи с чем судебный акт от 30.03.2012 г. не вступил в законную силу.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная жалоба на решение суда от 30.03.2012 подана в суд первой инстанции 24.05.2012; принята к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом 21.06.2012; ее рассмотрение назначено на 19.07.2012.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, именуемый постановлением, принимается апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 жалоба закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр", подписанная Педосенко В.В., на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения. Таким образом, решение суда от 30.03.2012 г. по делу N А45-11904/2012 не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и, следовательно, вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, то есть 30.04.2012 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (л.д. 64-65) в котором сообщается, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2012 по делу N А45-11904/2012 им не обжаловалось. Также в материалы дела в подтверждение о направление в адрес апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы представлена почтовая квитанция от 05.06.2012 (л.д. 38).

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что закрытым акционерным обществом "СИБПРОМСНАБ" требования пункта 3 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Также, заявителем жалобы указывается на то, что приложенная копия судебного акта не имеет отметки о вступлении его в законную силу.

В материалах дела имеется копия решения суда, заверенная судом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, а также Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 августа 2008 года N ВАС-С02/КАУ-1305. Отсутствие на копи судебного акта надписи о вступлении его в законную силу не свидетельствует об обратном, поскольку в таком случае применяется общее правило нормы статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Более того, при установленных апелляционным судом обстоятельствах, указанное формальное нарушение не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Заявление Флоринского Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 15.06.2012 г.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Флоринского Алексея Викторовича должно быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр".

Довод подателя апелляционной жалобы о вынесении определения суда от 11.07.2012 незаконным составом суда отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Как видно из материалов дела, при вынесении определения от 11.07.2012 суд допустил описку в части указания фамилии судьи, а именно: вместо "Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Худякова В.Я." указано "Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А."

Поскольку допущенные описки (опечатки) носят технический характер и не затрагивают содержания принятого судебного акта, суд правомерно в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе определением внес соответствующие исправления в вводную часть определения от 11.07.2012.

Правильность таких исправлений по существу заявителем не оспаривается.

Согласно распоряжению Арбитражного суда Новосибирской области N 26-СБ от 12.12.2011 "Об организации деятельности 4 судебного состава" все процессуальные действия в связи с нахождением судьи Гребенюк Д.В. на больничном, совершает судья Худяков В.Я. В силу пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Соответственно, вынесение определения о принятии и определения об исправлении описки судьей Худяковым В.Я. не может быть расценено как необоснованная замена судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что исправление допущенной судом описки при указании фамилии судьи не является изменением содержания судебного акта и не свидетельствует о незаконности принятого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 года по делу N А45-19191/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа..

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.