Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-6844/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45-19191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

временный управляющий должника Сундуков И.П., паспорт,

от кредитора Фллоринского А.В.: Шипачева Я.С. по доверенности от 13.06.2012, паспорт,

от ЗАО "Сервисный металлоцентр": Войтенко И.В. по доверенности от 29.06.2012, паспорт,

конкурсный управляющий ОАО "Самусьский судостроительно - судоремонтный завод",

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" Сундукова И.П. (регистрационный N 07АП-6844/12(2)) и директора закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" Васильева А.М. (регистрационный N 07АП-6844/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 года по делу N А45-19191/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"

(заявление гражданина Флоринского Алексея Викторовича о вступлении в дело о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр"),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (далее - кредитор, ЗАО "СИБПРОМСНАБ") 14 июня 2012 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "СМЦ", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 8 604 150 руб.

15 июня 2012 года Флоринский Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "СМЦ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 18 июня 2012 года заявление первого кредитора оставлено без движения.

Требование Флоринского А.В. суд определил рассмотреть в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года в отношении ЗАО "СМЦ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сундуков И.П.

Рассмотрение обоснованности заявления кредитора Флоринского А.В. назначено на 04.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и было отложено на 18 декабря 2012 года.

Определением суда от 24 декабря 2012 года заявление Флоринского А.В. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ЗАО "Сервисный металлоцентр" Сундуков И.П. и директор ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильев А.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований кредитора.

Апелляционная жалоба временного управляющего ЗАО "Сервисный металлоцентр" Сундукова И.П. мотивирована тем, что при вынесении определения судом первой инстанции необоснованно было отказано временному управляющему в рассмотрении его возражений. Временный управляющий указывал на ничтожность основания возникновения требования Флоринского А.В. в связи с тем, что договор займа не соответствовал требованиям статей 53, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, - был ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. При заключении спорного договора займа и дополнительного соглашения к нему от имени ЗАО "СМЦ" действовал директор Педосенко В.В. на основании протокола внеочередного повторного общего собрания акционеров ЗАО "СМЦ" от 21.10.2011 г. Позже, 9 апреля 2012 года решение общего собрания акционеров ЗАО "СМЦ" от 21.10.2011 г. об избрании директором Педосенко В.В. было признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области. Апеллянт считает, что в связи с тем, что Педосенко В.В. не вправе был подписывать договор займа, он является ничтожным. По мнению временного управляющего суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание эти доводы, что подтверждается сложившейся судебной практике.

Апелляционная жалоба директора ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильева А.М. мотивирована тем, что у сторон договора займа при его заключении была единственная цель - создать искусственную кредиторскую задолженность ЗАО "СМЦ" перед Флоринским А.В. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доводы должника. Ссылка суда первой инстанции на не относимость этих доказательств является необоснованной в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Флоринский А.В. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отмечает, что ссылки временного управляющего на сложившуюся судебную практику необоснованны, так как сформулированы применительно к другим правоотношениям. Так же, Флоринский считает, что доводы апелляционной жалобы директора ЗАО "СМЦ" направлены исключительно на выражение своего несогласия с вынесенным определением суда первой инстанции, необоснованным и не могут быть приняты во внимание.

Временный управляющий должника Сундуков И.П. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Сервисный металлоцентр" в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель кредитора Флоринского А.В. в судебном заседании просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Флоринским А.В. (займодавец) и ЗАО "СМЦ" (заемщик) был заключен договор от 25.11.2011 о передаче в собственность денежных средств в размере 60 000 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 1/11).

Заем был предоставлен сроком по 30.05.2012, процентная ставка составляет 12 % годовых (пункты 1.2 и 2.2 договора).

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по договорам подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012 отменено решение Заволжского районного суда г. Твери от 07.02.2012 по делу N 2-235/2012, принят новый судебный акт о взыскании с Педосенко В.В. и ЗАО "СМЦ" солидарно 60 000 000 рублей в пользу Флоринского А.В.

Флоринский А.В., указывая на наличие непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СМЦ" взысканной в его пользу суммы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер, наличие у ЗАО "СМЦ" задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта является доказательством обоснованности заявленного требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать свое требование к должнику в части его состава и размера.

Поскольку состав, размер и основания возникновения задолженности у ЗАО "СМЦ" перед Флоринским А.В. установлены вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.06.2012 по гражданскому делу N 2-235/2012 и в силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования Флоринского А.В. в размере 60 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего о том, что судом необоснованно было отказано в рассмотрении его возражений, что суд не принял во внимание доводы о ничтожности договора займа и дополнительного соглашения к нему в связи с подписанием этих документов неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, как не соответствующие пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, возражения временного управляющего и приложенные к ним документы подлежат рассмотрению только в рамках гражданского дела N 2-235/2012 путем обжалования принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы директора ЗАО "Сервисный металлоцентр" Васильева А.М. так же подлежат отклонению как несоответствующие пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Флоринского А.В. в той части, что ряд ссылок апеллянтов на сложившуюся судебную практику является несостоятельным, поскольку существо перечисленных судебных актов направлено на разрешение споров применительно к другим правоотношениям.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" декабря 2012 г. по делу N А45-19191/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко