Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-6844/12

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-19191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СИБПРОМСНАБ": Лопатина Е.С., доверенность от 4.03.2013 г.,

от компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД: Заковряшин Ю.С., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сервисный металлоцентр", компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЗАО "СИБПРОМСНАБ. (рег. N 07АП-6844/12 (4, 5, 6, 7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-19191/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сервисный металлоцентр",

(заявление компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" (далее - ЗАО "Сервисный металлоцентр", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения - опубликована в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2012 N 223.

24.12.2012 NESELI INTERPRISES LIMITED (далее - компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 491 504 109 руб. 04 коп., из которых 470 000 000 руб. - основной долг по займу, 21 504 109 руб. 04 коп. - проценты, начисленные на сумму займа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. в удовлетворении заявления компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД отказано.

Временный управляющий ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сервисный металлоцентр", компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ЗАО "СИБПРОМСНАБ" не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г., обратился с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 491 504 109 руб. 04 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом ее дополнений, компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД указала, что соглашения о новации с ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заключались с целью отсрочки выплаты последним задолженности по договорам поставки, право требования по которым приобрела компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД. То есть, фактически на момент подписания соглашений о новации срок исполнения обязательств ЗАО "СИБПРОМСНАБ" уже наступил. После того, как заявитель узнал о том, что в отношении поручителя возбуждено дело о его банкротстве, компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, руководствуясь положениями статьи 813 ГК РФ, направило в адрес ЗАО "СИБПРОМСНАБ" требование о досрочном возврате задолженности, отсрочка уплаты которой была предусмотрена соглашениями о новации. Поскольку ЗАО "СИБПРОМСНАБ" требование о досрочном возврате задолженности не исполнило, заявитель обратился с соответствующими требованиями к должнику как к поручителю. Компанией НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в суд были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность требований, изложенных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции фактически нарушил ранее достигнутые между сторонами по соглашениям и договорам договоренности и незаконно лишил заявителя права на возврат денежных средств, увеличив, таким образом, риск утраты возможности получить исполнение обязательств в полном объеме. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в соглашениях о новации и договорах поручительства отсутствуют условия о праве кредитора требовать досрочного возврата займа в связи с утратой обеспечения и (или) ухудшения условий его содержания, поскольку это противоречит действующему законодательству и судебной практике. Выводы суда относительно злоупотребления правом участников договора поручительства, не обоснованы.

Временный управляющего ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "Сервисный металлоцентр", ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в апелляционных жалобах фактически поддержали позицию компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, указав по существу аналогичное обоснование к отмене обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ЗАО "СИБПРОМСНАБ", компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД поддержали свои апелляционные жалобы, с учетом дополнений, представленных позднее, по основаниям в них изложенным. Также поддержали доводы жалоб иных заявителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 491 504 109 руб. 04 коп. компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в обоснование наличия задолженности ЗАО "Сервисный металлоцентр" перед ним ссылается на сложившиеся между сторонами обязательственные отношения.

Так, компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД приобрело к ЗАО "СИБПРОМСНАБ" (должник) право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договорам поставки в общей сумме 470 000 000 руб.

17.10.2011 компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" заключили соглашения о новации N N 1 и 2, заменив обязательства по оплате долга за поставленный товар заемными. Срок предоставления займа - 5 лет, с начислением процентов по ставке 10 % годовых за период с 31.12.2011 по 30.06.2012.

Компания НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ЗАО "Сервисный металлоцентр" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СИБПРОМСНАБ" по соглашениям о новации заключили договоры поручительства от 17.10.2011 N 1 и N 2.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 491 504 109 руб. 04 рублей, явилось возбуждение в отношении должника (по отношению к заявителю являющегося поручителем по соглашениям о новации) процедуры банкротства и неисполнение ЗАО "СИБПРОМСНАБ" и ЗАО "Сервисный металлоцентр" обязательств по досрочному возврату заемных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соглашениях о новации и договорах поручительства отсутствуют условия о праве кредитора требовать досрочного возврата займа в связи с утратой обеспечения и (или) ухудшения условий его содержания. Заявителем не утрачена возможность получения заемных средств с ЗАО "СИБПРОМСНАБ". В момент заключения договора поручительства было допущено злоупотребление правом со стороны его участников, которое, в свою очередь, повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов должника, так как включение требований заявителя в реестр может существенно уменьшить размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований иных кредиторов.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В пунктах 3.3 соглашений о новации N 1 и N 2 указано, что срок предоставления займа - 5 лет с даты заключения данных соглашений (Т.1, л.д. 8-11).

Из пунктов 5 договоров поручительства N 1 и N 2 от 17.10.2011, заключенных между компанией НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в обеспечение исполнения соглашений о новации N 1 и N 2 усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данные договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами, поручительство дано на 8 лет (пункты 9 договоров поручительства N 1 и N 2 от 17.10.2011).

Исходя из буквального толкования договоров поручительства, необходимым условием для обращения компании НЕСЕЛИ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД с настоящими требованиями к ЗАО "Сервисный металлоцентр", является неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО "СИБПРОМСНАБ" своих обязательств по договорам о новации N 1 и N 2.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ЗАО "СИБПРОМСНАБ" своих обязательств по договорам о новации N 1 и N 2. При этом срок исполнения таких обязательств еще не истек. Следовательно, требовать с поручителя исполнения обязательств, ссылаясь, в качестве обоснования обращения именно к нему на то, что в отношении последнего возбуждено дело о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения требования компании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не утрачена возможность получения заемных средств непосредственно с должника по основному обязательству, то есть, с ЗАО "СИБПРОМСНАБ", которое, по сути, является действующим юридическим лицом.

При этом ссылка подателей жалобы на судебную практику, указанная в обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства, указанные в ней, отличны от обстоятельств имеющих место быть при рассмотрении настоящего дела.

Иные обстоятельства, а также доказательства, представленные в дело, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 г. и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "12" февраля 2013 г. по делу N А45-19191/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Мухина И.Н.