Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 18АП-8946/12

г. Челябинск

27 сентября 2012 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7775/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловский Владислав Владиславович (паспорт, доверенность от 02.11.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - Петрушова Татьяна Александровна (паспорт, доверенность 74 АА 1245184, доверенность от 13.07.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ИНН 7452055576, ОГРН 1077452003848, далее - общество "Строительство и инвестиции", должник) Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (требование 7/2, л.д. 89-91) о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012, требование 7/3, л.д. 6-17) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на некорректность ссылки суда на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49). По мнению конкурсного управляющего, стороны пришли к двустороннему соглашению о расторжении договора, имеет место встречное предоставление в виде передачи объекта незавершенного строительства, и стороны, заключая соглашение, подтверждают отсутствие каких-либо претензий и задолженностей. Судом не учтены положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном значении содержащихся в договоре слов и выражений при толковании его условий. Стороны прекратили обязательства в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлением отступного, поскольку по акту приема-передачи от 17.11.2009 должником кредитору передан объект недвижимого имущества, а акт является приложением к договору о переводе долга. При обращении с настоящим заявлением конкурсным управляющим представлено соглашение о расторжении договора N 08/01-1си от 17.11.2009, наличие которого не оспаривается, и о существовании которого не было известно в момент установления требований, документы устанавливает иные обстоятельства расторжения договора, то есть имеет существенное значение для обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Строительство и инвестиции".

Определением суда от 08.07.2010 в отношении общества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев о.А.

05.10.2010 общество "ИнфорМА" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 22 942 630 рублей 23 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Строительство и инвестиции" (требование 7/1, л.д. 3-4)

Решением суда от 28.12.2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 21.06.2011, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011.

Определением суда от 08.07.2011 (требование 7/2, л.д. 83-86) заявление общества "ИнфорМА" удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного требования общества "ИнфорМА" установлены следующие обстоятельства.

10.05.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Высота" (инвестор, далее - общество "Высота") и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 05/02-2си об инвестировании строительства объекта недвижимости (требование 7/1, л.д. 20-27), по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (муниципальное учреждение "Управление строительства" Копейского городского округа (п.3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 48 010 890 рублей (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 05/02-2си от 10.05.2007 платежными поручениями N 370 от 22.05.2007, N 371 от 22.05.2007, N 378 от 28.05.2007, N 386 от 05.06.2007, N 389 от 08.06.2007, N 404 от 20.06.2007, N 405 от 20.06.2007, N 416 от 04.07.2007 кредитор перечислил обществу "Высота" 48 000 000 рублей (требование 7/1 л.28-35).

08.05.2008 между обществом "Высота" (должник) и обществом "Строительство и инвестиции" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (требование 7/1, л.д.42-43), по условиям которого должник переводит, а новый должник принимает долг должника перед обществом "ИнфорМА" (кредитор), состоящий в исполнении обязательства, возникшего

из договора N 05/02-2си от 10.05.2007 (п.1.1). На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную 48 000 000 рублей (п.1.2).

19.05.2008 между муниципальным образованием "Копейский городской округ" (далее - муниципальное образование) в лице начальника муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - муниципальное учреждение) Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик,) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20 (требование 7/1, л.д.10-16), по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695 рублей 78 копеек обществу "Высота". По окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (п.2.4 договора).

08.07.2008 между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) заключен договор N 08/01-1си (требование 7/1, л.д.45-52), по условиям которого соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (муниципальное учреждение, пункт 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 рублей (п.3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 08/01-1си от 08.07.2008 платежными поручениями N 374 от 01.09.2008, N 386 от 10.09.2008, N 432 от 13.10.2008, N 435 от 14.10.2008, N 458 от 31.10.2008 кредитор перечислил

обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 рублей (требование 7/1, л.д. 53-57).

10.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга (требование 7/1 л.17-18), по условиям которого новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору N 08/01-1си от 19.05.2008 на сумму 57 500 000 рублей (п.1.1). Сумма, указанная в пункте 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (п.1.2). В пункте 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением. В пункте 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 рублей в срок до 31.12.2009.

Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием в лице начальника муниципального учреждения.

По акту приема-передачи от 17.11.2009 общество "Строительство и инвестиции" передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 2 (требование 7/1, л.д. 19). Цена объекта установлена в размере 51 092 804 рубля 77 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома - требование 7/1 л.142). Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом N 001706 от 21.05.2008 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 NN 1-10 (требование 7/2, л.д.1- 28,35).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что кредитор перечислил по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 рублей, стоимость выполненных работ по проектированию и строительству объекта, впоследствии переданного кредитору, составила 51 092 804 рублей 77 копеек.

Таким образом, задолженность общества "Строительство и инвестиции" по договору соинвестирования строительства объекта недвижимости N 05/02-2си от 10.05.2007 с учетом соглашения о переводе долга от 08.05.2008 и по договору соинвестирования N 08/01-1си от 08.07.2008 составляет в общей сложности 6 407 195 рублей 23 копейки и представляет собой разницу между перечисленными кредитором (соинвестором) денежными средствами и фактически понесенными затратами на строительство объекта недвижимости.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий 18.05.2012 обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующее.

При рассмотрении дела N А76-502/2012 муниципальным образованием в лице Администрации в материалы дела представлен договор N 11С-ЖД-С.20 от 17.11.2009 инвестирования строительства жилого дома, заключенный между муниципальным образованием и обществом "ИнфорМА", следовательно, при подписании договора о переводе долга N 109И от 10.11.2009 стороны имели иные намерения (не замену стороны в договоре от 19.05.2008 N 08/01-ис).

В отсутствие сведений о существовании договора N 11С-ЖД-С.20 от 17.11.2009, по мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о квалификации договора о переводе долга от 10.11.2009 N 109И как соглашения о замене стороны в обязательстве. Условия договора N 11С-ЖД-С.20 от 17.11.2009 отличаются от условий договора от 19.05.2008 N 08/01-ис, действия сторон были направлены на создание самостоятельных обязательств по инвестированию между муниципальным образованием и обществом "ИнфорМА".

Также судом, по мнению конкурсного управляющего, сделан ошибочный вывод о размере и обоснованности требования в сумме 6 407 195 рублей 23 копейки, поскольку в рамках дела N А76-502/2012 муниципальное образование в лице Администрации представило копию заключенного между обществом "Строительство и инвестиции" и обществом "ИнфорМА" соглашения от 17.11.2009 о расторжении договора N 08/01-1си от 08.07.2008, по условиям которого, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, стороны не имеют претензий друг к другу по исполнению расторгаемого договора (п.п. 2,4 соглашения). Указанное соглашение, по мнению конкурсного управляющего, устанавливает иные последствия расторжения договора соинвестирования, чем установленные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 08.07.2011, суд первой инстанции исходил из того, что представленные конкурсным управляющим документы не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

В качестве еще одного вновь открывшегося обстоятельства, конкурсный управляющий указал на соглашение от 17.11.2009 о расторжении договора N 08/01-1си от 08.07.2008.

Однако, данное соглашение, по мнению суда апелляционной инстанции, не относится к документам, подтверждающим обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.

Должник обязан уплатить кредитору сумму задолженности и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

При этом, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать от должника, излишне перечисленные ему кредитором до расторжения договора денежные средства, на основании статьи 1102 Кодекса как имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено в полном объеме (стоимость выполненных работ по проектированию и строительству объекта, впоследствии переданного кредитору, составила 51 092 804 рублей 77 копеек, тогда как кредитор перечислил по договорам соинвестирования строительства объекта недвижимости 57 500 000 рублей), а обязанность его предоставить отпала, в связи с окончательным определением стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащие фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения заявления.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко