Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-16166/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН Гуляева М.П., ООО "Дельта-Кредит" (рег. N 07АП-4397/11 (17,18)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 года (судьи Васютина О.М., Гофман Н.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-16166/2008 о несостоятельности (банкротстве) ГУП ЖКХ СО РАСХН

(жалоба ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева М.П. и ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Гуляев М.П.

ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 06.06.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН Гуляева Максима Петровича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ЖКХ СО РАСХН, в которой просило признать исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей ненадлежащими и противоречащими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отстранить Гуляева Максима Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН.

ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 14.06.2012 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН Гуляева Максима Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 года исполнение конкурсным управляющим ГУП ЖКХ СО РАСХН Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим и противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; конкурсный управляющий ГУП ЖКХ СО РАСХН Гуляев М.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду по цене 50 000 рублей в месяц при возможности сдачи его в аренду по цене не менее 749 078 рублей в месяц являются недобросовестными, неразумными и совершенными в интересах одного из кредиторов (Адамовой-Суздалевой В.В.), противоречащими интересам должника и остальных кредиторов, наносящими убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. В случае заключения договора аренды недвижимого имущества на иных, более выгодных для должника условиях, у конкурсного управляющего отсутствовала бы необходимость заключать договор займа на 60 000 рублей. Непроведение оценки имущества должника в течение более чем двух лет является грубым нарушением и превышает разумные сроки.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2012 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказаться в удовлетворении жалобы ФГУП "Энергетик" в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент, когда съехали два арендатора с совокупным поступлением аренды в размере 160 000 руб., решение управляющего о заключении договора аренды с ООО "РАСВЕТ" соответствовало экономическим интересам кредиторов, поскольку не допускало уменьшения конкурсной массы. Никаких обстоятельств полагать, что возможно было быстро и беззатратно найти новых арендаторов, у конкурсного управляющего не было. Суд не учитывает то обстоятельство, что поиск новых арендаторов - специфическая деятельность, которая в соответствии с Законом о банкротстве не является задачей конкурсного управляющего и требует временных и экономических затрат. Суд, делая вывод о том, что в настоящее время в здании КИСа сдается 3600 кв.м. принимает недопустимое доказательство - односторонний акт, составленный представителями подателя жалобы. В тоже время, суд не учитывает представленные доказательства со стороны конкурсного управляющего - договоры субаренды, которые действительно заключены в отношении указанного здания. Суд первой инстанции не анализировал те действия и те затраты, которые необходимо было совершить ООО "РАСВЕТ" для заключения новых договоров субаренды. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств проведения ремонтных работ, в то время как сам суд не счел необходимым их исследовать. Суд не дал оценки доводам относительно того, что имущество, находящееся на балансе ГУП ЖКХ СО РАСХН не было оформлено и надлежащие правоустанавливающие документы отсутствовали. При таких условиях, длительность сроков регистрации прав на имущества и как следствие его оценки вызвано именно указанными причинами. Анализируя характер нарушений, вменяемых конкурсному управляющему, умысел в его действиях отсутствует.

ООО "Дельта-Кредит" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях подателя жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в здании КИСа сдаются не все помещения и сумма арендных поступлений значительно ниже, нежели указана в определении суда. Полагает, что суд не дал оценки доводу о тех расходах, которые необходимо было понести управляющему для сдачи имущества в аренду (трудовые и материальные); доводу об отсутствии объективной возможности регистрации имущества в короткие сроки.

Конкурсный управляющий Горский И.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает возможным их удовлетворить. Помимо доводов, аналогичным доводам апеллянтов, конкурсный управляющий также отмечает, что возлагать на арбитражного управляющего дополнительные обязанности - по наиболее экономически выгодному использованию имущества Законом о банкротстве не предусмотрено. Сложность оформления прав на объекты недвижимости была обусловлена несколькими объективными обстоятельствами. С учетом того, что на настоящий момент работа по регистрации права на здания завершена, ведется работа по оформлению права на земельные участки, целесообразность отстранения управляющего Гуляева М. П. отсутствовала.

Кредитор Адамова-Суздалева В.В. также поддерживает в отзыве позицию подателей апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение отменить. Приведенные в отзыве доводы по своему содержанию аналогичны доводам ООО "Дельта-Кредит", Гуляева М.П., Горского И.В.

ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Новосибирской области вынес обоснованное определение, признав ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей в деле о банкротстве ГУП ЖКХ СО РАСХН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Предусмотренный названными нормами перечень не является исчерпывающим.

Следуя материалам дела, в хозяйственном ведении ГУП ЖКХ СО РАСХН находится 7 объектов недвижимого имущества общей площадью 7 880,50 кв.м. (отчет конкурсного управляющего от 05.05.2012).

До 31.08.2011 в отношении указанного имущества было заключено 7 договоров аренды на общую сумму арендной платы 343 445 рублей 12 копеек в месяц, общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 2 848,40 кв.м.

31.08.2011 договоры аренды расторгнуты конкурсным управляющим.

01.09.2011 заключен договор аренды N 12АР с ООО "РАСВЕТ" на все помещения, принадлежащие ГУП ЖКХ СО РАСХН (7 880,50 кв.м.) на общую сумму арендной платы 50 000 рублей в месяц, при этом арендатор несёт расходы на содержание арендуемого имущества.

В материалы дела представлены договоры субаренды на общую площадь 1021,2 кв.м., заключенные ООО "РАСВЕТ". Согласно указанным договорам плата за пользование передаваемых в субаренду помещений площадью составляет 260 рублей за квадратный метр. В арендную плату входит плата за арендуемое помещение, плата за коммунальные услуги (водоснабжение, отопление, горячая вода, электроснабжение, стоимость услуг по уборке прилегающего земельного участка, мест общего пользования).

При этом, согласно составленному представителем ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии 10 июля 2012 года акту осмотра недвижимого имущества ГУП ЖКХ СО РАСХН - здания БГ-1-6 (Корпус инженерных служб) общей площадью 3 660,80 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Краснообск, 1/6, входящего в комплекс переданных в аренду ООО "РАСВЕТ" площадей, в здании БГ-1-6 располагаются мировые судьи Новосибирского района, Отдел полиции N 4 Краснообский и 30 иных организаций (индивидуальных предпринимателей), на третьем этаже свободно для аренды четыре помещения общей площадью 60,5 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела принять в качестве допустимого доказательства выше обозначенный акт осмотра, ввиду отсутствия у заявителей иных способов доказать площадь сдаваемых в аренду помещений. Действующим законодательством составление подобного акта не предусмотрено, в связи с чем, говорить о его несоответствии по форме и содержанию установленным требованиям являлось бы некорректным.

Вместе с тем, акт от 10 июля 2012 года содержит подробное описание объекта осмотра с приложением фотографических снимков, поэтажных планов, сведений из электронной справочной информационной системы "ДубльГис", подписан представителем ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии с расшифровкой. Представление арбитражным управляющим Гуляевым М.П. договоров субаренды на площадь 1021,2 кв.м. безусловно не подтверждает отсутствие у ООО "РАСВЕТ" субарендных отношений в отношении указанной в акте площади.

Таким образом, в здании БГ-1-6 (Корпус инженерных служб) общей площадью 3 660,80 кв.м свободно для аренды 60,5 кв.м., а занято арендаторами 3 600,3 кв.м.

Поскольку помещения сдаются в субаренду ООО "РАСВЕТ" за 260 рублей за кв.м., данное общество ежемесячно должно получать от субарендаторов денежные средства в размере около 936 078 руб.

Суд первой инстанции вычел из указанной суммы затраты на содержания помещений (190 000 руб.), размер которых рассчитан самим Гуляевым М.П., и пришел к обоснованному выводу о том, что доход ООО "РАСВЕТ" от сдачи в субаренду площадей 3600,3 кв.м ежемесячно составляет 749 078 рублей, а доход должника от сдачи площадей 7 880,50 кв.м в аренду ООО "РАССВЕТ" - 50 000 рублей.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтены необходимые затраты противоречит приведенным расчетам. Расчет затрат конкурсного управляющего на поиск арендаторов подателями жалоб не приведен. Ссылка на то, что проведение ООО "РАССВЕТ" ремонта арендуемого имущества на сумму более 5 000 000 рублей сделало его более привлекательным для субарендаторов, документально не подтверждена. Прямая зависимость спроса субарендаторов на соответствующие помещения от произведенного ООО "РАССВЕТ" ремонта из материалов дела не усматривается.

Помимо этого, в имеющемся в материалах дела отчете об оценке рыночной стоимости N -484/1-07.09 от 25.09.2009 здания БГ-1-6 (Корпус инженерных служб) в таблице "Расчет величины арендной ставки" указано, что ежемесячная стоимость аренды указанного здания должна составлять 1 351 347 рублей.

Данный отчет составлен задолго до ремонта ООО "РАССВЕТ" арендуемых помещений, а итоговая стоимость аренды более чем на 30% превышает стоимость, рассчитанную на основании представленных доказательств.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Своими действиями по сдаче имущества должника в аренду по цене 50 000 рублей в месяц при возможности сдачи его в аренду по цене не менее 749 078 рублей в месяц, конкурсный управляющий Гуляев М.П. нарушил права должника и конкурсных кредиторов, нанес убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы.

Суд первой инстанции также учел, что директором арендатора - ООО "РАСВЕТ" является кредитор должника Адамова-Суздалева В.В. Данное обстоятельство также ставит под сомнение добросовестность и разумность действий Гуляева М.П. по заключению невыгодного для должника и иных кредиторов договора аренды с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянтов о том, что ведение предпринимательской деятельности конкурсным управляющим не соотносится с целями и задачами процедуры конкурсного производства, однако, обращает внимание на то, что действия указанного лица должны быть направлены на максимально объемное формирование конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, недопущение утраты возможностей увеличения конкурсной массы. Гуляевым М.П. не представлено доказательств осуществления достаточных мероприятий по сдаче имущества в аренду на более выгодных условиях, невозможности заключения прямых договоров с арендаторами.

Действия Гуляева М.П. в обжалуемой части не соответствуют указанным целям по изложенным выше основаниям, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Выводы суда об искусственном увеличении конкурсным управляющим задолженности по текущим платежам путем предоставления Гуляевым М.П. должнику займа на сумму 60 000 рублей, апеллянтами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гуляевым М.П. не проведена оценка имущества должника в течение более чем двух лет с момента утверждения его конкурсным управляющим.

Из отчета Гуляева М.П. о своей деятельности от 28.11.2011 года следует, что направление запросов и сбор документов начат только в декабре 2010 года, т.е. по истечении 8 месяцев с момента утверждения Гуляева М.П. конкурсным управляющим.

Представленные в дело доказательства в подтверждение наличия объективных препятствий в проведении оценки имущества должника по причине отсутствия правоустанавливающих документов, не оправдывают столь значительный срок, затраченный конкурсным управляющим на проведение указанных мероприятий.

Оценивая действия Гуляева М.П. в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает вынесенное в рамках настоящего дела определение от 26.05.2011 г., которым установлено бездействие конкурсного управляющего Гуляева М.П., необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.07.2011 года поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что такое бездействие влечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника; суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства вправе указать на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Таким образом, не проведение оценки имущества должника в разумной срок правомерно признано судом первой инстанции противоречащим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установленные в рамках рассмотрения жалобы ФГУП "Энергетик" Россельхозакадемии обстоятельства ненадлежащего исполнения Гуляевым М.П. возложенных на него обязанностей, позволяют прийти к выводу о значительности допущенных нарушений, причинении убытков должнику и конкурсным кредиторам, и, как следствие, возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим Гуляевым М.П. конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "30" июля 2012 г. по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.